Решение № 2-3674/2020 2-411/2021 2-411/2021(2-3674/2020;)~М-3284/2020 М-3284/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3674/2020

Производство № 2-411/2021

УИД 67RS0003-01-2020-006388-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 30.05.2019 между ФИО1 и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2677350-ДО-МСК-19. Срок действия договора был определен по страхованию от несчастных случаев (п. 1.1 – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; п. 1.2 – первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; п. 1.3 – временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая) на 60 месяцев; по программе страхования выезжающих за рубеж сроком на 12 месяцев. Договор оформлен по условиям Программы страхования Защита кредита Стандарт, которая регулируется Правилами страхования № 81 и № 174.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 умерла, после чего ее супруг – ФИО2 принял наследство у нотариуса и 22.05.2020 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Письмом ответчика от 26.05.2020 истцу предложено представить дополнительные документы. 27.05.2020 и 14.07.2020 ФИО2 предоставил все запрашиваемые документы, в том числе медицинское свидетельство о смерти и выписку из медицинской амбулаторной карты ФИО1 Письмом от 22.07.2020 ответчиком в страховой выплате отказано в связи с наличием на момент заключения договора у застрахованного лица такого заболевания, как «артериальная гипертензия». Вместе с тем, истцы указывают, что ФИО1 умерла от отека легких в период распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. В этой связи полагают, что указание о состоянии здоровья на момент заключения договора не имеет правового значения при наступлении смерти от иного заболевания.

Просят суд признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях страховое возмещение в размере 528 378 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 была абсолютно здоровым человеком, на здоровье не жаловалась, что подтверждают ее родственники, коллеги по работе, в силу чего, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания спора извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истцов не признавала, указывая, что в процессе рассмотрения материалов выплатного дела было установлено, что при заключении договора страхования ФИО1 предоставила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку страдала хроническими заболеваниями сердца, которые и явились причиной смерти. Данные выводы подтверждаются также и результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец ФИО3, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» в в г. Смоленске, ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 между ФИО1 и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2677350-ДО-МСК-19 (т.1, л.д. 140).

Срок действия договора определен по страхованию от несчастных случаев (п. 1.1 – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; п. 1.2 – первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; п. 1.3 – временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая) на 60 месяцев; по программе страхования выезжающих за рубеж сроком на 12 месяцев. Договор оформлен по условиям Программы страхования Защита кредита Стандарт, которая регулируется Правилами страхования № 81 и № 174.

Выгодоприобретателями по страхованию от несчастных случаев выступает застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники по закону.

Страховая премия по договору составила 79 257 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что спорным по делу не являлось.

По условиям Программы страхования не подлежат страхованию лица, страдавшие ранее ли страдающие следующими заболеваниями: стенокардия, ишемическая болезнь сердца, аритмия, сердечная недостаточность, ревматизм и иные сердечно-сосудистые заболевания.

В своем заявлении на страхование № 2677350-ДО-МСК-19 от 30.05.2019 ФИО1 подтвердила, что на момент заключения договора не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в т.ч. артериальная гипертензия, вторичная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, инфаркт миокарда (в анамнезе), дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность, сахарным диабетом (т.1, л.д. 143 – оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ г. (в период действия рассматриваемого договора страхования) ФИО1 умерла (т.1, л.д. 142 – оборотная сторона).

Как следует из медицинского свидетельства о смерти ФИО1, причиной смерти явились легочный отек и кардиомиопатия неуточненная (т.1, л.д. 26).

Истцы – ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются наследниками умершей ФИО1 по закону, что подтверждается материалами наследственного дела, принявшими наследство после смерти ФИО1 (т.1, л.д. 45-101).

22 мая 2020 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Письмом ответчика от 26.05.2020 истцу предложено представить дополнительные документы (т.1, л.д. 23).

27 мая 2020 г. и 14 июля 2020 г. ФИО2 предоставил все запрашиваемые документы, в том числе, медицинское свидетельство о смерти и выписку из медицинской амбулаторной карты ФИО1 (т.1, л.д. 24-27).

Письмом от 22.07.2020 ответчиком в страховой выплате отказано в связи с наличием на момент заключения договора у застрахованного лица такого заболевания, как «артериальная гипертензия» (т.1, л.д. 28).

Заявление (претензия) ФИО2 от 17.08.2020 о повторном рассмотрении обращения и выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 29-30).

Истцы указывают, что ФИО1 умерла от отека легких в период распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции. В этой связи полагают, что указание о состоянии здоровья на момент заключения договора не имеет правового значения при наступлении смерти от иного заболевания.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2021 по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления причин смерти ФИО1., а также установлению того обстоятельства, имелись ли у ФИО1 по состоянию на 30.05.2019 сердечно-сосудистые заболевания (т.1, л.д. 245-246).

В соответствии с экспертным заключением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.05.2021 № 58, на момент 30.05.2019 ФИО1 наблюдалась у врача-терапевта и врача общей практики МЧУ ДПО «Клиника Медекс Смоленск» с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений очень высокий; ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз 2а (стадии), 2 функциональный класс; узловой зоб 1 степени, ожирение 3 степени.

Судебный эксперт отметил, что диагноз сформулирован не совсем точно, поскольку в соответствии с современными клиническими рекомендациями при наличии признаков хронической сердечной недостаточности стадия гипертонической болезни оценивается как третья. Не совсем точная формулировка диагноза не повлияла на течение заболевания и лечение.

По данным амбулаторной карты пациентка ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с указанным диагнозом с 18.02.2019 по 02.03.2019, выписана к труду с 03.03.2019. Далее находилась на амбулаторном лечении с указанным диагнозом с 18.03.2019 по 29.03.2019, выписана к труду с 30.03.2019. Далее до 14.10.2019 за медицинской помощью не обращалась.

Указанные в диагнозе ФИО1 заболевания являются хроническими. Кроме того, развитие у пациентки признаков хронической сердечной недостаточности в отсутствие явной структурной патологии вероятнее всего свидетельствует о длительном наличии у пациентки признаков артериальной гипертензии, которая по данным литературы является основной причиной хронической сердечной недостаточности в РФ.

Опираясь на данные амбулаторной карты, медицинское свидетельство о смерти и материалы судебно-медицинского исследования трупа ФИО1., экспертом сделан вывод о том, что смерть пациентки наступила от прогрессирующей сердечной недостаточности на фоне длительно существовавшей артериальной гипертензии. Причиной развития отека легких при отсутствии по материалам судебно-медицинского исследования признаков острого инфаркта миокарда мог быть развившийся гипертонический криз (резкое повышение артериального давления), хроническая сердечная недостаточность, преимущественно по левожелудочковому типу, также может приводить к выраженному хроническом застою крови в малом круге кровообращения и развитию отека легких.

С учетом отсутствия в материалах дела обстоятельств смерти ФИО1. более детальные выводы сделать не представляется возможным.

Летальный исход у ФИО1 является прямым следствием имевшихся у нее хронических заболеваний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, являющийся заведующим РСЦ ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», главным внештатным кардиологом Департамента Смоленской области по здравоохранению, врачом высшей категории, показал суду, что на все поставленные судом вопросы отвечал он, выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на анализе представленных медицинских документов. Отметил, что в медицинской документации отсутствовали какие-либо данные, дающие основания полагать, что отек легких у ФИО1 стал следствием каких-либо воспалительных процессов в них происходящих. Анализ медицинской карты ФИО1., выявленные у нее хронические сердечно-сосудистые заболевания, дают основания полагать, что отек легких стал следствием именно сердечно-сосудистых заболеваний. Указал также, что то обстоятельство, что ФИО1 до февраля 2019 года не обращалась за медицинской помощью не может свидетельствовать о том, что у нее отсутствовали хронические сердечно-сосудистые заболевания, поскольку, исходя из диагноза, заболевание прогрессировало долгое время. Поэтому, исходя из признаков хронической сердечной недостаточности, зафиксированных в медицинской документации ФИО1., стадия ее гипертонической болезни была оценена как третья, наиболее серьезная.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами экспертов судом не усматривается, основания для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения рассматриваемого договора страхования от 30.05.2019 у ФИО1 имелись хронические сердечно-сосудистые заболевания (гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений очень высокий; ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз 2а (стадии), 2 функциональный класс; узловой зоб 1 степени, ожирение 3 степени), о которых ФИО1 было известно, имевшие место до заключения рассматриваемого договора страхования, и страховщик не был поставлен в известность о заболеваниях истца заранее, то есть до заключения договора страхования.

При заключении договора добровольного личного страхования ФИО1, были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку летальный исход у ФИО1 является прямым следствием имевшихся у нее хронических сердечно-сосудистых заболеваний, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья. Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Таким образом, отказ ответчика в осуществлении истцам страховой выплаты является обоснованным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручалось ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к исследованию главного внештатного кардиолога Департамента Смоленской области по здравоохранению – ФИО6 Оплата услуг экспертов возлагалась на ФИО2, ФИО3, ФИО3

Согласно сообщению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведенной экспертизы (без учета стоимости привлеченного судом эксперта) составила 16 430 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.2, 9-а).

Согласно сообщению эксперта ФИО6, стоимость его услуг в связи с проведением экспертного исследования составила 15 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена (т.2, л.д. 11).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесены судебные расходы в сумме 16 430 руб.; заведующим РСЦ ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО6 – в размере 15 000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат солидарному взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 16 430 руб.

Кроме того, в соответствии c вышеприведенным правовым регулированием, с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО6 (номер счета 40817810859000529608, Банк получателя: Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк России г. Смоленск, БИК 046614632, кор.счет 30101810000000000632, ИНН <***>, КПП 673002001, получатель: ФИО6) подлежат солидарному взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 430 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов