Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу в размере 38/100 доли в праве общей долевой собственности, а также ответчикам: ФИО5 -41/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 2/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 -2/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 -17/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016г. №2-1874/2016, и записью в техническом паспорте на домовладение по указанному адресу, выпиской БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 17.12.2018г. №896. Жилой дом <адрес> имеет общую площадь 128.4 кв.м. и состоит из двух изолированных помещений: №1, общей площадью 81.8 кв.м., которое занимают ответчики по иску, и жилого помещения №2 площадью 46,6 кв.м., которое занимает истец. Занимаемая часть домовладения (на плане БТИ кв.2) имеет отдельный вход, а также отдельный вход на земельный участок. Основанием является договор купли-продажи от 26.04.1978г., удостоверенный государственным нотариусом 4-ой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО1, зарегистрированный в реестре за №2423, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016г. №2-1874/2016, вступившее в законную силу 23.03.2017г. Право общей долевой собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2017г. сделана запись регистрации № ....., что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.05.2017г., 18.12.2018г. Право общей долевой собственности на жилой дом за совладельцами жилого дома в ЕГРПН зарегистрировано только за ответчиком ФИО5 на 41/100 доли, о чем имеется выписка из ЕГРПН от 18.12.2018г. Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 539 кв.м., права на данный земельный участок ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 18.12.2018г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи от 26.04.1978г., удостоверенный государственным нотариусом 4- ой Воронежской государственной нотариальной конторы Воронежской области ФИО1, зарегистрировано в реестре за №2423. В последующем в связи с реконструкцией домовладения, доля истца изменилась и стала равной 38/100доли на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016г. №2- 1874/2016, вступившего в законную силу 23.03.2017г. Согласно договору №5 от 17.02.1954г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО10 был предоставлен земельный участок <адрес>( в дальнейшем <адрес>, подтверждено выпиской от 17.12.2018г. №896 выданной БТИ Железнодорожного района) в г. Воронеже общей площадью 461 кв.м для возведения жилого дома. В последующем Решением Исполнительного Комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов №79/120 от 10.04.1990г. Об увеличении площади земельного участка и о разрешении на переоборудование в части домовладения <адрес>, по заявлению ФИО11 площадь земельного участка увеличилась на 30 кв.м. и стала равной 491 кв.м. При проведении межевания земельного участка в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласовало закрепление за домовладением земельного участка площадью 539 кв.м. ФИО10 продал 1/2 доли жилого дома по договору купли-продажи от 27.07.1956г. ФИО2. Решением Народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от 30.09.1966г. в связи с реконструкцией жилого <адрес> были изменены доли сособственников указанного дома. Доля ФИО2 стала равной 1/3 доли, а ФИО10 - 2/3 доли. В дальнейшем, а именно 26.04.1978 года ФИО2 продал ФИО11, принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016г. в связи с произведенной реконструкцией жилого дома <адрес> доля истца стала равной 38/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный выше. После приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по договору купли-продажи от 26.04.1978г., истец ФИО4 пользуется земельным участком № ..... по <адрес> на том же праве, что и прежний собственник ФИО2 с учетом изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения Железнодорожного районного суда от 21.09.2016г. равной 38/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Считает, что при переходе права собственности долей в праве общей долевой собственности на домовладение к ней перешло право на использование земельного участка занятого домовладением на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, то есть на праве бессрочного пользования земельным участком. Истцом проведена большая работа по геодезической съемке земельного участка № ..... по <адрес>, межеванию его с постановкой на государственный кадастровый учет, о чем имеется кадастровый паспорт земельного участка от 21.01.2016г., площадь участка составляет 539 кв.м., кадастровый номер участка 36:34:0104023:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Однако она не имеет возможности в бесспорном порядке оформить свои права на данный земельный участок, так как отсутствует документ, подтверждающий принадлежность данного земельного участка истцу. Установление факта владения за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком позволит зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. После формирования и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка за счет истца, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности данного земельного участка, с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ РФ 20 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «122-ФЗ от 21.07.1997г. Истцу в государственной регистрации права на земельный участок было отказано ввиду того, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок требуется обращение всех участников общей долевой собственности, то есть отсутствовали заявления, с приложением документов участников общей долевой собственности на государственную регистрацию права собственности: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в порядке п.п.1,2 ст. 16 вышеуказанного закона, о чем имеется сообщение об отказе от 09.03.2016г. Все это время истец пыталась решить данный вопрос с сособственниками жилого дома <адрес>, но они отказываются осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок. Таким образом, истец не имеет возможности реализовать свое право и зарегистрировать право собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просит установить факт владения ФИО4 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 539 кв.м, кадастровый номер: № ....., признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ......

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.120).

Представитель по доверенности ФИО12 (л.д.42) исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 представила письменные возражения на иск (л.д.107-110), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что признание право собственности на 38/100 доли на спорный земельный участок нарушает её право на земельный участок, поскольку ранее существовали иные доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда в протокольной форме от 06.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 (л.д.111).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.115), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.68).

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.116,118).

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении от 23.06.2015 г. N 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.113).

Определением суда в протокольной форме от 06.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДИЗО Воронежской области (л.д.111).

Представитель ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.114).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Права на земельные участки предусмотрены главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, а именно: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненно наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Права на земельный участок могут возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и по другим основаниям, предусмотренным законом или правовыми актами.

В соответствии с п.4 ст.244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит: ФИО4 - 38/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.1978 года, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 года; ФИО5 - 41/100 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 14.07.2001 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.02.2006 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2006 года, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 года; ФИО6 – 2/100 доли на основании свидетельства от 03.05.2006 года, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от21.09.2016 года; ФИО7 – 2/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2006 года, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 года; ФИО9 – 17/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.04.1989 года, решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016 года, что подтверждается выпиской реестровой книги БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 17.12.2018 года (л.д.21, 13-17).

Из указанной выписки усматривается, что жилой дом <адрес> ранее в документах БТИ значился под адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.80).

Согласно наследственному делу № ..... к имуществу умершей ФИО3, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО13, ФИО5, ФИО8, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.72-101).

Согласно выписке из ЕГРПН от 18.12.2018 года право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано за ФИО4 – 38/100 доли, ФИО5 – 41/100 доли (л.д.9-12).

27 июля1956 года ФИО10 по договору купли-продажи продал 1/2 доли жилого дома <адрес> ФИО2 (л.д.35-36).

Решением Народного суда Железнодорожного района г. Воронежа от 30.09.1966 года в связи с реконструкцией жилого дома <адрес> были изменены доли сособственников указанного дома, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли, за ФИО10 - 2/3 доли (л.д.37).

26.04.1978 года ФИО2 по договору купли-продажи продал ФИО11, принадлежащую ему, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Черноморская, д. 15 в г. Воронеже (л.д.13).

Согласно справе о заключении брака № 569 ФИО14 22.05.1978 года изменила фамилию на ФИО15 (л.д.41).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.09.2016г. в связи с произведенной реконструкцией жилого дома <адрес> изменены доли сособственников указанного домовладения, за ФИО4 признано право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 – 41/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6—2/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО7 – 2/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3- 17/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.14-17).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.03.2017 года решение суда оставлено без изменения (л.д.14-20).

Указанным решением суда установлено, что жилой дом <адрес> имеет общую площадь 128.4 кв.м. и состоит из двух изолированных помещений: №1 общей площадью 81.8 кв.м., которое занимают ответчики по иску, и жилого помещения №2 площадью 46,6 кв.м., которое занимаю истец. Занимаемая часть жилого дома (на плане БТИ кв.2) имеет отдельный вход, а также отдельный вход на земельный участок (л.д.18 оборот).

Также данным решением суда установлено, что ранее доли жилого дома <адрес> принадлежали сособственникам в следующих долях: ФИО16 -1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО5 - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО6 - 5/243 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО7 - 5/243 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ФИО3- 44/243 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.15 оборот-16).

Согласно договору №5 от 17.02.1954 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО10 был предоставлен земельный участок <адрес>, общей площадью 461 кв.м. (л.д.23-24)

Решением Исполнительного Комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов №79/120 от 10.04.1990 года спорный земельный участок увеличен на 30 кв.м., по документам считать 491 кв.м., также ФИО11 разрешено переоборудование веранды (л.д.25).

При проведении межевания земельного участка в Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж согласовало закрепление за домовладением земельного участка площадью 539 кв.м. (л.д.27-28).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № ..... от 21.01.2016 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 36:34:0104023:29 (л.д.29).

Данные о зарегистрированных правах, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) на земельный участок по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 22).

ФИО4 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости, а именно на спорный земельный участок в порядке ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уведомлением Управления Росреестра от 04.02.2016 года сообщено, что государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что для государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок требуется обращение всех участников общей долевой собственности, т.е. представление от всех участников общей долевой собственности заявлений на государственную регистрацию с приложением всех необходимых документов для государственной регистрации прав на земельный участок (л.д.31-32).

В связи с тем, что в установленный срок не были устранены причины приостановления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 было отказано в государственной регистрации права на спорный земельный участок (л.д.33-34).

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 03.07.2016 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) было предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, то есть бесплатную передачу в собственность, имеют граждане-собственники зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного | хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 01 марта 2015 года, так и в последующем, к новому владельцу должно переходить право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца, независимо от реализации им ранее права на приватизацию земли.

Как следует из ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом применение одного из указанных вариантов пользования земельным участком исключает применение другого.

Истец, обращаясь в суд с соответствующим требованием, претендует на часть земельного участка.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.03.2016 года, также предусматривали возможность приобретения прав на земельный участок, на котором находятся здания, помещения в которых принадлежат нескольким лицам, только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, закрепленный в Земельном кодексе Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника, здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Судом установлено и никем не оспорено, что индивидуальный жилой дом <адрес> расположен на спорном земельном участке и находится в общей долевой собственности у сторон.

В силу п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.5 ст.39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок все собственники здания совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, законодатель предусмотрел совместное обращение совладельцев жилого дома для решения вопросов о приобретении земельного участка в собственность.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец не обращался в ДИЗО Воронежской области с заявлением совместно с сособственниками жилого дома о передаче спорного земельного участка в собственность.

Таким образом, отсутствие заявления одного из сособственников жилого дома, исключает возможность реализации прав истца, в таком случае наличие права у одного из субъектов правоотношений корреспондируют обязанность у другого субъекта правоотношений способствовать реализации имеющегося права или не препятствовать его реализации, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, истцом могут быть заявлены соответствующие требования к лицу, препятствующему реализации права.

При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Спорный земельный участок сформирован как единый земельный участок.

Из положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).

Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В соответствии со ст.130, 261 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Потому при решении спорных вопросов, связанных с оформлением земельных участков, следует исходить из того, что объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, но не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности.

Истец просила установить факт владения на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, общей площадью 539 кв.м., считает, что при переходе права собственности долей в праве общей долевой собственности на домовладение к ней, право на использование земельного участка занятого домовладением перешло на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, то есть на праве бессрочного пользования земельным участком.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 26.04.1978 года истцом приобретена у ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с этого времени она владеет и пользуется указанной долей земельного участка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Соответственно, законных оснований для установления факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, общей площадью 539 кв.м., а также признания за истцом права на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется, и суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказе в иске.

Руководствуясь ст. 56, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 539 кв.м., кадастровый номер № ....., признании права собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ..... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2019 года.