Решение № 2-3696/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 26 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Кориневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возврате комиссии за присоединение к программе страхования в связи с отказом от исполнения услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца от ответчика стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец пояснил, что никакого кредитного договора он не заключал, а в ДД.ММ.ГГГГ года обращался за потребительским кредитом, однако получил отказ в выдаче кредита от Банка. Истец писал претензию в Банк о том, что договора не заключал, однако Банк указал на обязанность истца оплаты долга, также поступали требования о выплате долга по кредиту от коллекторского агентства. Истец был вынужден обратиться в ЦБ РФ, который указал ответчику на его нарушения. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика пришел ответ с извинениями за неудобства и сообщено об аннулировании задолженности. Истец указывает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральные страдания, он переживал из-за требований Банка.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в добровольном порядке ответчик отказывался аннулировать задолженность. Истец был вынужден обратиться в Прокуратуру и ЦБ РФ, только после этого задолженность была аннулирована, что причинило истцу нравственные страдания, ему было стыдно перед коллегами по работе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из Закона «О защите прав потребителей» не сложилось, поэтому компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению. Банком задолженность была аннулирована в досудебном порядке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу были выставлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11).

Истец обратился в Банк с заявлением об аннулировании задолженности, поскольку ранее он обращался с заявлением о выдаче кредита (л.д. 9-10), однако от Банка был получен отказ.

Истец повторно обратился в Банк с указанием на незаключенность договора, однако в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, Банк по итогам проверки снова потребовал оплатить задолженность (л.д 14).

Истец обращался в Полицию, Прокуратуру и ЦБ РФ (л.д. 15-16, 18).

По итогам проверки органов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что задолженность аннулирована, кредит закрыт, сведения из Бюро кредитных историй о задолженности удалены (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В развитие данных конституционных положений в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят ФЗ «О персональных данных», регулирующих отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что истец не передавал Банку какие-либо свои данные, поскольку не является стороной договора.

Данными действиями истцу был причинен моральный вред, связанный с размещением недостоверной информации в бюро кредитных историй, направление по адресу истца требований о задолженности, звонки с требованиями, а также передачи персональных данных третьему лицу ООО «<ФИО>4», которые также направляли требования истцу о погашении задолженности по кредиту (л.д. 17).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными требованиями действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств, личности истца, действий ответчика по отношении к истцу, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда за нарушение его права на доброе имя, неприкосновенность частной жизни в размере <иные данные> рублей.

В свою очередь заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <иные данные> рублей суд считает завышенной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами права с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <иные данные> рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова