Решение № 2-6167/2025 2-639/2026 2-639/2026(2-6167/2025;)~М-5802/2025 М-5802/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-6167/2025

УИД 31RS0№-50 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25.03.2026 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре Тарасенко Д.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 420000 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 29.08.2025 до дня фактического возврата суммы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы 13000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.08.2025 сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве аванса 170000 руб., а также произвел доплату в сумме 250000 руб. Согласно п.4.1 договора срок оказания услуг определен с 28.08.2025 по 28.10.2025. Однако ответчик, получив денежные средства, к выполнению работ по договору не приступил.

Стороны, своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 28.08.2025 между ФИО4, заказчиком, и ФИО3, исполнителем, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в п 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению и монтажу лестницы и ограждений. Срок исполнения договора определен сторонами с 28.08.2025 по 28.10.2025 (п. 4.1). Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 420000 руб. (п.5.1). Способ оплаты услуг определен путем внесения предоплаты 250000 руб. и оплаты по факту исполнения 170000 руб. (п.5.4). 28.08.2025 истец перевел ответчику 170000 руб., что подтверждается чеком от 28.08.2025. В соответствии с распиской ФИО3 от 28.08.2025 последний получил от ФИО4 250000 руб. в качестве предоплаты за изготовление лестницы.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты работ, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

При этом суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда; спорная сумма получена ответчиком на цели, оговоренные с истцом, а требования, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, истцом не заявлены.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, имели целевое значение, являлись оплатой по договору подряда.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае денежные средства уплачены истцом при наличии правового основания - договора подряда на выполнение работ, что установлено судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Су принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения оставшихся исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что с учетом ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на отказ потребителя от исполнения заключенного договора в разумный срок является безусловным и не требует дополнительного расторжения данного договора и поскольку истец это право реализовал и отказался от исполнения договора, то он имеет право на возврат уплаченной суммы.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. N 88-8936/2022(2-2162/2021) (УИД 52RS0008-01-2021-002947-90).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>