Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №2-205/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УКЦ «Дорспец» о внесении в промежуточный и ликвидационный баланс задолженности перед заявителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УКЦ «Дорспец» о внесении в промежуточный и ликвидационный баланс ответчика задолженности перед заявителем в виде обеспечения водопроводной водой дома по адресу: х, согласно решению Шуйского городского суда Ивановской области от 16.12.2009 года. Заявленные требования обоснованы тем, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 16.12.2009 г. ООО «УКЦ «Дорспец» обязано обеспечить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: х. 28.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП возбудил исполнительное производство №…. об обязании ООО «УКЦ «Дорспец» обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: х. Решение суда до сих пор не исполнено. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ данная организация с 29.01.2016 г. находится в стадии ликвидации. Публикация об этом была осуществлена в Вестнике государственной регистрации 17.02.2016 г. ч.1 №6 (569). На основании приказа №4 от 19.01.2016 г. принятого Генеральным директором ООО «УКЦ «Дорспец» Г.Д. Джишкариани был назначен ликвидатор ФИО3 Ликвидатору ФИО3 было отослано требование внесения записи в промежуточный регистрационный баланс задолженности, образовавшейся в результате неисполнения решения суда от 16.12.2009 г. Требование не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что считают, что решение суда от 16.12.2009 года исполнено ненадлежащим образом, поскольку согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» восстановленный водопровод не соответствует установленным нормам и правилам, имеет следующие недостатки: в зонах влияния наружного холодного воздуха на трубопроводе отсутствует тепловая изоляция, отсутствуют необходимые мероприятия по предохранению трубопровода от замерзания; прокладка технологических трубопроводов из полимерных труб РРRC через административные, бытовые и хозяйственные помещения недопустима, при выходе трубопровода из помещения склада, трубопровод из полимерной трубы РРRC подвергается воздействию ультрафиолетовых лучей, производители полимерных труб также указывают на негативное воздействие ультрафиолетовых лучей и недопустимость открытой прокладки труб, отсутствует теплоизоляция трубопровода. Указанные недостатки могут повлечь за собой в зимнее время при низких температурах промерзание труб и, как следствие, отсутствие воды у ФИО1 На участке водопровода к дому ФИО1 водопровод исправен. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что в заключении эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» указано, что на момент осмотра вода в дом ФИО1 поступает. Восстановленный водопровод имеет недостатки, которые будут устранены. До настоящего времени недостатки не устранены, так как рассматриваются в суде дела по иску ФИО1, также необходимо было трубы эксперту предъявить в открытом состоянии. Считает, что в настоящее время решение Шуйского городского суда Ивановской области от 16.12.2009 года исполнено, отмеченные недостатки являются косвенными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в ликвидационный баланс включаются требования, имеющие денежные выражения, а по решению суда требования неимущественного характера.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2009 года по делу №2-746/2009 года по иску ФИО1 к МП ЖКХ г.Шуи, ОАО «Кохомское ДРСУ», ОАО «УКЦ «Дорспец» о возложении обязанности обеспечить водоснабжение, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на ОАО «УКЦ «Дорспец» возложена обязанность обеспечить водоснабжение жилого дома по адресу: х, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2010 года.

На основании решения суда от 16.12.2009 г. был выдан исполнительный лист серии ВС №005596193 и возбуждено исполнительное производство №…..

04.10.2012 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено определение о замене должника в исполнительном производстве с ОАО «УКЦ «Дорспец» на ООО «УКЦ «Дорспец».

27.11.2013 г. Шуйским городским судом Ивановской области было вынесено определение об отказе в разъяснении ООО «УКЦ «Дорспец» решения Шуйского городского суда от 16.12.2009 г.

МП ЖКХ г.Шуи в адрес ООО «УКЦ «Дорспец» было выдано Предписание в срок до 15.02.2014 г. установить прибор учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей ООО «УКЦ «Дорспец» и субабонента жилого дома №х в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 марта 2014 года по делу №2-165/2014 г. по иску ООО «УКЦ «Дорспец» к ФИО1 об обязании произвести ремонтные работы, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Основанием для отказа явилось то, что единственным доказательством существования неисправности в водопроводной сети, которая проходит по земельному участку ответчика ФИО1, является Акт МП ЖКХ г.Шуи от 20.02.2013 г. Суд полагает, что указанный документ не является достаточным доказательством, позволяющим с достоверностью установить наличие неисправности в водопроводной сети, используемой ФИО1 для водоснабжения своего дома. Следовательно оснований для возложения на ФИО1 обязанности по проведению ремонтных работ, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела.

Доводы представителя ответчика ООО «УКЦ «Дорспец» направлены на переоценку исследованных судом доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом также установлено, что согласно Справке МП ЖКХ г.Шуи от 23.10.2014 г. ООО «УКЦ «Дорспец» является абонентом МП ЖКХ г.Шуи, а ФИО1 является субабонентом МП ЖКХ г.Шуи, так как холодное водоснабжение жилого дома по адресу: х, осуществляется от внутренних сетей предприятия ООО «УКЦ «Дорспец», расположенного по адресу: х. Согласно Договору №34 от 29.06.2009 г. с ООО «УКЦ «Дорспец» на отпуск питьевой воды установлена граница эксплуатационной ответственности, то есть линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации сетей. Надзор за состоянием сетей холодного водоснабжения осуществляется «Службой ВКХ» и «Абонентом» в пределах разграничения ответственности сторон.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности от 26.06.2009 г. на эксплуатационной ответственности Абонента ООО «УКЦ «Дорспец» находятся следующие сети водопровода: хххх

Согласно Акту проверки МП ЖКХ г.Шуи от 21.10.2015 г. прибора учета холодной воды по адресу: х, установлено, что в доме ФИО1 водомерный прибор учета холодной воды проверить не представляется возможным из-за отсутствия водоснабжения, счетчик имеет заводской номер 16183796, дата последней проверки 2010 г., текущие показания ИПУ 105 м. куб.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий от 18.11.2015 г., составленному с участием ФИО1, представителя ООО «УКЦ «Дорспец», установлено, что показания счетчика в доме ФИО1 по адресу: х - 00105,56 куб. м, при открытии крана вода из трубы не идет, на второй этаж дома при открытии крана вода не идет. На улице у границы ООО «УКЦ «Дорспец» из забора выходит обрывок шланга зеленого цвета, воды в шланге нет. Показания счетчика в ООО «УКЦ «Дорспец» 00000,256, вода взыскателю не поступает, так как перекрыт кран. На протяжении двух лет вода к дому ФИО1 не подавалась.

18.08.2016 г., 04.10.2016 г., 16.01.2017 г. в адрес ликвидатора ООО «УКЦ «Дорспец» были направлены Требования старшего судебного пристава Шуйского РОСП об исполнении решения суда от 16.12.2009 г.

12.01.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий, составленному с участием двух понятых, ликвидатора ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО3, установлено, что при выходе по адресу: х, водопроводные сети ФИО1 присоединены к сетям ООО «УКЦ «Дорспец», водоразборный кран находится в закрытом состоянии, открытие крана невозможно в связи с замерзанием системы водопровода.

30.01.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий, составленному в присутствии двух понятых, представителя должника ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО5 и взыскателя ФИО1, установлено, что 30.01.2017 года с 09.00 час. По адресу: х, был проверен водопровод на территории ООО «УКЦ «Дорспец», трубы были заменены, счетчик установлен в здании ООО «УКЦ «Дорспец». В 10.25 час. Кран на территории ООО «УКЦ «Дорспец» был открыт одновременно с краном, находящимся в доме ФИО1 по адресу: х. Счетчик, находящийся на территории ООО «УКЦ «Дорспец» заработал, показания счетчика начали изменяться. Через минуту счетчик остановился. В доме ФИО1 вода не поступала, показания счетчика не изменились.

30.01.2017 г. на указанный Акт совершения исполнительских действий от ФИО1 поступили возражения, согласно которым она считает, что в случае ликвидации ООО «УКЦ «Дорспец» будет отключена холодная вода и отопление, что приведет к тому, что она останется без воды; обогрев водопроводной трубы с помощью электрической спирали далеко небезопасно, ведет к материальным затратам со стороны ФИО1; установка счетчика холодной воды в помещении швейного цеха предполагает, что граница балансовой ответственности между ФИО1 и ООО «УКЦ «Дорспец» находится в месте подсоединения счетчика, а не по оси границы земельных участков; считает, что установка счетчика должна производиться на границе балансовой ответственности (строительство железобетонного колодца с установкой отключающей запорной арматуры, прибор учета воды устанавливается в смотровом колодце); предлагает два варианта исполнения решения суда: произвести точку врезки водопровода, подающего воду от сетей ресурсоснабжающей организации МП ЖКХ г.Шуи до границы ее участка, согласно техусловий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, выданным МП ЖКХ г.Шуи; согласна произвести работы со 100% оплатой за счет должника ООО «УКЦ «Дорспец» в размере 312000 руб.

Указанные возражения на Акт совершения исполнительских действий суд расценивает как носящие информационно-оценочный характер, поскольку Акт в установленном законом порядке взыскателем не оспорен, содержит требования, не являющиеся предметом исполнения исполнительного производства. Решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу №2-746 от 16.12.2009 г. не определен порядок и способ исполнения решения суда, в заявлении о разъяснении решения суда должнику было отказано, также отказано в иске об обязании ФИО1 провести ремонтные работы на своем участке водопровода. Обязанность по прокладке и подключению сети ФИО1 к сети МП ЖКХ на должника не возложена, в исковых требованиях к МП ЖКХ решением суда от 16.12.2009 г. ФИО1 было отказано. Указанные требования могут быть разрешены только в исковом порядке в отдельном гражданском судопроизводстве.

30.01.2017 г. совершены исполнительские действия, в ходе которых произведено опечатывание (опломбирование) крана, расположенного в ООО «УКЦ «Дорспец» в открытом состоянии, что подтверждает, что должник ООО «УКЦ «Дорспец» обеспечило подачу воды на участок водопровода к дому взыскателя ФИО1 по адресу: х.

31.01.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий при выходе по адресу: х установлено, что колодец раскопан, вскрыт, труб, входящих и исходящих обнаружено не было.

При выходе на место 02.02.2017 г. согласно Акту совершения исполнительских действий с участием двух понятых, представителя должника ООО «УКЦ «Дорспец» ФИО3, установлено, что при выходе по адресу: х, опечатывающие устройства на водоразборном кране находятся в целостности, произведена копка траншеи вдоль водопроводной трубы, выходящей из здания мастерской к участку ФИО1 Труба находится в исправном состоянии. Проведена проверка поступления воды путем просверливания отверстия водопровода на границе с участком ФИО1 Вода имеется, водопровод исправен и наполнен водой. Водопровод после проверки на исправность закопан, водопроводный кран открыт и опломбирован. Произведено фотографирование.

03.02.2017 года заместителем начальника отдела Шуйского РОСП ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

В настоящее время указанное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено.

Для разрешения возникшего спора об исполнении решения суда и наличии недостатков в восстановленном водопроводе, для проверки доводов стороны ответчика о надлежащем исполнении решения суда от 16.12.2009 г., судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 02 июня 2017 года №85/17, при осмотре помещений «швейной мастерской» и помещения «склада» было установлено отсутствие в данных помещениях стационарных исправных приборов отопления. Представитель истца пояснил, что данные помещения отапливаются переносными электроотопительными приборами. Электрический подогрев установлен только на выходе водопровода из здания (фото №1;2 фото таблица), стационарное подключение подогрева отсутствует.

В зонах влияния наружного холодного воздуха, на трубопроводе отсутствует тепловая изоляция (фото №9; 10; 11 фото таблица).

На основании выше изложенного, эксперт констатирует отсутствие необходимых мероприятий по предохранению трубопровода от замерзания. Водопровод не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 пункт 5.4.14.

В местах пересечения трубопровода со стенами здания было выявлено отсутствие закладных гильз (фото №1;9 фото таблица). Водопровод не соответствует требованиям СП40-101-96 пункт 2.24; 4.5; СП 40-102-2000 пункт 3.6.1.

При осмотре помещения «швейной мастерской» было установлено наличие, на подающем трубопроводе, дополнительной запорной арматуры (фото №11; 12 фото таблица). Данный вентиль не опломбирован, данным вентилем возможно перекрытие абонента по адресу х. Установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать в схемах водомерных узлов учета. Водопровод не соответствует требованиям СП 30.13330.2012 пункт 7.1.5.

Водопровод выполнен полимерной трубой РРRC (фото 8,9,10 фото таблица). Прокладка технологических трубопроводов из полимерных труб РРКС, через административные, бытовые и хозяйственные помещения недопустима. Водопровод не соответствует требованиям СП 40-101-96 пункт 2.9.

Отсутствует теплоизоляция трубопровода (фото №9; 10; 11 фото таблица). Водопровод не соответствует требованиям СНиП 2.04.14-88 (раздел 3).

Запорная арматура не закреплена к строительным конструкциям (фото 11, 12 фото таблица). Водопровод не соответствует требованиям СП 40-101-96 пункт 2.23.

При выходе трубопровода из помещения склада, трубопровод из полимерной трубы РРКС подвергается воздействию ультрафиолетовых лучей (фото №2; 9 фото таблица). Полипропилен не стоек к воздействию ультрафиолетовых лучей. Нормами не регламентирована прокладка труб систем водоснабжения производственных зданий, в местах, где исключается прямое воздействие ультрафиолетового излучения. Но существуют нормативные документы косвенно устанавливающие, что прокладка полимерных труб РРКС должна осуществляться в местах, где исключаются прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения СП 60. 13330.2012 пункт 6.3.3;СП 41-108-2004 пункт 8.1.8.

Производители полимерных труб РРКС, также указывают на негативное воздействие ультрафиолетовых лучей и недопустимость открытой прокладки труб. «Технический справочник Уа11ес 2013 год» страница 122;«Руководство по строительству напорных трубопроводов из полипропилена » страница 12.

При натурном осмотре системы водоснабжения, в здании и на прилегающей территории, по адресу х, экспертом не установлены возможные причины, которые могли повлечь прерывание водоснабжения. Труба водопровода, проходит ниже глубины промерзания грунта (фото №13 фото таблицы), на отметке 1.7-1.8м. Почва, в которой проходит водопровод, преимущественно состоит из песка и глины и является суглинком. Глубина промерзания суглинка для Ивановской области ориентировочно составляет 1.4м (СНиП 2.01.01-82 Строительная климатология и геофизика рис.3).

Экспертом выделено две причины, которые могли привести к прекращению водоснабжения абонента, по адресу, х.

Нарушение требований СП 30.13330.2012 пункт 5.4.14; СП 31-110-2003 пункт 15.14 и отсутствие необходимых мероприятий по предохранению трубопровода от замерзания. Данные нарушения существующих строительных норм и правил, могли привести к замерзанию водопровода в здании и на территории ООО «УКЦ Дорспец». Эксперт отмечает, что факт замерзания водопровода имел место быть и зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 12.01.2017.

Нарушение требований СП 30.13330.2012 пункт 7.1.5. При осмотре помещения «швейной мастерской» было установлено наличие, на подающем трубопроводе, дополнительной запорной арматуры. Данный вентиль не опломбирован, данным вентилем возможно перекрытие водоснабжения абонента по адресу х.

Эксперт отмечает, что на момент натурного обследования, водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: х осуществлялось и достоверно установить причины отсутствия водоснабжения, зафиксированные в материалах дела в знаковой форме, не представляется возможным. Причины, выделенные экспертом, носят предположительный характер.

На момент натурного осмотра помещений ООО «УКЦ Дорспец», экспертом установлено отсутствие стационарной системы отопления.

На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод о том, что изначальные технические условия эксплуатации водопровода изменились. Точка врезки абонента по адресу х находилась в отапливаемом помещении. На данный момент, по неустановленным причинам, стационарное отопление в помещениях отсутствует.

Изменения изначальных технических условий эксплуатации водопровода, снизили показатель надежности водопровода. Изменения изначальных технических условий эксплуатации водопровода, вызывают необходимость разработки нового проектно-технического решения, по водоснабжению абонента по адресу х, учитывающего отсутствие стационарной системы отопления в помещениях ООО «УКЦ Дорспец».

Проектно-техническое решение должно разрабатываться организацией, имеющей обязательный допуск к видам работ по подготовке проектной документации. (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» пункт 4.2; 5.2).

Реализация проектно-технического решения, должна быть выполнена организацией, имеющей обязательный допуск к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» пункт 16).

Эксперт отмечает, что даже при разработке и реализации новых технических решений по устройству водопровода, при реализации всех необходимых мероприятий по предохранению трубопровода от замерзания, в помещении и на территории ООО «УКЦ Дорспец», возможно возникновение ситуаций, влекущих за собой прекращение водоснабжения (например, длительное отключение электроэнергии, отсутствие подогрева трубопровода и как следствие его замерзание).

Согласно требованию СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» Пункт 7; МДК 3-02.2001Раздел 8, владелец здания и прилегающей территории обязан организовать службу эксплуатации здания и инженерных сетей. Служба эксплуатации здания должна обеспечить, самостоятельно или с привлечением специализированных организаций, выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию здания и наружных сетей. В частности Эксплуатационный контроль и обслуживание систем инженерно-технического обеспечения; круглосуточное диспетчерское обслуживание систем инженерно-технического обеспечения и коммуникаций.

Таким образом, для устранения выявленных недостатков необходима разработка нового проектно-технического решения по водоснабжению абонента по адресу х, учитывающего отсутствие стационарной системы отопления в помещениях ООО «УКЦ Дорспец»; необходима реализация разработанного проектно-технического решения; необходимо организовать службу эксплуатации здания и инженерных сетей.

С указанным заключением эксперта стороны были ознакомлены в полном объеме, доказательств, опровергающих данное заключение в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», высшее образование по специальности «Техника и Технологии по направлению строительство», квалификацию инженера, удостоверение о повышении квалификации по программе «Системы водяного отопления», «Проектирование систем теплоснабжения», «Современная продукция для систем отопления», общий стаж работы по специальности 13 лет. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение эксперта опровергает доводы представителя ответчика ООО «УКЦ «Дорспец» о надлежащем исполнении решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «УКЦ «Дорспец» в лице единственного участника ФИО4 19.01.2016 г. принял решение произвести ликвидацию ООО «УКЦ «Дорспец» в добровольном порядке (л.д.59). Ликвидатором был назначен ФИО3 (л.д.60).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УКЦ «Дорспец» 04.05.2016 г. было направлено уведомление в федеральную налоговую службу о принятии решения о ликвидации юридического лица, решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса от 25.04.2016 г.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч.1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (ч.2).

Согласно ч.2 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Согласно ч.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (ч.6).

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным, если ликвидатору, ответчику, было известно о неисполненных обязательствах перед истцом, однако ликвидационные балансы составлены им без учета этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по решению Шуйского городского суда Ивановской области от 16.12.2009 г. ответчик ООО «УКЦ «Дорспец» надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «УКЦ «Дорспец» о внесении в промежуточный и ликвидационный баланс задолженности перед заявителем в виде обязанности ОАО «УКЦ «Дорспец» обеспечить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: х, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УКЦ «Дорспец» о внесении в промежуточный и ликвидационный баланс задолженности перед заявителем, удовлетворить.

Обязать ООО «УКЦ «Дорспец» включить в Промежуточный и ликвидационный баланс задолженность по решению Шуйского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2009 года по делу №2-746/2009 года по иску ФИО1 к МП ЖКХ г.Шуя, ОАО «Кохомское ДРСУ», ОАО «УКЦ «Дорспец» о возложении обязанности обеспечить водоснабжение, в виде обязанности ОАО «УКЦ «Дорспец» обеспечить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: х.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.