Решение № 12-387/2017 5/7-114/17 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/17

№ 5/7-114/17


РЕШЕНИЕ

<...> 01 июня 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1,и его представителя В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил его отменить. Указав что, сотрудником полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательства свидетельствующие о том, что Г. отказался о проведения освидетельствования также отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов02 минуты у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ответил отказом, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2) № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 217130» государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. На законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых ответил отказом. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором Г. написал «отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых Б. и К. согласно которым в их присутствии ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался (л.д. 6-7);

- рапортом сотрудника ИДПС В., из которых следует, что ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 217130» г/н №, с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении, на что последний в присутствии двух понятых, ответил отказом (л.д. 8).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводам ФИО1, изложенным в жалобе была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушении, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин