Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Апелляционное постановление

п. Серебряные Пруды 27 ноября 2017 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области

в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием Серебряно-Прудского районного прокурора Савельева А.В.

при секретаре Исаенко К.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению помощника прокурора на приговор мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 31.10.2017, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке п.ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> со средне-профессиональным образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой, 31.10.2017 мировым судьей судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО3 была признана виновной по п.п. «а, в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ и ей было назначено наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (триста шестьдесят) часов.

Представителем государственного обвинения помощником Серебряно-Прудского районного прокурора на приговор было принесено представление об изменении в резолютивной части приговора окончательного наказания в виде обязательных работ сроком 200 (триста шестьдесят) часов, что вызывает неясности и препятствует его исполнению, а также не соответствует требованию п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил изменить приговор по представленным основаниям.

Возражений от осужденной не поступило. Возражения на представление не подавались.

Заслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении наказания мировым судьей был нарушен принцип полного сложения наказаний по двум приговорам, поскольку при поглощении наказания окончательное наказание не может превышать размер наказания, назначенный путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании статей 389.1-389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 части первой ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 31.10.2017 в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО3 осужденной по п.п. «а, в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением ей наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г.Глазкова