Постановление № 2-2-5176/2018 2-2-5176/2018 ~ М0-2-3608/2018 М0-2-3608/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2-5176/2018

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

ФИО2

ИФИО1

23 мая 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГСК № «Мир» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГСК № «Мир» о признании права собственности на нежилое помещение позиция 300, площадь 399,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> этаж, <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является членом Гаражно-строительного кооператива № «Мир» (ранее - ГСК 32, ГСК «Содружество»), расположенным по адресу: <адрес>. В 2005 году ГСК-32 и ГСК «Содружество объединились, изменив наименование на Гаражно-строительного кооператива № «Мир».

Истцом был полностью выплачен пай за нежилое помещение позиция 300, площадью 399,3 кв.м. В настоящее время возникла необходимость признать право собственности на собственность. Все необходимые технические документы на гараж, оформлены в установленном законом порядке. Устав кооператива был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кооператив был создан в соответствии с законом непосредственно для строительства гаражей. ФИО2 совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проектирование ГСК.

Справкой МП «Инвентаризатор» № подтверждается присвоение адреса и подтверждение, что ГСК «Содружество» и ГСК № являются одним зданием и организацией.

Земельный участок был выделен также для целей размещения гаражей, что подтверждается
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зданию ГСК присвоен адрес: <адрес>.

Истец выплатил в полном объеме паевой взнос, после чего ей был выделено спорное помещение.

Спорное нежилое помещение было фактически передано истице, она им владеет и пользуется. Однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный гаражный бокс истица в настоящее время не может, так как именно ГСК-32 «Мир» не был сдан в эксплуатацию, в связи с переименованием. В настоящее время ответчик мер для ввода здания в эксплуатацию не предпринимает, так как необходимые для этого денежные средства отсутствуют.

Указанные обстоятельства не могут служить препятствием для признания за ней право собственности на принадлежащие ей нежилые помещения. Здание ГСК не является самовольной постройкой. Строительство велось на основании ФИО2 Исполнительного комитета на земельном участке, специально выделенном для этих целей.

В настоящее время истец использует помещение, несет расходы по содержанию имущества. Оплачивает членские взносы.

Определением суда от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Администрация г.о.Тольятти.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, при этом пояснила суду, что справка о выплате пая от 2017 <адрес> производилась в 2017 г., при выплате пая. Имеется заключение, о том, что перепланировка соответствует СНИПАМ. Данная проектная организация не может давать недостоверное заключение. Нежилые помещения под офис. Вход общий в здание и рядом находится помещение, также признавали на них право собственности. У ГСК право зарегистрировано в 1992 году. Было выдано ДД.ММ.ГГГГ предоставлен участок в бессрочное пользование и выдано свидетельство под строительство гаражей. Данное свидетельство фигурировало в деле ФИО1. Поменялся председатель и изменилось название и у председателя оригинала данного документа нет. Объединился ГСК содружество и ГСК 32. Они находятся под одной крышей и свидетельство было выдано содружеству и Росреестр говорит, что выдавалось свидетельство одному юр лицу, а обращается другое из этого и усматривается правопреемство. Акта ввода в эксплуатацию нет. Данный объект является объектом незавершенного строительства. Есть ответ из МП инвентаризатор где указано, что ГСК 32, Содружество расположенные по одному адресу. Той же справкой указано, что существует объект нежилое помещение и свидетельство. Соответственно существует заключение Роспотребнадзора. Акт не сохранился и неоднократно запрашивали, но нам пояснили, что акт не сохранился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступил отзыв, согласно которому с требованиями истца согласен.

Представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду следующее. Представленный документ о выплате пая вызывает сомнения, в том что изначально истцом приобретались гаражные боксы, а определяют право собственности на 400 кв.м одного нежилого помещения, и что экспертное заключение проводилось только в отношении этого помещения, а не всего здания ГСК в целом. Полагала, что перепланирование, реконструирование носят признаки самовольной постройки, так как в материалах дела не представлено разрешения на строительство. Не производилось исследование всего здания в целом и плюс не представили доказательств, что ГСК обращались за актом о вводе здания в эксплуатацию.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права, как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

С иском о признании права собственности также вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, что следует из п.58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что ФИО2 совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проектирование ГСК (л.д.34).

Справкой МП «Инвентаризатор» № подтверждается присвоение адреса и подтверждение, что ГСК «Содружество» и ГСК № являются одним зданием и организацией (л.д.10).

Земельный участок был выделен также для целей размещения гаражей, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Зданию ГСК присвоен адрес: <адрес> (л.д.21-23).

Согласно представленной в материалы дела справки председателя кооператива ГСК № «МИР» - ФИО7, ФИО3 является членом ГСК № «МИР», паевой взнос выплачен в полном объеме. Владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 399,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.9).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При отсутствии соответствующего акта ввода объекта в эксплуатацию указанный выше объект является самовольной постройкой.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить. Предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации. В частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта вводы объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем по правилам п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Действующее законодательство (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Из п.10 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Действующим законодательством установлена административная процедура: ввод объекта в эксплуатацию - регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости (ст.ст.131, 219 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, в данном случае на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива.

Исходят из этого, у суда не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражные боксы и нежилые помещения в составе гаражного комплекса) не имеется.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что истец ФИО3 является владельцем нежилых помещений, где произведена реконструкция, что подтверждается техническим планом помещения (л.д.11-14) и выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Между тем, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно абз.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Право собственности истцом заявляется на указанный объект, как на объект недвижимого имущества - нежилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено материалами дела, в результате произведенной реконструкции нескольких гаражных боксов возникло помещение общей площадью 399,3 кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлены в статье 51, статье 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические ФИО2 для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу выдавалось разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения, и что он предпринимал установленные законодательством меры по получению указанного разрешения путем обращения в соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из указанных положений следует обязанность суда проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Представленные в материалы дела заключение государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела не актуальны.

Ссылка истца на представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорное помещение пригодно для эксплуатации, не представляет угрозы для жизни людей, несостоятельна, поскольку данный документ не подтверждает, что истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Представленное истцом заключение (л.д.111-117) из которого следует, что выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции спорного помещения соответствуют действующим нормативным требованиям, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам. При выполнении работ по реконструкции не произошло нарушения несущей способности здания в целом. Пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечивается жесткой конструктивной схемой сборного металлического каркаса наружных и внутренних стен. Несущий каркас и основные конструктивные узлы в результате данной реконструкции не затронуты. Выполненные строительно-монтажные работы не повлиял на конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд признает ненадлежащим доказательством соответствия выполненных работ по реконструкции спорного объекта проекту, поскольку на рассмотрение экспертам не была предоставлена исполнительная документация, а обследование объекта произведено поверхностно без анализа качества примененных материалов и технологий при строительных работах всего здания в целом.

В связи с изменением сведений о характеристиках спорного объекта был подготовлен технический план помещения (л.д. 84-87). Согласно акту технической инвентаризации в результате перепланировки и реконструкции гаражные боксы №№,250-259,265-270 преобразовалось в позицию №.

Таким образом, надлежащих заключений о соответствии построенного объекта с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте, проектной документации, а также строительным нормам и правилам, как и заключений о том, что построенный объект с указанными техническими характеристиками не нарушают права и законные интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект с заявленными техническими характеристиками, не имеется.

Сведений об обстоятельствах невозможности оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию судом не установлены, а сторонами суду не заявлены.

При не установлении обстоятельств, препятствующих истцу оформить права на указанный выше объект в установленном законом внесудебном порядке, и невозможности их проверки в судебном порядке, свидетельствует об отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в судебном порядке, так как сведений о том, что имеются препятствия в оформлении права собственности во внесудебном порядке, материалы дела также не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГСК № «Мир» о признании права собственности на нежилое помещение - отказать в полном объеме.

ФИО2 может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

ФИО2 в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова