Решение № 2-1684/2025 2-1684/2025~М-868/2025 М-868/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1684/2025

Дело № 2-1684/2025

УИД: 55RS0005-01-2025-001508-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., с участием помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БогомО. О. В., ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 ча, ФИО4 о выселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению БогомО. О. В. к ФИО1, департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО5 о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным,

Установил:

Овчарова Н..А. обратилась в суд с иском к БогомО. О.В., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент покупки ей была показана комната, площадью 17.1 кв. м., с момента покупки она несла бремя содержания своей собственности. Собственником ? доли в квартире является БогомО. О.В. После перенесенного заболевания в связи с нуждаемостью в медицинской помощи она приняла решение о вселении в принадлежащую ей комнату. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире, кроме второго собственника квартиры, иных неизвестных ей лиц, которыми в последствии оказались супруга второго собственника квартиры ФИО2 и ее дети, выехать из квартиры ответчик ФИО2 отказалась. Указанными обстоятельствами созданы препятствия для проживания в квартире истца. Также ФИО1 полагала, что ей необходимо предоставить комнату, площадью 17.1 кв. м. так как там имеется балкон, ей будет удобнее дышать свежим воздухом, так как выходить на улицу без посторонней помощи ей тяжело.

На основании изложенного, просила выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4; определить порядок пользования указанной квартиры, передав в пользование ФИО1 комнату, площадью 17. 1 кв. м., в пользование БогомО. О.В. комнату, площадью 10.8 кв.м., местами общего пользования определить коридор, туалет, ванную комнату, кухню.

БогомО. О.В. обратился со встречным иском к ФИО1, департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО5 о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что он с рождения проживал в спорной квартире вместе с отцом. После службы в Вооруженных силах Российской Федерации обнаружил в квартире неизвестную ему ранее женщину- ФИО7, после смерти отца обратился за юридической помощью к ФИО5, которая путем обмана и злоупотребления доверием оформила с использованием выданной ей БогомО. О.В. доверенности в собственность БогомО. О.В. только № доли в праве собственности на спорную квартиру, еще ? доли в праве собственности были оформлены на ФИО7, все документы от имени БогомО. О.В. были подписаны его представителем- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 350 000 руб. приобрела у ФИО7 ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, оформить правоустанавливающие документы на свою мать - ФИО1, которая является только номинальным собственником, фактически в право собственности она не вступала, о своих правах на жилое помещение не заявляла.

На основании изложенного, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО8 и БогомО. О.В. признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные первоначальные требования поддержала, просила их удовлетворить. В представленном отзыве на встречное исковое заявление указала, что спорная квартира была приобретена в собственность БогомО. О.В. и ФИО7 в результате безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. После чего в судебном порядке также были разделены лицевые счета собственников. БогомО. О.В. не мог не звать о совершенной сделке купли-продажи № в праве собственности на спорное жилое помещение, т.к. для квартиры установлен один почтовый ящик, квитанции приходили на имя, в том числе нового собственника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы, а ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании платы за коммунальные платежи, должниками по которым являлись БогомО. О.В, и ФИО1, что свидетельствует о том, что БогомО. О.В. было известно о переходе право собственности к ФИО1 Полагала, что БогомО. О.В. пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску м истец по встречному иску БогомО. О.В. в судебном заседании участие не принимал. Ранее в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам встречного искового заявления. Также указал, что в 2009 году умер его отец. ФИО7 в квартиру прописал его отец. Она ночевать иногда приходила к отцу. Брат посоветовал юриста ФИО10, которая должна была помочь вселить ФИО10 и оформить на него квартиру. Работу своего представителя он не контролировал, не интересовался процессом оформления документов. Никакие решения из судов не получал. ФИО10 говорила, что с ФИО10 возникли какие-то проблемы, просила 300 000 рублей. Не оспаривал, что доверенность подписана именно им. Он оплачивал до недавнего времени по мере возможности услуги ФИО11, стоимость которых определена в размере 300 000 руб. Оплатой коммунальных платежей занималась его мама, а потом супруга, поэтому он не знал, что в них указано. Налог на имущество он не платил, так как не знал, что его необходимо платить. Представил письменные пояснения, в которых вновь приводить доводы о том, что он с рождения проживал в спорной квартире вместе с отцом. После службы в Вооруженных силах Российской Федерации обнаружил в квартире неизвестную ему ранее женщину- ФИО7, после смерти отца обратился за юридической помощью к ФИО5, которая путем обмана и злоупотребления доверием оформила с использованием выданной ей доверенности в его собственность только ? доли в праве собственности на спорную квартиру, еще ? доли в праве собственности были оформлены на ФИО7

Представитель ответчика по первоначальному иску БогомО. О.В.- ФИО12 заявленные встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, пояснила, что они не смогут проживать в одной квартире с детьми и посторонним человеком. В квартире проживает с 2016 года, истца ранее она не видела, не обращала внимание, на фамилию в квитанциях и площадь помещения.

Ответчик по встречному иску ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще о рассмотрении дела. Представила возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что в 2009 после смерти своего отца ФИО13 - БогомО. О.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Администрации САО <адрес>, ФИО7 о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В свою очередь ФИО7 обратилась со встречным иском, в том числе к БогомО. О.В., о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела БогомО. О.В, лично принимал участие в судебных заседаниях. Признал иск ФИО7 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за БогомО. О.В. признано право пользования жилым помещением в спорной квартире, ФИО10 признана членом семьи нанимателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения в законную силу БогомО. О.В. выдал доверенность на приватизацию ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. ФИО7 также воспользовалась правом на приватизацию, позже лицевые счета для оплаты коммунальных услуг были разделены по решению суда. Таки образом, с ее стороны отсутствовал какой-либо обман. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации <адрес>, третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Производство по делу в части заявленных требований БогомО. О.В. к ФИО7 о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным прекращено, в связи со смертью ответчика.

Помощник прокурора Советского административного округа <адрес> Тарасевич О.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении первоначального иска о выселении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В статье 11 названного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что, согласно записи в ЕГРН, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> являются БогомО. О.В. и ФИО1, каждому принадлежит по 1/2 доле в праве собственности.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> и гражданами БогомО. О.В., действующим в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в следующих долях: по № в собственность каждого. Пунктом 7 указанного договора стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют. При заключении договора был составлен акт приема-передачи жилого помещения.

Обращаясь в суд со встречным иском, БогомО. О.В. ссылается на то, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в его собственность была передана ? доля в праве собственности, заключен путем обмана и злоупотребления доверием.

Из материалов дела следует, что БогомО. О.В. обращался в суд с иском к Администрации САО <адрес>, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Ссылался на то, что в 1975 году на основании ордера № его дедушке ФИО14 была предоставлена двухкомнатная спорная квартиры. После смерти ФИО14 основным квартиросъемщиком становится его дядя ФИО15, после его смерти-его отец ФИО13 С этого момента истец переехал к своему отцу в спорное жилое помещение. В период с 2004 по 2006 год БогомО. О.В. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в этот период его отец по договору поднайма зарегистрировал в квартире ФИО7 Зарегистрировать БогомО. О.В. его отец не успел из-за истечения срока действия паспорта, ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. На момент обращения в суд в квартире проживала ФИО7

ФИО7 обращалась в суд с иском ТУ Росимущенства по <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО13, с которым они вели совместное хозяйство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за БогомО. О.В. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. ФИО7 признана членом семьи нанимателя ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании БогомО. О.В. признал иск ФИО7 в части признания ее членом семьи нанимателя ФИО13; ФИО7 требования БогомО. О.В. также признала.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ <адрес> и БогомО. О.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, в качества члена семьи нанимателя указана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ БогомО. О.В. и ФИО7 было подано заявление о приватизации жилого помещения.

ФИО7 обратилась в суд с иском к БогомО. О.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска.

БогомО. О.В. обратился в суд к ФИО7 о разделе лицевого счета по оплате коммунальных услуг. Ссылаясь на то, что ему и ответчику жилое помещение было передано на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в равных долях.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БогомО. О.В. были удовлетворены, произведен раздел лицевого счета для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с БогомО. О.В. и ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» задолженности за коммунальные услуги, судебный приказ был отменен определение от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представителем истца по первоначальному иску представлены квитанции на имя ФИО1 за декабря 2012, июль 2014, ноябрь 2015, декабря 2016 года, в которых указана площадь помещения 21, 6 кв. м., что опровергает доводы БогомО. О.В. и ФИО2 о том, что в квитанциях до недавнего времени не была указана фамилия второго собственника жилого помещения.

Доводы истца по встречному иску о том, что со стороны его представителя ФИО5 имели место имел место обман и злоупотребление доверием не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

БогомО. О.В. ДД.ММ.ГГГГ годы была выдана доверенность (№ в реестре 2856) на имя ФИО16, ФИО5, ФИО17 для представления его интересов, в том числе, по вопросу передачи в собственность путем приватизации на его имя в равную долевую собственность со всеми сособственниками квартиры, находящей по адресу <адрес>, с правом подписания договора о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения, регистрации данного договора, получения соответствующего свидетельства о государственной регистрации на долю в праве общей собственности и иные. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18, подписана БогомО. О.В., его личность была установлена, дееспособность проверена. Срок доверенность- 1 год.

Сведения об отзыве выданной доверенности в материалы дела представлены не были. Представитель БогомО. О.В.-ФИО5 действовала в рамках предоставленных ей доверителем полномочий.

Доводы истца по встречному иску о том, что ФИО1 является матерью ФИО5 не свидетельствуют о заключении указанного договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием, так как договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение был заключен между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительный период времени после заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Кроме того, к моменту заключения договора купли-продажи срок действия выданной БогомО. О.В. ФИО5 доверенности для заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения истек.

Перечисление БогомО. О.В. и ФИО2 денежных средств ФИО5 правового значения не имеет для рассмотрения данного гражданского дела, т.к. не относится к предмету спора.

Кроме того, возражая против заявленных требований ФИО5 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В гражданском процессе суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Это означает, что суд не придает заранее установленной силы никаким доказательствам и оценивает каждое из них на относимость, допустимость и достоверность, а все собранные доказательства в совокупности на достаточность для разрешения дела. Результаты оценки с мотивировкой принимаемых и отвергаемых доказательств должны быть отражены в судебном решении.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что БогомО. О.В. пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным, поскольку БогомО. О.В. в 2009 и 2010 году неоднократно обращался в суд с иском к ФИО7, заявляя требования относительно пользования спорным жилым помещением, указания в своих требованиях на проживание ФИО7 в спорном жилом помещении, а также сведений о праве собственности последней на ? долю спорного жилого помещения, БогомО. О.В. лично принимал участие в судебном заседании при вынесении решения по делу №, признал исковые требования ФИО7

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о выселении ФИО2 и ее детей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 и 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из приведенных правовых положений следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться как проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, так и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из ответа Управления ЗАГС следует, что между БогомО. О.В. и ФИО19 (в настоящее время - ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ФИО20 (ранее- Пиганская) Е.А. является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из справки № №, ФИО6 присвоена группа инвалидности, категория «ребенок-инвалид».

В собственности у ФИО2 имеется ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, секция 4, общей площадью 16, 8 кв. м.

Факт проживания ответчиков по первоначальному иску подтверждается материалом проверки КУСП, не оспаривалось сторонами.

Согласно обстоятельствам данного дела, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО6, ФИО4 в 2018 году были вселены в квартиру БогомО. О.В. в качестве членов семьи собственника и с этого момента обладали правом пользования жилым помещением. Доказательств их вселения собственником на иных условиях материалы дела не содержат. На момент рассмотрения дела брак между БогомО. О.В. и ФИО2 не расторгнут, брачные отношения не прекращены.

В связи с изложенным, у суда не имеет оснований для удовлетворения требований ФИО1 для выселения ФИО2 и ее детей из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности производится между собственниками, члены их семьи в данном порядке участия не принимают и могут проживать в том помещении, которое предоставлено их члену семьи, являющемуся собственником доли помещения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, комнаты 17.1 кв. м (№ по плану) и 10, 3 кв. м. (№ по плану), места общего пользования: кухня (№ по плану) – 7,0 кв.м., ванная комната (№ по плану) – 2,3 кв.м., туалет (№ по плану) – 1,2 кв.м., коридор (№ по плану) – 5,3 кв.м., лоджия (№ по плану) – 1,9 кв.м.

На долю каждого из сособственников в спорной квартире приходится по 13,7 кв. метров жилой площади из расчета: (27,4:2).

В квартире имеются две изолированные комнаты площадью 17,1 и 10.3 кв. м., но в квартире отсутствуют отдельные жилые помещения, площадь которых точно соответствует размеру долей сторон.

При этом с учетом положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В отношении спорной квартиры в силу ее архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел в точности соответствующий долям сособственников.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с 2020 года состоит на диспансерном наблюдении в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с диагнозом: Гипертоническая болезнь, группы инвалидности не имеет. В период с 01 по 13 марта и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> №» с диагнозом: другие неуточненные поражения сосудов мозга. Дисциркуляторная эецефалопатия 2 ст., вестибуло- атаксический синдром, эссенциальный тремор. Цервикалгия. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» с диагнозом: Язвы тела желудка. Состоявшееся жедудочно-кишечное кровотечение.

В собственности ФИО1 не имеется иных жилых помещений.

Согласно выписке из лицевого счета, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, в жилом доме общей площадью 42 кв. м., с печным отоплением, колонкой на улице.

Учитывая технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, семейное положение сторон, состояние здоровья истца, установления инвалидности несовершеннолетнему ФИО6, характер взаимоотношений между истцом, ответчиком и членами его семьи, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об определении порядка пользования с выделением истцу права пользования помещением (комнатой) № по плану квартиры площадью 10,8 кв.м; а ответчику и членам его семьи- помещением (комнатой) № по плану квартиры площадью 17,1 кв.м., места общего пользования, а именно: места общего пользования: кухня (№ по плану) – 7,0 кв.м., ванная комната (№ по плану) – 2,3 кв.м., туалет (№ по плану) – 1,2 кв.м., коридор (№ по плану) – 5,3 кв.м., лоджия (№ по плану) – 1,9 кв.м, в квартире передаются в общую собственность истца, ответчика и членов его семьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

закрепить в пользование ФИО1 помещение (комнату) № по плану квартиры площадью 10,8 кв.м;

закрепить в пользование БогомО. О. В. и членов его семьи ФИО2, ФИО3, ФИО6 ча, ФИО4 помещение (комнату) № по плану квартиры площадью 17,1 кв.м.,

места общего пользования, а именно: кухню (№ по плану) – 7,0 кв.м., ванную комнату (№ по плану) – 2,3 кв.м., туалет (№ по плану) – 1,2 кв.м., коридор (№ по плану) – 5,3 кв.м., лоджию (№ по плану) – 1,9 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований БогомО. О. В. к ФИО1, департаменту жилищной политики Администрации <адрес>, ФИО5 о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.