Апелляционное определение № 33-776/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Девятова Н.В. № 33-776/2026

№ 13-857/2025

64RS0043-01-2022-005131-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Волжского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата><данные изъяты>. умер.

Банк ВТБ 24 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена должника <данные изъяты>. в пределах стоимости наследственного имущества на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Автор жалобы указывает, что судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не определен состав наследственного имущества, не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти должника <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

<дата><данные изъяты> умер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что должник <данные изъяты>. умер <дата>, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, в состав наследства входит только остаток денежных средств на счете Банка ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей (счет №), в размере <данные изъяты> копеек (счет №), ввиду чего, руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что наследственное имущество в виде остатка денежных средств на счетах Банк ВТБ (ПАО) является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление, допустив замену должника <данные изъяты> его правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции были запрошены сведения о <данные изъяты> регистрационное досье на его родителей.

Из представленных сведений установлено, что на момент смерти <данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоял, недвижимого имущества в собственности на момент смерти не имел, родители по одному с <данные изъяты> адресу зарегистрированы не были.

Оценив новые доказательства, судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья