Решение № 2-626/2024 2-626/2024(2-6642/2023;)~М-3893/2023 2-6642/2023 М-3893/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-626/2024

Дело № 2-626/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Коке О. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кока О.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 77.239 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование», причинены механические повреждения. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 77.239 руб. 40 коп. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кока О.Г., управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Протокольным определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск (л.д. 180-181).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 названного Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №), причинены механические повреждения (л.д.12).

ДТП произошло по вине ответчика Кока О.Г., управлявшего автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2022, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кока О.Г., управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым, Кока О.Г. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Кока О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что предотвращение ДТП полностью зависело от действий Кока О.Г., невыполнение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекло указанное выше ДТП.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 77.239 руб. 40 коп. (л.д. 20,22).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 10-29).

Кока О.Г. не оспаривал вину в вышеуказанном ДТП, однако указал, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен ремонт фаркопа, который в соответствии с Правилами страхования АО «Тинькофф Страхование» должен быть застрахован отдельно.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.03.2024, ответчик на вопрос суда сообщил, что согласен на проведение судебной экспертизы, в связи с чем, судом произведены соответствующие запросы в экспертные учреждения о стоимости и сроках проведения экспертизы, что также подтверждается аудиозаписью судебного процесса.

Между тем, 09.04.2024 в судебном заседании Кока О.Г. от проведения судебной экспертизы отказался (л.д. 124-125, 182-183).

Кроме того, из ответа АО «Тинькофф Страхование» на запрос суда следует, что стоимость автомобиля на момент страхования была сформирована исходя из реальной комплектации и установленного на нем дополнительного оборудования, то есть фаркопа (л.д. 112).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными по делу.

Учитывая, что виновным в данном ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в исковом заявлении, то с Кока О.Г. подлежит возмещению ущерб в пользу истца в указанном размере, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы Кока О.Г. о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включен фаркоп, суд отклоняет, поскольку страховая компания посчитала данный риск застрахованным, понесла расходы на ремонт пострадавшего транспортного средства.

А кроме того, в случае, если бы страховая компания не включила данные расходы в счет страхового возмещения, ФИО1 не лишена была возможности обратиться с иском к Кока О.Г. о взыскании повреждений фаркопа, и исходя из обстоятельств ДТП, данная сумма подлежала взысканию.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.517 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования АО «Тинькофф Страхование» к Коке О. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кока О. Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 77.239 руб. 40 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2.517 руб. 18 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2024.

УИД 78RS0005-01-2023-006632-22