Решение № 2А-305/2017 2А-305/2017(2А-7833/2016;)~М-6667/2016 2А-7833/2016 М-6667/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-305/2017

В окончательной форме изготовлено 12.05.2017 года

Дело № 2а-305/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 22061.2016 года о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии муниципального образования МО №72 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу, обязать призывную комиссию муниципального образования №72 устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путем вынесения в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу, взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б»). Решением призывной комиссии МО «№ 72» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был призван на военную службу. Указанные решения нарушают права административного истца н освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Административный истец указал, что страдает спондилолистезом первой степени остеохондрозом первой степени, и люмбалгией (болевым синдромом), что подтверждается заключениями клиники «ООО2» от ДД.ММ.ГГГГ, клиники «ООО» от ДД.ММ.ГГГГ и СПб ГБУЗ «ГП» от ДД.ММ.ГГГГ. Как спондилолистез первой степени при наличии не менее чем двукратно выявленного болевого синдрома, так и межпозвонковый остеохондроз при наличии hе менее чем двукратно выявленного болевого синдрома в соответствии со ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) дают основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категории годности «В») (л.д. 4-5).

Представитель административного истца - адвокат ФИО1, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил, ранее представил возражения на иск (л.д. 27).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела и личного дела призывника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на учет Отделом Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Фрунзенскому району (лист 5-оборот личного дела призывника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было выставлено итоговое заключение о признании ФИО3 годным к военной службе категория - «Б-3» годен с незначительными ограничениями (лист 2-оборот личного дела призывника).

В листе медицинского освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ врачом-специалистом ФИО2 установлен диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции. На основании статьи 66 п. «д» графы I Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года №565) установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (лист 51 личного дела призывника).

Решением призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 призван на военную службу (лист 5 личного дела призывника).

Как указал в отзыве врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в настоящем обращении в суд, административный истец недостоверно ссылается на игнорирование врачами-специалистами призывной комиссии, якобы имевшихся у него и зафиксированных в медицинских документах заболеваний: «спондилолистез I степени, остеохондроз I степени и люмбалгия (болевой синдром).

Объективно из материалов личного дела призывника ФИО3 следует, что 15.06.2016г. по направлению начальника районного отдела военкомата он проходил в ГП только рентгенологическое обследование позвоночника (лист 52 личного дела). При этом ни у невролога, ни у хирурга районной поликлиники он не обследовался. По результатам данного обследования диагноз «спондилолистез» ФИО3 не выставлялся, а у него был выявлен только «остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции» (лист 52 на обороте и лист 51 личного дела). Болевой синдром у административного истца был зафиксирован только один раз ДД.ММ.ГГГГ. в коммерческом медицинском учреждении «ООО» (лист 53 личного дела) куда он единственный раз обратился за лечением по поводу болей в поясничном отделе позвоночника. В указанном медицинском учреждении ФИО3 были даны рекомендации, которым он не последовал. На диспансерном учёте у хирурга или ортопеда в поликлинике по месту жительства ФИО3 не состоит, за медицинской помощью по заболеваниям позвоночника туда не обращался.

Таким образом, истцу ДД.ММ.ГГГГ вполне обоснованно была присвоена итоговая категория годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями по п. «д» ст. 66 «Расписания» (лист 2 личного дела) и решением призывной комиссии МО № 72 от ДД.ММ.ГГГГ. он был призван на военную службу (лист 5 личного дела) (л.д. 27).

Не согласившись с решением призывной комиссии и заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя административного истца для установления степени годности ФИО3 к военной службе с учетом имеющихся у него заболеваний в период весеннего призыва 2016 года, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена военно-врачебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации «АНО» (л.д. 42-45), по результатам которой представлено заключение (л.д. 47-88).

В выводах заключения экспертов указано: «На основании проведенного исследования сведений из определения, материалов гражданского дела № 2а-7833/16, а также при исследовании представленной документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., комиссия экспертов приходит к выводам:

1. Какими заболеваниями страдал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2016 года, препятствующими прохождению военной службы по призыву?

Ответ: по данным проанализированной документации, в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2016 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., не страдал заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы по призыву.

2. Какова категория годности призывника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к военной службе в соответствии с Расписанием болезней ТДТ Приложения к Положению о военноврачебной экспертизе с учетом имеющихся у него заболеваний в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на момент медицинского освидетельствования весной 2016 года?

Ответ: согласно графе I статьи 66 пункт «д» и статьи 59 пункт «в» Постановления Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, заболевания, имевшиеся на момент медицинского освидетельствования весной 2016 года, определяют категорию годности к военной службе как «БЗ» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

3. Был ли выявлен у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., спондилолистез первой степени в 2016 году или ранее?

Ответ: согласно представленной документации «Спондилолистез I степени» у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при рентгенологическом исследовании поясничного отдела позвоночника в 2-х проекциях, выполненном в ООО «ООО2».

4. Был ли выявлен у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., межпозвонковый остеохондроз в 2016 году или ранее?

Ответ: согласно представленной документации «Межпозвонковый остеохондроз» у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при прохождении амбулаторного обследования в СПб ГБУЗ «ГП» на основании направления военного комиссариата Фрунзенского района СПб.

5. Был ли зафиксирован у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., болевой синдром в 2016 году или ранее?

Ответ: согласно представленной документации, «болевой синдром» у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., был выявлен однократно и не дифференцированно (не уточненно) ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в клинике «ООО» с установленным диагнозом: «ДДЗП (дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника). Вертеброгенная (не вертоброгенная?) люмбалгия, с мышечно-тоническим синдромом, статико-динамическими нарушениями». Сопутствующий: «Уропатология?».

Диагнозы - «вертеброгенная люмбалгия» (т.е. боль в области поясницы позвоночной причины) и «не вертоброгенная люмбалгия» (боль в области поясницы не позвоночной причины), «уропатология», в данном случае, относятся к категории разно причинных, и не позволяют применить к ним какую-либо из статей Расписания болезней, установленного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (ред. от 29.12.2016) квалификационно» (л.д. 63-65).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов Автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз», изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Наличие у ФИО3 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе, по состоянию на момент прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования не подтверждено, в связи с чем, оснований для признания незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 от ДД.ММ.ГГГГ года о призыве ФИО3 на военную службу не имеется.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушение его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В части требований административного истца, предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3.

Вместе с тем непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается административный истец, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: