Решение № 2-541/2025 2-541/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-541/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000926-66

Дело № 2-541/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Звенигово

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиева А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика - ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Адмиралтейского района города Санкт-Петербург обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что <дата> СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО5

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, путем обмана, с помощью внесения ФИО5 денежных средств на несколько банковских счетов завладели денежными средствами последней на сумму <.....>. В том числе, <дата> на банковский счет №, принадлежащий ответчику, внесены денежные средства в сумме <.....>. При этом, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме <.....>.

Представитель истца - старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании удовлетворению иска возражали, указав, что ФИО2 с ФИО5 не знакома, её никогда не звонила, с <дата> не пользовалась банковской картой Альфа-Банка.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.Н.С. и К.К.А. показали, что знакомы с ФИО2 с детства, 19-<дата> ФИО2 находилась дома, в <адрес> не ездила, при них никому постороннему не звонила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и вышеприведенные показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от <дата> по вышеуказанному уголовному делу ФИО5 признана потерпевшей.

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, путем обмана, с помощью внесения ФИО5 денежных средств на несколько банковских счетов завладели денежными средствами последней на сумму <.....>. В том числе, <дата> на банковский счет №, принадлежащий ответчику, внесены денежные средства в сумме <.....>.

Как усматривается из протокола допроса по уголовному делу ФИО5, <дата>, она, будучи введенной в заблуждение, перевела наличные денежные средства в сумме <.....> путем их внесения через банкомат № на банковский счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операциям, а также выпиской по банковскому счету №.

Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы, наличия законных оснований для приобретения денежных средств в сумме <.....>, так же как и доказательств, исключающих возврат денежных средств, не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, суд считает, что спорная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вопреки вышеприведенным доводам стороны ответчика именно на ФИО2, как на владельце банковских карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

При этом суд отмечает, что с заявлением в правоохранительные органы об утере либо о краже банковской карты ответчик не обращалась, также как и не обращалась в банк с заявлением о блокировке карты, расторжением договора, в связи с уничтожением карты. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Адмиралтейского района города Санкт-Петербург в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<.....>) в пользу ФИО5 (<.....>) неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<.....>) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья А.Р. Камалиев

Дата принятия решения в окончательной форме: 12 августа 2025 года.