Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-1891/2018 М-1891/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1845/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО8

с участием

пом.прокурора ФИО9

представителя администрации <адрес> на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10

представителя ответчика

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> в интересах муниципального образования город курорт Сочи к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:1273 площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указать, что решение суда по делу является основанием для ФИО1 <адрес> и для ФГБУ ФКП ФИО1 Росреестра по <адрес> для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав на недвижимость относительно земельного участка кадастровым номером 23:49:0108001:1273, в том числе для исключения сведений о данном земельном участке, а также о наличии прав на данный земельный участок.

В обоснование доводов указал, что Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:1273, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Права на указанный земельный участок приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13, после чего ФИО4 приобрел у ФИО3 ? долю вышеуказанного земельного участка. ФИО13 стала собственником указанного земельного участка, с ранее присвоенным кадастровым номером 23:49:0108001:156 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, которая приобрела право на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24, который являлся первоначальным собственником земельного участка. В свою очередь, ФИО24 приобрел право собственности на земельный участок в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в <адрес>», по которому передавали владельцам приусадебных земельных участков используемые ими правомерные участки в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации жилых домов. В рамках расследования уголовного дела №, в котором Администрация <адрес> выступает в качестве потерпевшего, установлено, что ФИО24 в указанный список граждан никогда не включался и не мог быть включен, земельный участок по <адрес> в <адрес> ему никогда не выделялся и точное местоположение его не установлено, что свидетельствует о незаконном выбытии земельного участка из оборота, и причинении ущерба собственнику - муниципальному образованию город- курорт Сочи.

В судебном заседании пом. прокурора ФИО9 поддержала предъявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель администрации <адрес> ФИО10 в судебном заседании поддержала требования, которые заявлены в интересах муниципального органа.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило письменное заявление от Зам. ФИО1 А.А., в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ФИО1 и принять решение на усмотрение суда.

Представитель ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2- 1932/16 по иску ФИО16 к ФИО4, ФИО3 о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска прокурора в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:1273, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом пользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Права на указанный земельный участок приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13, после чего ФИО4 приобрел у ФИО3 ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Ранее, ФИО13 стала собственником указанного земельного участка, с ранее присвоенным кадастровым номером 23:49:0108001:156 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, которая в свою очередь приобрела право на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО24, который являлся первоначальным собственником земельного участка.

В свою очередь, ФИО24 приобрел право собственности на земельный участок в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в <адрес>», по которому передавали владельцам приусадебных земельных участков используемые ими правомерные участки в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации жилых домов.

В рамках расследования уголовного дела №, в котором Администрация <адрес> выступает в качестве потерпевшего, установлено, что ФИО24 в указанный список граждан никогда не включался и не мог быть включен, земельный участок по <адрес> в <адрес> ему никогда не выделялся и точное местоположение его не установлено, что свидетельствует о незаконном выбытии земельного участка из оборота, и причинении ущерба собственнику - муниципальному образованию город- курорт Сочи.

Так, согласно объяснениям ФИО24 он проживает на территории <адрес> с 1989 года, а зарегистрирован на территории РФ и в <адрес> с 1994 года. ФИО24 никогда на территории <адрес> не проживал, в <адрес> у него никогда не было домовладения. С его слов он никогда в <адрес> не был, только проездом по федеральной трассе, земельные участки на территории <адрес> не выделялись.

Пояснения ФИО24 подтверждаются информацией ФИО1 по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес>, согласно которой ФИО24 впервые зарегистрирован на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация -. краевое БТИ» сведения об инвентаризации объекта недвижимости по адресу: <адрес> в архивном фонде отсутствуют. ФИО24 в «Краевое БТИ» с заявлениями об инвентаризации объектов недвижимости не обращался.

Кроме того, опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что в 1994 году он состоял в должности ведущего специалиста-землеустроителя в администрации <адрес>. В его обязанности входило согласование проектов организации застройки садоводческих товариществ и иных территорий, проектов жилищного строительства. Перед вынесением главой постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в <адрес>» в администрацию района обращался гражданин или предприятие (юридическое лицо) с заявлением об оформлении документов на земельные участки, ранее находящиеся в их пользовании. У граждан это были земельные участки, на которых были расположены жилые дома и огороды. При этом граждане предоставляли правоустанавливающие документы на домовладение (технические паспорта, свидетельства о регистрации права БТИ), а на огороды предоставлялись приказы совхозов (колхозов), сельских советов.

<адрес> закрепляла земельные участки только за гражданами, зарегистрированными на территории района, либо имеющими в собственности объекты недвижимости на территории района. Иногородним гражданам, администрация района не имела право выделять земельные участки.

Аналогичный порядок был закреплен Земельным кодексом РСФСР, действовавшим на тот момент.

В рамках расследования уголовного дела, ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Сочинский филиал, была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключениию эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ - подписи от имени «гл. специалиста Госкомзема - ФИО2» - на третьем листе приложения к Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ведомость земельных участков передаваемых в пользование, аренду) выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО2

Согласно информации МКУ <адрес> «Сочинский городской архив», постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему изъяты протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, а проверить факт выдачи архивной копии постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в <адрес>» не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением.

Таким образом, ФИО24 стал собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:156, площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>, в результате неправомерных действий, выразившихся в противоправной постановке земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на указанный земельный участок именно в указанном месте.

В последующем, неустановленное лицо, инициировавшее неправомерную регистрацию прав и постановку вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет обратилось к ФИО24 с просьбой переоформить права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:156 на другое лицо.

Так, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 произвел отчуждение вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО14

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:156 перешло к ФИО13

В последующем, указанному земельному участку был присвоен кадастровый №, его местоположение было изменено.

В настоящее время, собственниками земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0108001:1273 являются ФИО3 и ФИО4 ФИО3 приобрел право на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13 В дальнейшем, ФИО3 произвел отчуждение ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок в пользу ФИО4, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:156 (в последующем 23:49:0108001:1273) неправомерно был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также отчуждался вышеуказанными лицами, путем заключения договоров купли-продажи, при отсутствии для этого правовых оснований.

Согласно ответу Департамента муниципальной службы кадровой политики Администрации <адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес>, а также администрациями Хостинского и <адрес>ов не издавалось.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО12 о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0108001:1273, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО16 отказано.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче кассационной жалобы ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме <адрес>вого суда отказано.

Постановлением Суда Кассационной инстанции <адрес>вого суда от 25.10.2017г. Кассационная жалоба Администрации <адрес> удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить в силе.

Как указано в части 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент постановки спорного участка, на кадастровый учет), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. По смыслу приведенной выше нормы права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подп. 2 и 3 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Поскольку по возмездному договору ответчик земельный участок приобрел у лиц, которые не имели право их отчуждать, то есть имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения у лиц, приобретших это имущество. Данное право подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21».

Пунктом 39 Пленума ВС РФ N 10 Пленум ВА РФ N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу п.1 ст. 302 собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 52 Пленума ВС РФ N 10 Пленум ВА РФ N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п. 36 Пленума ВС РФ N 10 Пленум ВА РФ N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). ( п. 37 Пленума ВС РФ N 10 Пленум ВА РФ N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Суд не может признать ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями, поскольку последним не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих факт добросовестного приобретения указанного участка, в связи с чем, полагает возможным отказать в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 39 Пленума ВС РФ N 10 Пленум ВА РФ N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу п.1 ст. 302 собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 52 Пленума ВС РФ N 10 Пленум ВА РФ N 22 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 19.10.2016г., установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ –указано, что подписи от имени «гл. специалиста Госкомзема - ФИО2» - на третьем листе приложения к Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ведомость земельных участков передаваемых в пользование, аренду) выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО2, согласно ответу Департамента муниципальной службы кадровой политики Администрации <адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес>, а также администрациями Хостинского и <адрес>ов не издавалось.

Таким образом, в результате действий неустановленных лиц спорный участок, являющийся муниципальной собственностью, выбыл из владения собственника по мимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов муниципального образования город-курорт <адрес>, поскольку незаконными действиями по выводу земельных участков из владения собственника, муниципальному образованию город-курорт Сочи причинен имущественный вред, а также в интересах неопределенного круга лиц, поскольку при незаконном оформлении прав на земельные участки нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы участвовать в аукционе по продаже указанных земельных участков.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью и действиями ответчика городу-курорту Сочи причинен ущерб, а также в связи с чем у прокурора нет правовых оснований для обращения в суд с иском в защиту интересов муниципальных органов власти, суд считает необоснованным, так как вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. года администрация <адрес> где указано, что спорный земельный участок является собственностью администрации <адрес>, поэтому в силу норм ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

Также судом не может быть принят довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования в порядке ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, по данной категории дел срок исковой давности не применяется.

Также следует указать, что в настоящее время постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ФИО22 28.12.2017г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения земельного участка, принадлежащего муниципальному образования город-курорт Сочи не позднее 27.07.2010г. подделав документ, являющийся основанием регистрации права собственности на земельный участок, архивную копию постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении прав на землю и предоставлении в аренду, пользование земельных участков в <адрес>», после чего передан указанный документ ФИО24

Согласно положениям, ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что следует удовлетворить требования прокурора, т.к. зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок нарушает законные права и интересы администрации <адрес>.

При этом прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с них следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования города-курорта Сочи к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, поскольку указанный участок согласно решению Лазаревского районного суда <адрес> от 19.10.2016г., установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, заключением эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ –указано, что подписи от имени «гл. специалиста Госкомзема - ФИО2» - на третьем листе приложения к Постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (ведомость земельных участков передаваемых в пользование, аренду) выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) ФИО2, согласно ответу Департамента муниципальной службы кадровой политики Администрации <адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес>, а также администрациями Хостинского и <адрес>ов не издавалось. Также в настоящее дело по факту хищения земельного участка, принадлежащего муниципальному образования город-курорт Сочи не позднее 27.07.2010г. возбуждено уголовное дело по рапорту помощника прокурора <адрес> ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска <адрес> в интересах муниципального образования город курорт Сочи к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108001:1273 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для ФИО1 <адрес> и для ФГБУ ФКП ФИО1 Росреестра по <адрес> для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра объектов недвижимости (кадастра недвижимости) и реестра прав на недвижимость относительно земельного участка кадастровым номером 23:49:0108001:1273, в том числе для исключения сведений о данном земельном участке, а также о наличии прав на данный земельный участок.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко