Решение № 12-130/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-130/2019

№12-130/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Караев Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её представителя – К*,потерпевшего К**,

при секретарях Школьниковой А.С. и Боровковой А.И.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР взвода №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф* от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР взвода №2 ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Ф* от 25.04.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указала, что она Правила дорожного движения не нарушала. Согласно схеме ДТП, на ней отображено 2 места столкновения автомобилей со слов участников ДТП, а также зафиксировано место осыпи осколков, которое наиболее соответствует её пояснениям. Считает, что должностным лицом дана не верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно определен механизм ДТП. Сотрудниками ДПС не были опрошены очевидцы ДТП, являвшиеся пассажирами автомобиля Тойота. Вменение нарушения требования п.8.4 ПДД РФ, в данной сложившейся ситуации, является недопустимым, а вмененное нарушение п.8.5 ПДД РФ, не подтверждается доказательствами и опровергается схемой ДТП. Просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и пояснила, что 25.04.2019 она двигалась на автомашине Тойота Королла по ул.Мулловское шоссе, по направлению со стороны г.Ульяновска в г.Димитровград. Проезжая часть имеет в этом месте две полосы движения в попутном направлении, одну полосу движения во встречном направлении. Двигалась она со скоростью 40-45 км/ч. Поворот налево осуществляется с крайней левой полосы, а правая полоса предназначена для движения прямо. Ей нужно было повернуть налево в сторону пр.Димитрова г.Димитровграда, в связи с чем она заняла крайнюю левую полосу, и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, а также посмотрев в зеркало заднего вида, начала маневр поворота налево. Пересекая полосу встречного движения она почувствовала удар в заднюю часть левой стороны автомашины, на которой она передвигалась, после чего остановилась с правой стороны дороги после поворота, на пр.Димитрова г.Димитровграда. Сзади её автомашины остановилась автомашина Хендэ, у которой имелись повреждения с правой стороны. На её автомашине были повреждены слева переднее крыло, передняя дверь, задняя дверь, заднее крыло, задний бампер слева. Утверждает, что она совершала поворот налево из крайней левой полосы, столкновение произошло уже в повороте, после пересечения полосы, предназначенной для встречного движения по ул.Мулловское шоссе, на пр.Димитрова. На схеме ДТП место столкновения автомобилей она обозначила под номером 2.

Представитель ФИО1 – К* доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержал.

Потерпевший К** в судебном заседании пояснил, что он на своём автомобиле Хендэ i30 двигался по ул.Мулловское шоссе г.Димитровграда по направлению со стороны г.Ульяновска в сторону г.Димитровграда, ехал из р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области. Ему нужно было проехать на пр.Димитрова и возле д.7/1 по ул.Мулловское шоссе, где имеется поворот налево, он решил свернуть в сторону пр.Димитрова. Скорость его автомобиля была около 40 км/ч. Он заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения из двух для движения в попутном направлении и предназначенную для поворота налево, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, намеревался совершить маневр поворота налево. В это же время, автомобиль Тойота, двигавшийся параллельно по правой полосе в попутном направлении, начал тоже поворачивать налево, пересекая при этом траекторию его движения. Он подал звуковой сигнал, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, его автомобиль передним бампером и правым крылом ударился об автомобиль Тойота, а затем по касательной траектории всей правой стороной соприкоснулся с левой стороной автомобиля Тойота. После этого он сразу остановился с правой стороны проезжей части у поворота, позади автомашины Тойота. В результате ДТП на его автомашине повреждены передний бампер, правая блок-фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер справа. Настаивает на том, что водитель Б. совершала маневр поворота из крайней правой полосы, предназначенной для движения прямо. Столкновение произошло на проезжей части по ул.Мулловское шоссе, на схеме ДТП он указал это место и оно обозначено номером 1. Его автомашина оснащена системой ABS, и следы торможения могут не остаться. Отсутствие осыпи осколков в месте, указываемым им как место столкновения на схеме ДТП, предполагает в связи с тем, что осколки переместились внутри фары и выпали наружу только после потери контакта между транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Ф*, вынесший оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, пояснил, что лично выезжал на место ДТП на пересечение ул.Мулловское шоссе и пр.Димитрова г.Димитровграда, и после осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса участников и очевидцев, пришёл к выводу о виновности ФИО1, совершавшей маневр поворота налево из правой полосы движения, предназначенной для движения прямо и не убедившейся в безопасности данного маневра. Осыпь осколков от соударения транспортных средств отражена на схеме ДТП. Следов торможения транспортных средств он не видел.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Ф** пояснил, что он также выезжал на место данного ДТП. На основании пояснений участников ДТП, им были произведены замеры, составлена схема ДТП, со слов водителей отражены места столкновения транспортных средств, водители были согласны с отраженными на схеме данными. На схеме также была обозначена осыпь осколков транспортных средств, которая располагается за пределами проезжей части ул.Мулловское шоссе. Осыпь была мелкая, возможно куски бампера, осколки фары. Осыпь была в одном месте, больше в форме круга, чем вытянутая. Не может ответить, почему осыпь располагается на таком расстоянии от места ДТП, указываемого водителем К** на схеме. Расстояние от мест столкновения, указываемого водителем К** и указываемого водителем ФИО1 сообщить не может, замеров не делали, но не менее ширины проезжей части. Других осколков, следов торможения не имелось, иначе они были бы зафиксированы на схеме.

Свидетель В* пояснила суду, что она в качестве пассажира следовала в автомобиле ФИО1, видела, что перед поворотом налево ФИО1 заняла на своём автомобиле крайнюю левую полосу, сбросила скорость, после чего при отсутствии встречных автомобилей стала совершать поворот налево. В повороте в автомобиль, на котором они следовали, неожиданно произошел удар в левую сторону. Звукового сигнала она не слышала. Б. остановила автомобиль на обочине. Столкновение было с автомобилем черного цвета. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении по ул.Мулловское шоссе. На автомобиле Б. были повреждения с левой стороны, передняя дверь, задняя дверь. На второй автомашине Хендай были повреждения на правой стороне. Осыпь осколков располагалась ближе к повороту. Считает, что водитель автомашины Хендэ совершал маневр поворота или обгона с полосы, предназначенной для встречного движения.

Свидетель И* дала в целом аналогичные В* пояснения.

Свидетель Д* пояснила суду, что она ехала в автомашине с ФИО1 в качестве пассажира, возвращались из г.Ульяновска. Они проезжали по ул.Мулловское шоссе и им нужно было проехать в район соцгорода, в связи с чем, Б. на своём автомобиле заняла крайнюю левую полосу для поворота на лево на пр.Димитрова. По полосе справа от них ехали другие автомобили. Когда их автомобиль начал поворот, уже на полосе, предназначенной для встречного движения, она почувствовала удар с левой стороны. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тойота, на котором они ехали. Это произошло на проезжей части по ул.Мулловское шоссе. Звукового сигнала она при этом не слышала. Б. остановила автомобиль на обочине, сзади остановился автомобиль темного цвета, у которого имелись повреждения на правой стороне. От места столкновения до места остановки автомобилей расстояние составляло около 10 метров.

Свидетель Д* пояснила суду, что 25.04.2019 она со своим братом К** ехали на автомобиле Хендай из р.п.Мулловка в г.Димитровград. Она находилась на переднем пассажирском сидении. С ул.Мулловское шоссе им нужно было свернуть налево, на пр.Димитрова г.Димитровграда. К** заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения. По правой полосе ехал автомобиль Тойота Королла, с незначительным боковым интервалом от их машины. Неожиданно указанный автомобиль начал поворачивать налево из правой полосы, К** попытался избежать столкновения, подав звуковой сигнал и начав торможение, одновременно повернув руль влево, пытаясь избежать столкновения, однако их автомобиль правой стороной столкнулся с левой стороной автомобиля Тойота. Это произошло на ул.Мулловское шоссе, в крайней левой полосе, перед тем, как их автомобиль начал поворот. Осколки от транспортных средств она видела на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении по ул.Мулловское шоссе и после поворота на пр.Димитрова г.Димитровграда.

В ходе дачи пояснений свидетель Д* собственноручно изобразила схему дорожно-транспортного происшествия.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (№VID_20190425_164919) следует, что на видео изображено место дорожно-транспортного происшествия, повреждения на автомобилях Тойота и Хендэ, место расположения осколков осыпи от соударения транспортных средств. При этом, первый осколок стекла находится за пределами проезжей части ул.Мулловское шоссе, на пр.Димитрова г.Димитровграда, за линией установки электрических опор на обочине ул.Мулловское шоссе.

Согласно дислокации дорожных знаков на ул.Мулловское шоссе по направлению движения автомобилей ФИО1 и К**, перед поворотом на пр.Димитрова, имеется три полосы движения, две из которых в попутном направлении движения, одна полоса для встречного движения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОР взвода №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 25.04.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 25 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №*, на ул. Мулловское Шоссе, 7/1, управляя транспортным средством при повороте налево не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего не предоставила преимущество в движении транспортному средству Хендэ i30 под управлением К**, движущемуся в попутном направлении по левой полосе и совершавшему поворот на лево, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 вменено нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил Дорожного движения РФ, её действия квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено ФИО1, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица причиной ДТП стало нарушение правил маневрирования водителем автомобиля Тойота Королла ФИО1, выразившееся в том, что она при повороте налево нарушила Правила дорожного движения РФ.

Суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений участников ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки следует, что автомобильная дорога, по которой двигались автомобили ФИО1 и К** имеет три полосы движения, две из которых в попутном для них направлении движения, одна полоса для встречного движения. Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. То есть, согласно Правилам движения оба водителя должны были двигаться следом друг за другом.

По утверждению К**, ФИО1 из правой полосы движения совершила поворот налево, пересекая крайнюю левую для движения в направлении, в котором они следовали, полосу, тем самым создав препятствие в его движении. Столкновение произошло на его полосе движения.

По пояснениям ФИО1, она начала маневр поворота налево заняв предварительно положение на крайней левой полосе движения, посмотрев при этом в зеркало и убедившись в отсутствии помех, и уже во время осуществления поворота, после пересечения проезжей части по ул.Мулловское шоссе, произошло столкновение автомобиля К** с её автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть её автомобиля. Аналогичные пояснения даны свидетелями В*, И* и Д*

По пояснениям инспектора ГИБДД Ф*, вынесшего обжалуемое постановление, следует, что при принятии решения он исходил из пояснений участников ДТП, в частности, из пояснений К**, следовало, что ФИО1 совершала маневр поворота налево из правой полосы движения и не убедившейся в безопасности данного маневра. По пояснениям К**, столкновение произошло на крайней левой полосе, при начале ФИО1 поворота налево.

Это же следует и из пояснений свидетеля Д*

Между тем, в судебном заседании установлено, что первые осколки деталей транспортных средств, а именно правой фары автомашины К**, являющейся местом первичного контакта транспортных средств, обнаружены уже за пределами проезжей части по ул.Мулловское шоссе, то есть после пересечения транспортными средствами полосы встречного движения, на пр.Димитрова, то есть через значительное расстояние от места столкновения, указанного К** При этом, как следует из пояснений инспектора ГИБДД Ф**, осыпь осколков деталей транспортных средств была в одном месте, больше соответствовала форме круга, чем вытянутая.

Суд считает, что при противоречивых пояснениях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, наиболее объективно соответствуют обстоятельствам произошедшего зафиксированные материальные следы.

Осыпь осколков от взаимодействия транспортных средств при их столкновении наиболее соответствует месту столкновения, указанному ФИО1, нежели месту столкновения, указанному К**, поскольку расстояние между ними является значительным, и отсутствие следов на проезжей части дороги по ул.Мулловское шоссе свидетельствует о столкновении транспортных средств за пределами крайней левой полосы, что опровергает пояснения К** Недостоверными суд считает и пояснения К** о высыпании осколков из правой фары после окончания взаимодействия транспортных средств, так как в ходе столкновения автомобили взаимодействовали между собой правой (автомобиль К**) и левой (автомобиль ФИО1) сторонами находясь в движении. При этом, из пояснений очевидцев, схемы ДТП, и видеозаписи следует, что осыпь осколков имеет более округлую форму, чем вытянутую.

Из пояснений К** следует, что он наблюдал движение автомашины Тойота Королла, движущегося по ул.Мулловское шоссе, однако не смог избежать столкновение ввиду неожиданного начала поворота налево водителем Тойоты.

Из пояснений очевидцев следует, что первоначальное столкновение пришлось в заднюю часть автомобиля Тойота передней частью автомобиля Хендэ, а затем столкновение продолжилось правой боковой стороной автомобиля Хендэ по левой боковой стороне автомобиля Тойота до её переднего крыла. С учетом имеющихся повреждений на автомобилях, зафиксированных как в материале об административном правонарушении, так и с учетом представленных фотоматериалов, данные пояснения суд считает достоверными. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что скорость автомобиля Хендэ была выше скорости автомобиля Тойота в момент столкновения.

Суд считает, что в судебном заседании не добыто таких доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению транспортных средств.

Пояснения ФИО1, что она перед поворотом заняла крайнюю левую полосу, убедилась в безопасности маневра, не опровергнуты. Утверждение К** и Д* об обратном, суд, исследовав представленные доказательства, считает недостаточным доказательством того, что такие действия Б. не совершались.

Пояснения ФИО1, свидетелей В*, И*, Д* противоречат пояснениям потерпевшего К** и свидетеля Д* относительно полосы движения, занятой Б. до осуществления поворота налево.

Исследование в судебном заседании представленных суду видеозаписей и фотоматериалов свидетельствует только о последствиях ДТП, установить обстоятельства предаварийной фазы ДТП из данных материалов не представляется возможным, в частности, из данных материалов не следует, из какой именно полосы движения совершала поворот ФИО1

При указанных обстоятельствах невозможно с бесспорностью установить ни место столкновения автомобилей К** и ФИО1, ни скорость их движения, ни чёткую траекторию движения каждого из автомобилей, также как и невозможно сделать вывод о нарушении ФИО1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению транспортных средств.

Кроме того, признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании как К**, так и ФИО1 намеревались совершить маневр – поворот налево, соответственно, их транспортные средства следовали с изменением направления движения. С учетом смещения места первичного контакта транспортных средств на полосу встречного движения и далее с проезжей части дороги по ул. Мулловское шоссе (в соответствии с осыпью осколков), на проезжую часть дороги в сторону пр.Димитрова г.Димитровграда, оба транспортных средства выполняли поворот в одно время, однако в данной ситуации автомобиль Б. оказался справа от автомобиля ФИО2, и автомобиль последнего являться помехой справа не мог. При таких обстоятельствах квалификация действий водителя ФИО1, обозначенная в оспариваемом постановлении, является не верной.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОР взвода №2 ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ф* от 25 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Ю. Караев