Приговор № 1-277/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 1-277/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Иглино 16 ноября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Казачковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Исламгалеева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес><адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного <данные изъяты> работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес><адрес><адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. В этот же день, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило № миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что вечером распивал пиво в кафе <адрес> куда его привез друг на его машине, должен был забрать, но не приехал, тогда он поехал домой на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, когда он ехал по <адрес>, навстречу двигалась патрульная машина, сотрудники патрульной службы остановили его, проверили по базе, затем отстранили от управления машиной, освидетельствовали на алкотекторе на состояние опьянения, установили алкогольное опьянение. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, свидетелей: ФИО11 огласив показания свидетеля ФИО12 исследовав представленные стороной обвинения, материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленной исходя из следующих доказательств.

Так, свидетель ФИО13 показал, в ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов вечера до <данные изъяты> часов утра следующего дня, заступил на смену. Патрулируя <адрес>, села <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>», водитель при себе водительского удостоверения не имел, личность его установили по базе, кроме того, было установлено состояние опьянения водителя ФИО1, он был отстранен от управления, предложили пройти освидетельствование, согласился, выяснилось, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль поместили на специализированную стоянку.

Свидетель ФИО14 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, по пути следования перед ними на автодороге <адрес> с включенными аварийными сигналами стоял автомобиль, далее водитель автомобиля резко перед ними развернулся, стал удаляться, продолжили движение за ним. На <адрес>, ей был остановлен автомобиль, у водителя был резкий запах алкоголя, неразборчивая речь. Пригласила пройти его в патрульную машину, был проверен по базе, установили, что он ФИО1, ранее привлекался за управление автомобиля в состоянии опьянения, отстранили его от управления, провели с его согласия процедуру освидетельствования на алкотекторе, прибор показал состояние опьянения.

Свидетель ФИО15 показал, что позднее время, на <адрес>, сотрудники полиции его остановили, сказали, что нужен понятой, в патрульном автомобиле сидел гражданин узнал позднее ФИО1, алкотектор во время освидетельствования обнаружил у него алкоголь. Расписался в протоколе, через несколько недель, его вызвали на допрос, дал показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО16 во время дознания, где ФИО17. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, его остановили сотрудники ДПС, пригласили поучаствовать в качестве понятого, при проведении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дал свое согласие. Ему и второму приглашенному понятому, сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор», согласился. Сотрудник ДПС, предварительно надев одноразовый колпачок на прибор, предоставил его Иванову для прохождения теста. ФИО1 произвел необходимые действия, прибор выдал результат в виде чека, где был указан результат № мг/л. С результатом теста ФИО1 был согласен, письменно подтвердил согласие. Он и второй понятой также расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке <данные изъяты>

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтвердилось на судебном следствии исследованными материалами дела.

Так, из протокола об отстранения от управления транспортным средством видно, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения, результат № миллиграмм <данные изъяты>

Из протокола о задержании транспортного средства видно, что задержано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ прекращен <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов видно, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и при этом выявлены механические повреждения <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Оценивая приведенные показания подсудимого, свидетелей, суд им, полностью доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Суд, исследовав собранные доказательства по делу, оценив их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение <данные изъяты> суд признает в качестве явки с повинной, <данные изъяты>

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом того, что санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты><данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение, до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке, возвратить по принадлежности законным владельцам или уполномоченному им по доверенности лицу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин