Решение № 2-5628/2020 2-5628/2020~М-3984/2020 М-3984/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-5628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чеха Г.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя МВД России (истец), УМВД России по <адрес> (третье лицо) ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

Истец обратился в Сургутский городской суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что проведенными служебными проверками установлена вина ответчиков в ненадлежащем оформлении материала о привлечении к административной ответственности ООО «Оптика №» по ст.14.37 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ООО «Оптика №» к административной ответственностью в связи с отсутствием события административного правонарушения. Далее решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице МВД РФ в пользу ООО «Оптика №» были взысканы убытки на юридические услуги в размере 30 000 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Российской Федерации выплаченные ООО «Оптика №» суммы денежных средств в порядке регресса.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по <адрес> просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом путем направления судебных извещений, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении ООО «Оптика №» к административной ответственностью в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Оптика №» по ст.14.37 КоАп РФ был составлен ФИО1, оформлением материалов дела об административном правонарушении и его передачей в Арбитражный суд ХМАО-Югры занималась ФИО2

Указанные обстоятельства установлены проведенными служебными проверками в отношении указанных сотрудников, по результатам служебных проверок сделаны выводы о нарушении сотрудниками требований должностных инструкций и действующего законодательства, касающихся вопросов привлечения к административной ответственности. Меры дисциплинарного взыскания к ответчикам не применены со ссылкой на истечение сроков.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице МВД РФ в пользу ООО «Оптика №» были взысканы убытки на юридические услуги в размере 30 000 рублей и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 32 000 рублей были перечислены истцом в пользу ООО «Оптика №».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Анализируя приведенные положения закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению суммы денежных средств не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, поскольку выплаты спорных сумм в пользу ООО «Оптика №» состоялись на основании судебного постановления, в которых не устанавливалось наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, его вина.

В свою очередь применение положений ст.238 Трудового кодекса РФ для цели ответственности ФИО1 и ФИО2 в данном случае предполагает необходимость причинения их действиями ущерба непосредственно ООО «Оптика №» и возмещения данного ущерба истцом в порядке ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Г.В. Чех