Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-4670/2016;)~М-4247/2016 2-4670/2016 М-4247/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 марта 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, материального ущерба в связи с порчей костюма в сумме 18000 рублей, материального ущерба в связи с покупкой лекарственных препаратов в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:50 МСК возле подъезда на истца напала собака, укусив за правое бедро. Указанная собака принадлежит ответчику. В связи с укусом истец находился на лечении. За время лечения истцу назначены медицинские препараты, уколы. В результате несоблюдения ответчиком правил содержания собак истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что собака была бойцовской породы, ответчик проживает с ним на одной лестничной площадке, часто видит как она гуляет с собаками, которых у нее две. Собака была без намордника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда имеются в разумных пределах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела, а также пояснениями истца, которые по основанию ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, подтверждается, что ответчик ФИО3 содержит собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут истец, выходивший из подъезда дома, был укушен собакой, которая была без намордника. Вследствие чего истцу причинен вред здоровью.

По результатам осмотра истцу, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Домодедовская центральная городская больница» установлен диагноз: ссадина в/з правового бедра (укус собаки).

Разрешая требования истца, суд исходит из доказанности причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания собаки и наступившим вредом, причиненным здоровью истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связывая их с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред здоровью, и последствиями наступившего вреда.

Получение истцом повреждений имело место в результате бездействия ответчика в части надлежащего содержания животного, проявлявшего признаки агрессии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, безусловно свидетельствующих о том, что содержание и уход за собакой осуществляет не она.

Касаемо требований о взыскании материального ущерба в связи с порчей костюма в сумме 18000 рублей, материального ущерба в связи с покупкой лекарственных препаратов в сумме 5000 рублей суд приходит к выводу о необоснованности и не доказанности причинения указанного ущерба. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании: материального ущерба в связи с порчей костюма в сумме 18000 рублей, материального ущерба в связи с покупкой лекарственных препаратов в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев