Решение № 2-9925/2017 2-9925/2017 ~ М-11603/2017 М-11603/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-9925/2017

К делу № 2-9925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Любимый город» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору, ответчик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором, однако данный срок соблюден не был, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 287 346, 66 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 152 173, 33 руб., сумму расходов на доверенность в размере 2 090 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил,

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Любимый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства был заключенным договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически объект не был передан истцу до настоящего времени.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное претензионное письмо в адрес ответчика, однако требования истца не были выполнены.

Исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде уплаты денежных средств ответчиком не оспорено.

Однако в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, данный факт ответчиком также не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Федеральным Законом от 08.03.2015 года были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012 года № 203-0-0, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1636-0-0, от 26.05.2011г. № 683-0-0 от 29.09.2011 года № 1075-0-0 и др.)

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом принципов разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 3 241, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Любимый город» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Любимый город» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., сумму штрафа в размере 30 000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 090 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Любимый город» в доход государства государственную пошлину в размере 3 241, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –