Решение № 2А-1848/2018 2А-1848/2018 ~ М-5989/2017 М-5989/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-1848/2018

Дело № 2а-1848/2018 22 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия по разъяснению и толкованию норм права, признании незаконным отказа в предоставлении разъяснений, возложении обязанности дать ответы на поставленные вопросы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд дать оценку позиции ГЖИ Санкт-Петербурга, выразившейся в том, что ГЖИ не осуществляет деятельность по разъяснению и толкованию нормативно-правовых актов; признать необоснованным фактически отказ ГЖИ Санкт-Петербурга в предоставлении разъяснений на поставленные административным истцом вопросы; обязать ГЖИ в пределах компетенции дать ответы на вопросы поставленные в обращении административного истца.

В обоснование административного искового заявления указывает, что административный истец письменно обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении информации и разъяснения по порядку применения определённых положений жилищного законодательства в сфере оплаты коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответом от 3 ноября 2017 года административному истцу отказано в предоставлении ответа по существу его вопросов, поскольку обращение предполагает консультирование по правовым вопросам, что не входит в компетенцию административного ответчика.

Административный истец полагал отказ незаконным, поскольку вопросы, поставленные в обращении входят в компетенцию ГЖИ Санкт-Петербурга.

Административный истец в судебное заседание явился на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности и диплома, явился в судебное заседание, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 6 октября 2017 года в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1, в котором он просит дать ему пояснения по порядку начисления платы за вывод твёрдых бытовых отходов (л.д.49-50).

В частности обращение содержит четыре вопроса по алгоритму начисления, применяемых нормативах, действиях управляющей компании и получателя коммунальной услуги.

В пятом пункте содержится жалоба на то, что управляющая компания не даёт ответы на письменные и устные обращения граждан.

Кроме этого большая часть обращения посвящена абстрактно сформулированному вопросу относительно порядка исчисления и взимания платы за вывоз ТБО, вопросы о применимых нормативно-правовых актах.

3 ноября 2017 года ГЖИ Санкт-Петербурга ответила на указанное обращение, в ответе указала, что деятельность по разъяснению и толкования нормативно-правовых актов не осуществляет, для получения консультации административному истцу предложено обратиться в юридическую консультацию (л.д.48).

Кроме этого отмечено, что если ФИО1 не согласен с действиями управляющей компании, он вправе обратиться в суд.

Дополнительным ответом от 27 декабря 2017 года ГЖИ проинформировала административного истца, что проведена проверка в отношении управляющей компании.

По сведениям управляющей компании имеет решение суда о взыскании со ФИО1 долга по коммунальным платежам (л.д.61), кроме этого судом рассматривается дело о взыскании за новый период. При этом состоявшимся решением суда по делу №2-2949/2015 подтверждена правильность начислений за вывоз ТБО, производимых управляющей компанией.

Отмечено в ответе, что с 1 января 2017 года в счетах в отношении административного истца услуга вывоза ТБО не включена ввиду изменения законодательства.

При этом инспекция направила предостережение о недопущении нарушения обязательных требований в адрес управляющей компании, поскольку выявила нарушения требований о своевременно выставлении счетов (л.д.54, 56-57).

Инспекцией в рамках проведённой проверки получен ответ от управляющей организации, которая ещё 14 апреля 2017 года сообщила ФИО1 С,Б. о порядке расчёта платы за вывоз ТБО (л.д.59).

Разрешая требования административного иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Суд также принимает во внимание, что согласно статье 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Иных правомочий по результату рассмотрения обращения в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан административному истцу не предоставлено.

Суд при этом принимает во внимание, что полномочия Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, форма и порядок осуществления данных полномочий, закреплена в Положении о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утверждённом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 ноября 2004 года №1849.

Пунктами 1.1. - 1.2-1 Положения установлено, что ГЖИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере регионального государственного жилищного надзора; является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Таким образом, в компетенцию Инспекции действительно не входит право на толкование нормативно-правовых актов в сфере жилищных правоотношений, поскольку самим правом принятия таковых Инспекция не наделена.

В части вопросов 1-4, поставленных в обращении ФИО1 Инспекцией правильно указано в ходе рассмотрения административного дела на то, что данные вопросы не входят в компетенцию Инспекции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 представил в суд ответ на его обращение в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, из которого следует, что поименованные вопросы рассмотрены указанным государственным органом, на них дан ответ (л.д.32-33).

Таким образом, формальное нарушение со стороны ГЖИ Санкт-Петербурга, уклонившейся от перенаправления обращения ФИО1 не привело к нарушение и умалению его прав, поскольку ответ уполномоченным органом получен административным истцом в ином порядке.

Суд также полагает принять во внимание, что вопросы правильности начисления платы за вывоз ТБО неоднократно были предметом судебных проверок в отношении ФИО1, при этом признаны правильными.

Таким образом, вне зависимости от ответа Инспекции в части вопросов 1-4 права административного истца не могли быть нарушены.

Относительно вопроса 5, изложенного в обращении, суд принимает во внимание, что Инспекцией впоследствии проведена проверка, приняты предусмотренные меры по устранению бездействия управляющей компании, доказательства таким действиям представлены в материалы дела.

Таким образом, несмотря на необоснованность действий Инспекции в части уклонения от дачи ответа на письменное обращение ФИО1 в указанной части, фактического нарушения прав административного истца не последовало, а бездействие административного ответчика устранено, поскольку дополнительным ответом от 27 декабря 2017 года, на жалобы в прокуратуру, ФИО1 сообщено как о проведенной проверке, так и о её результатах.

Относительно пространного вопроса, изложенного в большей части обращения административного истца, суд полагает, что данный вопрос сводится к требованию о правовом анализе со стороны Инспекции.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее Закон об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Сам текст обращения в соответствующей части свидетельствует о том, что ФИО1 просит провести правовой анализ нормативно-правовых актов в выбранной им сфере и просит дать правовые консультации по порядку их применения.

Таким образом, оснований у Инспекции предоставлять такую информацию не имелось.

Кроме этого суд полагает особо отметить, в отношении всего обращения ФИО1, что вне зависимости от поведения Инспекции фактического нарушения каких-либо прав административного истца не произошло, поскольку оценка правильности начислениям вывоза ТБО за прошедший период дана в решении суда, вступившем в законную силу.

Оценка правильности начисления за будущий период будет дана судом в рамках в настоящий момент рассматриваемого спора о взыскании задолженности.

Само по себе наличие судебного решения и спора, рассматриваемого судом служит достаточным основанием для бездействия Инспекции, которая не имеет права влиять на принимаемое судом решение, вступать в противоречие с уже состоявшимся судебным актом (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Судом в рамках рассмотренного дела сделан вывод о том, что оспариваемый ответ по существу не привёл к нарушению прав административного истца на получение информации, поскольку в той мере, в которой такая информация подлежала предоставлению - она получена ФИО1 из иного источника, при этом в остальной части обращение не предполагало рассмотрение по существу.

В таких обстоятельствах, поскольку один из двух обязательных элементов отсутствует, несмотря на отдельные нарушения в оспариваемом ответе в части бездействия по не направлению обращения в компетентный орган, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, в том числе, поскольку бездействие по не направлению обращения не оспаривалось, а в части компетенции Инспекции ответ требований закона не нарушает.

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.