Решение № 12-105/2026 7-211/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-105/2026

Судья Ушкин Г.Н.

(дело № 12-105/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-211/2026 13 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)1 - адвоката Сафаралеев Р.Р. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ФИО1 - адвокат Сафаралеев Р.Р. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - адвокат Сафаралеев Р.Р. просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи городского суда от 03 февраля 2026 года отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях его доверителя состава инкриминируемого административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1 управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения; не ясно, какой предмет находится в руке у водителя, не установлен факт использования телефона во время управления транспортным средством. Также указал, что фиксация государственного регистрационного знака автомобиля и установление его собственника не является доказательством того, что именно собственник транспортного средства совершил административное правонарушение. По мнению заявителя, вопреки положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции возложил на ФИО1 бремя доказывания своей невиновности.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник - адвокат Сафаралеев Р.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, ее защитника и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 19:59:51 по адресу: (адрес), водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства были зафиксированы (выявлены) с применением специального технического средства «Комплекс программно-аппаратный «Фактор», заводской (номер), работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки, со сроком поверки до (дата).

Действующее свидетельство о поверке № (номер) от (дата) подтверждает соответствие конкретного специального технического средства «Фактор», заводской (номер), установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению до 30 июля 2026 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право собственности ФИО1 на транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер), не оспаривается. Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность также подтверждены фотоматериалом (оборот л.д. 13); карточкой учета транспортного средства (л.д. 16) и иными материалами дела.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Фактор», заводской № 1297, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек. Более того, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото- видеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 29.10 названного кодекса.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт использования водителем транспортного средства, собственником которого является ФИО1, телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющейся в деле фото-таблицей, являющейся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которой отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер) во время движения пользуется сотовым телефоном с использования рук для переговоров по телефону. Также на укрупненных фотоснимках отчетливо заметно, что водитель указанного транспортного средства во время движения пользуется телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (оборот л.д. 13).

Отрицание ФИО1 установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются судом как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по статье 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих управление транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак (номер) в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не представлено.

Сведений о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов должностного лица и суда первой инстанции, не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении судьи.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка всем доводам жалобы. Судебный акт отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы настоящей жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей городского суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о допущенных нижестоящей судебной инстанцией нарушениях при установлении из данных доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.36.1 названного Кодекса и является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу не допущены, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 18810586250813091254 от 13 августа 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу защитника (ФИО)1 - адвоката Сафаралеев Р.Р., без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова