Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-214/2025;)~М-164/2025 2-214/2025 М-164/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-10/2026

10RS0001-01-2025-000201-16

№ 2-10/2026 (№ 2-214/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

старшего помощника прокурора Овчарова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО3, страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, которое состояло в столкновении двух транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5, под управлением его работника ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3, который находился под его управлением. Постановлением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который, выполняя маневр разворота, нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца в виде больших размеров раны в области левой голени, потребовавшей ушивания, а также ушиба мягких тканей лица (гематома).

Истец, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит компенсировать ей моральный вред в размере 150000 руб. и возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8, по инициативе суда в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусе, следовавшем по маршруту <адрес> – <адрес> она ехала в <адрес> с целью приобретения путевки в отпуск. В момент дорожно-транспортного происшествия была пристегнута ремнем безопасности. При столкновении автомобилей она ударилась лицом об впереди стоящее водительское кресло, в результате чего были повреждены правая нога, лицо и рука. Рана на ноге была большая, кровоточила, потребовала ушивания; на лице была гематома, неоднократно проводили ее дренаж. На протяжении первой недели после случившегося не могла ходить, родственники приносили ей продукты, ухаживали за ней. Лечение продолжалось два месяца, ей делали инъекции успокоительного, обезболивающего, понижающих давление. В больницу ее возил на автомобиле сын либо она ездила на такси. В 2024 году ей было 64 года, она работала – у нее с сыном собственный магазин, она занимается пошивом штор, постельного белья. После произошедшего не могла выполнять заказы. Полученные травмы причинили ей как физические травмы, так и психологическую травму. В общей сложности она проходит лечение на протяжении полутора лет. Последствиями полученной травмы являются хромота ноги, тик лица. При движении более 200 м ей необходимо присесть и отдохнуть, поскольку ощущается боль в ноге. До дорожно-транспортного происшествия она вела активный образ жизни, ездила на велосипеде, бегала. В настоящее время бегать уже не может ввиду полученной травмы ноги. При воспоминании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии возникает чувство тревоги, плачет. Кроме указанного, возник страх поездок на обществом транспорте (автобус), ездит либо на железнодорожном транспорте, либо с сыном на автомобиле. Указала, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает. Компенсацию морального вреда просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании указал, что исковые требования его доверителем признаются частично. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> Данное обстоятельство, также как и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются. Поскольку вред здоровью истца причинен неумышленно и является по степени тяжести легким, размер компенсации морального вреда полагает разумным в размере 15000 руб.

Старший помощник прокурора Овчаров С.В. в заключении указал на обоснованность заявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, необходимо определить исходя из требований разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-44/2024, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении № 5-44/2024, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, которое состояло в столкновении двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (автобус), государственный регистрационный знак №, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5, под управлением его работника ФИО6, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО7, который находился под его управлением.

Постановлением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 декабря 2024 г. № 5-44/2024, вступившим в законную силу, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который, выполняя маневр разворота, нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, в связи с чем установлению и доказыванию вновь не подлежат.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса получили телесные повреждения, в том числе и ФИО1

Истцом, с учетом уменьшения размера исковых требований, ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 150000 руб., которую она просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № 172н утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее – Порядок).

Вред, причиненный здоровью человека, квалифицируется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью) (п. 4 Порядка).

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в обязательном порядке застрахована не была.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, отвечает за вред, причиненный этим источником.

Как следует из представленных по запросу суда документов, собственником автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является индивидуальный предприниматель ФИО5

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована на основании договора от 11 января 2024 г. № V№, срок страхования с 12 января 2024 г. по 11 января 2025 г.

В момент дорожно-транспортного происшествия водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО8, работник ФИО5, в действиях которого не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся индивидуальный предприниматель ФИО5

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО3 и находившимся под его управлением, и автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5, под управлением водителя ФИО6 (работника ФИО5).

Таким образом, учитывая изложенное выше, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчиков ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсации причиненного морального вреда в солидарном порядке, САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к страховой компании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С целью проверки доводов истца ФИО1 о наличии иных телесных повреждений, полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо установленных в рамках административного расследования, определением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2025 г. по делу была назначена очная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии установлено наличие у ФИО1 следующих повреждений: рана в области левой голени по передней поверхности в верхней трети, потребовавшая ушивания; ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области с ограниченным кровоизлиянием, потребовавшем дренирования. Иные заявленные истцом причиненные повреждения не нашли своего подтверждения в рамках проведенной экспертизы.

Экспертное заключение ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 26 января 2026 г. № 135, согласно заявлению истца от 31 марта 2026 г., ею не оспаривается.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде раны в области левой голени по передней поверхности в верхней трети, потребовавшая ушивания; ушиба мягких тканей лица в левой скуловой области с ограниченным кровоизлиянием, потребовавшем дренирования.

Согласно п.п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенного правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. То есть факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений и их лечением, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу моральный вред в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью); нарушение повседневного хода жизни истца и имевшие место неудобства, связанные с прохождением лечения, степень вины ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в действиях истца какой-либо вины, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возраст (на момент дорожно-транспортного происшествия 64 года, в настоящее время – 65 лет), суд, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5, являвшихся владельцами источников повышенной опасности, в размере 50000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50800 руб., что подтверждается чеками по операции от 28 мая 2025 г. и 21 июля 2025 г.

Согласно счету ГБУЗ "Бюро СМЭ" от 27 января 2026 г. № МЭ00-000012 стоимость экспертизы составила 49600 руб.

В силу изложенного с ответчиков ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 49600 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, истцу из бюджета подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, паспорт серии №, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 49600 руб.

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП №, в доход бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.

Возвратить ФИО1 из бюджета Беломорского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную на основании чека по операции от 11 марта 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Гуйдо

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2026 г.