Приговор № 1-12/2017 1-360/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 января 2017 г.

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н.,

с участием государственных обвинителей Шкуратовой Е.А., Левшаковой С.В., Нестеровой Д.В.,

ФИО1, ФИО2,

защитника Смышляева Д.В.,

при секретаре Петьковой Е.В., Шуваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.04.2016 года в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у гаража __ в ГСК «Заречный», расположенного вблизи дома __ «а» по .... В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть гараж __ в ГСК «Заречный», расположенный вблизи дома __ «а» по ..., о чем последний сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом ФИО3 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникнуть во внутрь гаража, откуда тайно похитить хранящееся в нем имущество, распорядиться им совместно по своему усмотрению. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предложение ФИО3 согласилось, таким образом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно гараж __ в ГСК «Заречный» вблизи дома __ «а» по ....

29.04.2016 г. в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества П.Б.В. и желая их наступления, подошли к воротам гаража __ в ГСК «Заречный» вблизи дома __ «а» по ... г.Новосибирска, после чего путем свободного доступа проникли в указанный гараж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище.

ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, осмотрели помещение гаража, где обнаружили следующее имущество: автомобиль ЗАЗ 968, регистрационный знак ИСЕ 46-42, а также рядом с гаражом мотоцикл «Паннония» рама __ мопед «Верховина», принадлежащий П.Б.В., которое решили похитить.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества П.Б.В., находящееся в гараже и рядом с ним, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, договорились, что найдут покупателей, которым продадут вышеуказанное имущество, при этом скажут, что оно вместе с гаражом принадлежит им, тем самым введут покупателей в заблуждение об истинном владельце имущества. ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, продали мотоцикл «Паннония» и мопед «Верховина», принадлежащие П.Б.В., неустановленным следствием лицам, введя последних в заблуждение об истинном владельце имущества, тем самым ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили мотоцикл «Паннония» рама __ стоимостью 30 000 рублей и мопед «Верховина», стоимостью 2 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению. Денежные средства в сумме 3 000 рублей, вырученные от продажи мотоцикла «Паннония» и мопеда «Верховина», поделили поровну и потратили на собственные нужды.

В это же день 29.04.2016 г. в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества П.Б.В., увидели недалеко от гаража, ранее им не знакомого П.Г.А., которому продали автомобиль «ЗАЗ 968» г\н ИСЕ 46-42, принадлежащий П.Б.В., при этом ввели П.Г.А. в заблуждение об истинном владельце автомобиля, пояснив, что автомобиль принадлежит им, тем самым иное лицо и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили автомобиль «ЗАЗ 968» г\н ИСЕ 46-42, стоимостью 5 000 рублей, распорядились им по своему усмотрению. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «ЗАЗ 968» г\н ИСЕ 46-42, присвоили себе.

Таким образом, 29.04.2016 г. в период времени с 18.00 часов до 19.30 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище, а именно в гараж __ в ГСК «Заречный» вблизи дома __ «а» по ... г.Новосибирска, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.Б.В., автомобиль «ЗАЗ 968» регистрационный знак ИСЕ 46-42, стоимостью 5 000 рублей, а также у гаража мотоцикл «Паннония» рама __ стоимостью 30 000 рублей, мопед «Верховина», стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 37 000 рублей, причинив последнему своими действиями значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и указал, что они с братом подошли к гаражу, посмотрели, что никого рядом не было, было все хаотично, в гараже стоял запорожец. Им было понятно, что они ничьи, брошенные, восприняли как бесхозное имущество. Понимали, что совершают хищение, умысла на проникновение в гараж не было, он был открыт, двери не ломали. Его заинтересовал мотоцикл, попытался завести, но не смог, пошел за буксиром. Когда вернулся, увидел нерусских, спросил у брата, куда он дел мопед и мотоцикл, брат сказал, что продал, денежные средства они поделили. Позже он договорился продать запорожец, часть вырученных средств он планировал отдать брату, на что последний был согласен. За автомобиль он получил задаток 1000 рублей. На следующий день помог покупателю погрузить автомобиль «Запорожец» в автомобиль «Газель». Иного имущества они с братом не похищали.

Несмотря на частичное признание подсудимым свой вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший П.Б.В. в судебном заседании указал, что у него имелся металлический гараж в кооперативе «Заречный», который закрывался полностью на замки, в гараже была машина «Запорожец», мотоцикл «Паннония», мопед, резина, тиски, магнитола. О хищении из гаража стало известно 30 апреля 2016, позвонил председатель кооператива сказал, что открыты ворота гаража, машина погружена, спросил, продал ли он гараж и автомобиль, попросил приехать для того, чтобы разобраться. Он на место приехал с сыном и обнаружил, что гараж вскрыт, вещей не было, машину закатили в гараж. З.И.С., который задержал подсудимого, пояснял, что машина была погружена на другую машину, был удивлен, что их не было. Когда они приехали, машина обратно была заката в гараж. Подсудимый находился возле гаража, его задержали. Ущерб около 40 т.р. просит взыскать с подсудимого, ущерб не возмещен. Сын был за день до этого, гараж был целый, без повреждений, запирающие устройства были в порядке, когда приехали замки были целые, работали, двери были открыты настежь, погнуты.

Свидетель З.И.С. в судебном заседании указал, что он занимается демонтажем гаражей в районе Ельцовки в начале лета в конце весны. Приехал на работу утром увидели гараж открытый на распашку рядом с гаражом председателя, у него были повреждены двери, за день до этого были целы. На следующий день увидел много людей, которые грузили автомобиль «Запорожец» в «Газель», там находился подсудимый, который представился Д. и пояснил, что гараж и автомобиль принадлежат ему. Он знал, что гараж принадлежит другому лицу, для чего позвонил председателю и уточнил у собственника, о том продавали ли он гараж. После чего не дал загрузить автомобиль, поскольку ему сообщили, что ни гараж, ни автомобиль не продавали. Подсудимый стал дожидаться сотрудников полиции и хозяев имущества и гаража.

Показания потерпевшего П.Б.В. и свидетеля З.И.С. подтвердили в своих показаниях свидетель П.В.Г., в судебном заседании, и свидетель П.Д.Б., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтверждены свидетелем в судебном заседании. (т.1 л.д. 24-26)

Из показаний свидетеля П.Г.А., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что он на своем автомобиле «Газель», как частное лицо занимается перевозкой металлических гаражей, и другого имущества ГСК «Заречный», распложенного по адресу: г.Новосибирск Заельцовский район ... который сносят. 29 апреля 2016 года, после 16 часов она находился в вышеуказанном ГСК, где к нему подошли двое мужчин, один из которых представился Пашей. Мужчины предложил ему купить «Запорожец», за 5 000 рублей, при этом пояснив, что он принадлежит им. После чего они прошли к металлическому гаражу, внутри которого находился «Запорожец», он осмотрел его и решил приобрести, при этом попросил принести документы. Мужчины сказали, что принесут документы на следующий день, и они договорились о встречи днем 30.04.2016 года. Он дал одному из мужчин задаток в сумме 1 000 рублей, за автомобиль, и уехал. Более он у мужчин никакого имущества не приобретал. 30 апреля 2016 года в первой половине дня, он приехал в ГСК «Заречный» к гаражу, в котором находился «Запорожец», там его ожидал один из мужчин, второго мужчины, который представился Пашей, с ним не было. Они стали грузить автомобиль «Запорожец» в его автомобиль «Газель», при этом мужчина продолжал утверждать, что это его гараж и его автомобиль. Когда он попросил предъявить документы, оказалось, что их у мужчины нет. В этот момент к ним подошел З.И.С., который занимается демонтажем гаражей на территории ГСК, и сказал, что данный гараж и автомобиль «Запорожец» не принадлежит данному мужчине, и что он знает их собственника, которому стал звонить. Он понял, что мужчина обманул его, выгрузил автомобиль «Запорожец» из своего автомобиля «Газель», и З.И.С. вызвал собственника гаража, и сотрудников полиции, которые задержали мужчину, продавшего ему автомобиль «Запорожец». (т.1 л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля К.А.Ю., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, следует, что он работает менеджером ООО «ГК ДЖИ групп», которое занимается демонтажем металлических гаражей ГСК «Заречный», расположенного вблизи __ «А» по ... Заельцовского района г.Новосибирска. Гаражи демонтируют, только с разрешения хозяина, но если хозяина нет, то по предписанию администрации Центрального округа г.Новосибирска, они имеют право перевезти гараж на специализированную штраф стоянку, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ... На территории ГСК «Заречный» находился металлический гараж __ хозяина которого он не знает. 29 апреля 2016 года около 20 часов, он вместе с коллегой З.И.С. находился в ГСК «Заречный», расположенном по адресу: г.Новосибирской Заельцовский район, ..., вблизи __ «А», где проводили работы недалеко от гаража __ и он обратил внимание, что двери и ворота вышеуказанного гаража закрыты, но были ли они заперты на замок он не знает. 30 апреля 2016 года около 12 часов он вместе с З.И.С. вновь находились в вышеуказанном ГСК, где увидели, что края ворот металлического гаража __ были немного погнуты и полностью открыты на распашку, внутри гаража был беспорядок, вещи разбросаны по полу, возле гаража никого не было. Примерно на расстоянии 20 метров от гаража, находились незнакомые ему мужчины, которое грузили в «Газель» автомобиль «Запорожец», синего цвета. Он с З.И.С. подошел к данным мужчинам, и он спросил, чей это «Запорожец». Мужчина нерусской национальности, сказал, что купил данный «Запорожец» у рядом стоящего мужчины, который представился Ильиным Д.. ФИО3 говорил, что он купил гараж __ около 2 месяцев назад. З.И.С. решил проверить данную информацию, позвонил председателю ГСК, и спросил номер телефона, владельца, данного гаража. Ему дали номер девушки по имени Венера. З.И.С. позвонил данной девушки, и спросил есть ли у нее гараж на территории ГСК «Заречный», открыт ли он, и что в нем находилось, она сказала, что у их семье действительно есть гараж в указанном ГСК, в котором находится имущество ее свекра, в том числе «Запорожец» синего цвета и мотоцикл, и что данный гараж они никому не продавали, и что скоро приедут, чтобы разобраться в данной ситуации. Через некоторое время приехал хозяин гаража, П.Б.В., который подтвердил, что гараж и автомобиль «Запорожец», принадлежит ему, и вызвал полицию. На этот момент автомобиль «Запорожец» уже выгрузили из автомобиля «Газель», так как покупатель отказался его приобретать. ФИО3, который выдавал себя за владельца гаража и автомобиля «Запорожец» был задержан и передан сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 88-90).

Оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.А.О., из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 30 апреля 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно оперативной группы отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску. Находясь на дежурстве, он получил заявление о совершенном преступлении от П.Б.В., по факту хищения имущества последнего из гаража, распложенного в ГСК «Заречный», а именно: автомобиля марки ЗАЗ 968 г/н НСЕ 4642. мотоцикла «Паннония» с коляской, мопеда «Верховина», красного цвета, 2 наборов накидных ключей и другого имущества. При этом П.Б.В. пояснил, что закрывал гараж на ключ, последний раз в гараже был его сын 28 апреля 2016 года, все его имущество было на месте. 30 апреля 2016 года ему позвонила сноха, и сообщила, что возле его гаража был задержан мужчина, пытавшийся, похитить из гаража запорожец. В этот же день сотрудниками ППСП по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску доставили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отделе полиции ФИО3 изъявил желание сознаться в содеянном им преступлении и написать явку с повинной. После чего собственноручно без оказания психического и физического давления со стороны сотрудников полиции ФИО3 написал явку с повинной, в которой пояснил, что 29 апреля 2016 года около 18 часов 30 минут он совместно со своим братом К.П.С., находился в ГСК «Заречный», где они увидели открытый гараж. В данном гаража они увидели автомобиль «Запорожец», синего цвета, мотоцикл «Панония», черного цвета, мопед, красного цвета, которые решили похитить. Мотоцикл «Панония» и мопед они продали 29.04.2016 года, их забрали сразу неустановленные мужчины. Автомобиль «Запорожец» решил продать нерусскому мужчине, который проезжал мимом за 5 000 рублей, при этом пояснил, что данный автомобиль, принадлежит ему. Мужчина отдал ему, Ильину. 1000 рублей, в качестве задатка, и они договорились, что тот заберет «Запорожец» на следующий день утром. 30 апреля 2016 года около 10 часов ФИО3 приехал в ГСК «Заречный», куда приехал нерусский мужчина, с которым он договорился о продаже автомобиля «Запорожец» накануне, и когда они грузил данный автомобиль в кузов «Газели», но был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства. (т.1 л.д. 82-84).

Вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами проверенными в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления от П.Б.В. по факту хищения его имущества, а именно: автомобиля марки ЗАЗ 968 г/н НСЕ 4642, в кузове синего цвета, мотоцикла «Паннония» с коляской, мопеда «Верховина», красного цвета, 2-х наборов накидных ключей, тисков, имевшего место в период времени с 29 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года из металлического гаража __ в ГСК «Заречный», распложенного вблизи дома __ «а» по ... Заельцовского района города Новосибирска. (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия - гаража __ в ГСК «Заречный», расположенного вблизи дома __ «а» по ... Заельцовского района города Новосибирска, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, установлено время и способ совершения преступления. (т.1 л.д. 4-7).

Протоколом явки с повинной ФИО3 о совершении им преступления, а именно: хищении совместно с братом К.П.С. мотоцикла «Паннония», мопеда «Верховина», автомобиля «Запорожец», ключей из гаража __ в ГСК «Заречный», расположенного недалеко от ... Заельцовского района г.Новосибирска, совершенного ими 29.04.2016 года. Обстоятельства, указанные в явке с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании. (т.1 л.д.29)

Протоколом выемки, входе которого у потерпевшего П.Б.В. было изъят: копии технического паспорта на мотоцикл «Паннония», копии технического паспорта на автомобиль «ЗАЗ-968», и автомобиль марки ЗАЗ 968 г н НСЕ 4642. (т.1 л.д.111-114, 124, 125-128).

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т.1 л.д. 115-118, 129-134, 123, 135)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем П.Г.А., в ходе которой каждый подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 145-148)

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 из которых следует, что 29.04.2016 года в утреннее время на ... г.Новосибирска, он встретился со своим родным братом К.П.С. Они с братом решили сходить в кооператив «Заречный», расположенный вблизи ... г.Новосибирска, с целью поиска цветных металлов возле гаражей, так как ему известно, что идет снос вышеуказанных гаражей, которые вывозят, и после вывоза остается метал, который можно сдать. Находясь в кооперативе «Заречный», он вместе с К.П.С. собрали цветной металл, лежащий на улице, после чего сдали его в пункт цветного металла, расположенный на ... г.Новосибирска, и на вырученные деньги, приобрели алкоголь. Затем они вновь вернулись в кооператив «Заречный», время было между 18 часами 00 минутами и 19 часами 30 минутами, сколько точно не помнит. Проходя по кооперативу «Заречный» они увидели, что внизу стоит гараж, двери которого открыты. Тогда он предложил брату спуститься к гаражу и посмотреть, кто в нем находится, поскольку он искал человека, с которым можно употребить спиртное, так как его брат не пьет. В гараже никого не было, внутри все было разбросано, двери гаража были открыты, они с братом их не ломали, часть имущества из гаража лежала на улице, а в самом гараже находился автомобиль ЗАЗ, синего цвета, мотоцикл «Паннония» черного цвета, возле гаража лежал мопед, красного цвета. Он предложил своем брату К.П.С. похитить вышеуказанное имущество, которое затем сдать, а вырученные деньги разделить между собой, на что К.П.С. согласился. После чего он и К.П.С. прошли в гараж и выкатили из него мотоцикл «Паннония», так как мотоцикл был не на ходу, он сказал К.П.С. чтоб тот остался в гараже и охранял его, а сам пошел искать автомобиль, на котором можно будет вывезти похищенный мотоцикл и другое имущество. Когда они находились возле гаража, то он также помимо мотоцикла решил похитить и автомобиль ЗАЗ (Запорожец), который планировал перевести к себе домой. Он автомобиля, на котором можно было вывезти вышеуказанное имущество не нашел, и решил вернуться обратно к гаражу, где его ожидал К.П.С. Подходя к гаражу он увидел, что недалеко от гаража, на дороге, стоит автомобиль «Газель» белого цвета с термобуткой белого цвета, регистрационного знака не помнит, к указанному автомобилю уже был прицеплен при помощи трасса мотоцикл «Паннония», в люльке которого находился мопед, имущество из гаража. Он спустился к гаражу и К.П.С. рассказал ему, что продал мотоцикл «Паннония» и мопед за 3 000 рублей, мужчинам, которые находились в автомобиле «Газель», при этом пояснив, что имущество и гараж принадлежит им. В ходе разговора с одним из мужчин, он подтвердил, что гараж принадлежит ему, и он продает имущество, поскольку гаражи сносят, после чего мужчины уехали. Затем он договорился с другим мужчиной, который проезжал мимо гаража на автомобиле «Газель», о продаже автомобиль ЗАЗ (Запорожец), который был в гараже, за 5 000 рублей. После чего мужчина передал ему задаток в сумме 1 000 рублей, и сказал, что автомобиль ЗАЗ (Запорожец) он заберет 30.04.2016 около 10 часов утра. Деньги от продажи мотоцикла и мопеда в сумме 3 000 рублей, автомобиль ЗАЗ (Запорожец) они разделили с братом пополам. Когда мужчины уехали, то он и К.П.С. прикрыли двери гаража, и пошли домой. Дойдя до ... г.Новосибирска он попрощался с братом, и тот уехал в г.Камень-на-Оби Алтайского края, а он пошел к себе домой. На следующий день, то есть 30.04.2016 утром он один направился в кооператив «Заречный», так как мужчина должен был забрать у него автомобиль «ЗАЗ» (Запорожец), проданный им накануне. Когда он пришел, то убедился, что автомобиль на месте, и стал ждать мужчину. Затем к гаражу подъехал мужчина, которому он накануне продал автомобиль «ЗАЗ», с ним было еще двое мужчин. Мужчины стали грузить автомобиль ЗАЗ (Запорожец) в будку своего автомобиля «Газель», на котором приехали. Кроме этого один из мужчин взял в гараже набор инструментов, при этом он не возражал, чтобы мужчина забрал инструменты, и пояснил, что отдает их вместе с автомобилем. В это время к ним подошел неизвестный молодой человек, который спросил кому, принадлежит данный гараж, и почему они вывозят из него имущество, на что он пояснил, что является собственником гаража. Мужчина не поверил ему, сказал, после чего созвонился с собственником гаража, который пояснил, что ни гараж, ни хранящееся в нем имущество никому не продавал, и что скоро приедет. В этот момент мужчины, купившие у него автомобиль ЗАЗ (Запорожец) отказался его покупать, выгрузили его из своего автомобиля «Газель», и они стали дожидаться собственника гаража. Спустя некоторое время к гаражу приехал его собственник, а также его дети и сотрудники полиции, которые впоследствии доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в хищении имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается. Поясняет, что слесарные тиски, два колеса, две магнитолы они с братом не похищали. (т.1 л.д. 32-35, 94-96, 161-163).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении хищения имущества потерпевшего П.Б.В.

Оценивая показания потерпевшего П.Б.В., свидетелей П.В.Г., П.Б.В., П.Г.А., К.А.Ю., З.И.С., П.А.О. суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, подсудимым и его защитником не приведено.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 сообщал о хищении имущества принадлежащего потерпевшему и указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 на стадии предварительного следствия, суд признает их правдивыми и достоверными в той их части из которой следует, что он и его брат пришли к гаражу __ ГСК «Заречный», где увидели открытый гараж, в гараже и рядом с ним находилосьь имущество потерпевшего, которое они похитили.

При этом показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что мопед и мотоцикл продавал брат, и они полагали, что имущество бесхозное, не влияют на выводы суда о квалификации действий подсудимого, поскольку из показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия следует, что у них с братом существовала договоренность о хищении мопеда, мотоцикла и автомобиля, денежные средства, вырученные за продажу мопеда и мотоцикла они поделили между собой, также планировали поступить с денежными средствами, вырученными за продажу автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу на основании совокупности исследованных судом доказательств, что из объема предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению хищение им совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, набора накидных ключей Российского производства, стоимостью 1 500 рублей каждый, как не нашедшего своего подтверждения. Поскольку самим подсудимым показания, данные на предварительном следствии, об их хищении не подтверждены, иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, из фабулы обвинения, предъявленного ФИО3 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, следует, что указанные лица, руками отогнули края ворот, при этом, не повредив их, и не причинив материального ущерба, прошли в указанный гараж. Однако в судебном заседании указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж потерпевшего и похитили принадлежащее ему имущество.

Действия ФИО3 судом квалифицированы «как тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего он похитил тайно для потерпевшего. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств по делу изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, в том числе на основании показаний самого подсудимого ФИО3, что совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

В действиях подсудимого судом также установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший П.Б.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительный, т.к. он является пенсионером.

Суд находит установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку это следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснений самого подсудимого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал, о совершении преступления он договорился с братом до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, действия их носили совместный и согласованный характер.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Как установлено в судебном заседании ФИО3 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж __ ГСК «Заречный», откуда похитили имущество потерпевшего. При этом суд отмечает, что для наличия указанного квалифицирующего признака не имеет значение способ проникновения в хранилище. То обстоятельство, что ворота гаража были открыты и как считает подсудимый он свободно в него зашел и имущество по их мнению было бесхозным, не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака, т.к. о незаконном проникновении в гараж как в хранилище свидетельствует и умысел подсудимого направленный на хищение имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 именно как оконченный состав преступления, поскольку похищенным имуществом, принадлежащим П.Б.В. – мотоциклом и мопедом, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. Кроме того, ФИО3 осуществляя совместный умысел с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнил все необходимые действия объективной стороны хищения автомобиля «Запорожец», распорядился им по своему усмотрению, - продал его другому лицу, за что получил денежные средства, часть которых планировал передать установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным и достаточным для его исправления назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества и применить ст.73 УК РФ.

По убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, суд полагает целесообразным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.Б.В., суд оставляет без рассмотрения, поскольку приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 21.10.2016 года в пользу потерпевшего П.Б.В. по указанным обстоятельствам с подсудимого К.П.С., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба взыскано 32 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ЗАЗ 968» г\н НСЕ 4642 возвращенный потерпевшему П.Б.В.- оставить в распоряжении последнего, копии технического паспорта на мотоцикл «Паннония», копии технического паспорта на автомобиль «Заз-968», находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 305,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный ему день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего П.Б.В. к ФИО3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ЗАЗ 968» г\н НСЕ 4642 возвращенный потерпевшему П.Б.В.- оставить в распоряжении последнего. копии технического паспорта на мотоцикл «Паннония», копии технического паспорта на автомобиль «Заз-968», находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в указанный срок со дня вручения ему копии, копии апелляционного представления, либо жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Косилов