Апелляционное определение № 33-779/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шевчук Ю.С.

Дело №2-10281/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014833-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-779/2026
город Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обосновании требований указано, что спорное жилое помещение является собственностью истца по условиям заключенного между сторонами брачного договора, стороны находятся в процессе расторжения брака, брачные отношения прекращены с 25 августа 2025 года, ФИО1 с указанной даты в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России «Вологда».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что брачный договор оспаривается им в судебном порядке, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-10281/2025 по его иску об оспаривании брачного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 и представитель прокуратуры города Вологды Дементьев И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 30 августа 2002 года заключен брак.

ФИО2 с 31 мая 2017 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2015 года № 152/27.

С 18 июня 2018 года ФИО1 зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

25 августа 2025 года между Гудковой О.В и ФИО1 заключен брачный договор, по условиям которого в отношении указанной квартиры, приобретенной в период брака, установлен режим раздельной собственности ФИО2 Стороны определили, что, как в период брака, так и в случае его расторжения (прекращения), независимо от того, по чьей инициативе будет расторгнут брак, данная квартира принадлежит ФИО2

Решением Вологодского городского суда от 17 декабря 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым, является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что брачный договор оспаривается в судебном порядке, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.