Решение № 2-561/2025 2-561/2025(2-5837/2024;)~М-3246/2024 2-5837/2024 М-3246/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-561/2025

Дело № 2-561/2025

УИД 24RS0046-01-2024-006796-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при помощнике судьи Поповой М.С.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО8 и ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в должности заместителя генерального директора по снабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей. Вместе с тем, дисциплинарного проступка она не совершала, кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Указанными действия работодателя ей были причинены нравственные страдания, что также вызвало расстройство здоровья истца. В связи с чем просила признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО5 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представители ФИО8 и ФИО9 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях, указав, что истец дисциплинарного проступка не совершала, из оспариваемого приказа не понятно, за что конкретно истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, какой проступок совершила, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приказ был вынесен до истечения срока дачи работником объяснений, кроме того, нарушена процедура, предусмотренная локальным актом работодателя – правилами внутреннего трудового распорядка. Заболевания, появившиеся у истца, носят психосоматический характер, возникли на нервной почве, в результате испытуемого ей стресса в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО6 (полномочия проверены) исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, полагал оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Виновным признается неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», что подтверждается трудовой книжкой, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности работала в должности заместителя генерального директора по снабжению.

Согласно п. 57 Должностной инструкции заместителя генерального директора по снабжению последний обязан соблюдать правила делового поведения, в том числе развивать единую корпоративную культуру, основанную на высоких этических стандартах, поддерживать в коллективе атмосферы доверия, взаимного уважения, порядочности, вежливого и корректного отношения между коллегами, добросовестного поведения сотрудников внутри Общества и в отношениях с заинтересованными сторонами.

Приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекс деловой корпоративной этики НК «Роснефть».

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания урегулирован п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым при совершении работником дисциплинарного проступка – инициатор дисциплинарного взыскания должен составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения по форме приложения 17 (п. 8.4.3.3), пакет документов для дисциплинарного взыскания должен быть подготовлен в течение 5 рабочих дней со дня совершения/обнаружения дисциплинарного проступка, после чего направляется в ГВК, где поступившие документы рассматриваются в течение 3 рабочих дней с даты получения, после чего направляются в отдел по правовому обеспечению с обращением о проведении правовой оценки возможности применения дисциплинарного взыскания (п. 8.4.4.), отдел по правовому обеспечению в течение трех рабочих дней рассматривает поступившие документы и направляет правовое заключение в ГВК (п. 8.4.5).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заместителю генерального директора по снабжению, за нарушение должностных обязанностей, объявлен выговор.

Основанием для вынесения приказа явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О предоставлении письменных объяснений», должностная инструкция заместителя генерального директора по снабжению.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время еженедельной планерки под председательством генерального директора, в момент обсуждения возникшей ситуации с подрядной организацией ООО «СибАвтоТранс», заместителем генерального директора по снабжению ФИО1 были нарушены требования Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», п. 57 Должностной инструкции заместителя генерального директора по снабжению.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласна, должностную инструкцию не нарушала, никаких негативных последствий для Общества после обсуждения вопроса на планерке возникнуть не могло. Применение выговора не обоснованно.

Вместе с тем, из данного приказа невозможно установить, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, каким образом истцом были нарушены требования Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть».

Так, из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время еженедельной планерки под председательством генерального директора при обсуждении ситуации про возможное наркотическое опьянение сотрудников ООО «СибАвтоТранс», доложила фактическую ситуацию по данным сотрудникам. Нормы кодекса деловой и корпоративной этики, должностную инструкцию не нарушала.

Кроме того, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истцом были предоставлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, однако, оспариваемый приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двух рабочих дней для дачи объяснений работником, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, являющейся правовой гарантией защиты работника.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая, что доказательств наличия законных оснований для увольнения истца работодателем не представлено, из оспариваемого приказа невозможно установить, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, каким образом истцом были нарушены требования Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть», также приказ не содержит информации о том, что при принятии работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду, кроме того работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, установленной ТК РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО5 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы стороны ответчика о законности оспариваемого приказа суд не может принять во внимание, поскольку дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок работника, послуживший поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, ее возраста, состояния здоровья, требований разумности и справедливости. При этом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действия работодателя, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и заболеваниями, возникшими у истца, в связи с наличием которых она в последующем проходила лечение в медицинских учреждениях.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ФИО5 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 12.02.2025 года.