Решение № 2-4399/2021 2-4399/2021~М-2993/2021 М-2993/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4399/2021

Производство № 2-4399/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004656-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 февраля 2013 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №0000/0324322, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 230 769 рублей 23 копейки сроком до 14 февраля 2018 года с уплатой 22,9% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая составляет 224 176 рублей 99 копеек, из них: 207 841 рубль 26 копеек – просроченный основной долг, 16 335 рублей 73 копейки – просроченные проценты.

26 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № Т-2/2017, по которому ПАО «АТБ» (Цедент) уступил ООО «Траст» (Цессионарий) права (требования) к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров. Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в установленный срок не было удовлетворено. В период с 26 октября 2017 года по 01 февраля 2021 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства в общей сумме 6 684 рубля 79 копеек, направленные в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины (2740,61) и процентов за пользование кредитом (3944,18).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 14 февраля 2013 года в сумме 224 176 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубль 16 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Траст», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

06 июля 2021 года от ФИО1 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по тем основаниям, что доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, предыдущее судебное заседание (28 июня 2021 года) было отложено по ходатайству ФИО1 (телефонограмма от 28 июня 2021 года), в котором он просил отложить судебное заседание на 06 июля 2021 года после обеда, которое судом было удовлетворено.

С учетом положений ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение №0000/0324322, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 230 769 рублей 23 копейки сроком на 60 месяцев (до 14 февраля 2018 года) с уплатой 33,9 процентов годовых.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. С условиями кредитования физических лиц, графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен, подписав соглашение, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно: вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы в установленные сроки.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен обязательный минимальный платеж, который подлежит уплате не позднее последнего дня периода платежа.

Согласно представленному графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 14 числа каждого месяца в размере 6 486 рублей 78 копеек, кроме последнего платежа, который составляет 6 485 рублей 81 копейка.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Задолженность заемщика согласно предоставленному истцом расчету составила 224 176 рублей 99 копеек, из них: 207 841 рубль 26 копеек – просроченный основной долг, 16 335 рублей 73 копейки – просроченные проценты.

Положениями заключенного между сторонами кредитного соглашения предусмотрено право банка полностью или в части уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

26 октября 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав №Т-2/2017, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» права требования, в том числе к ФИО1

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае кредитное соглашение, заключенное между ПАО «АТБ» и ФИО1, не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

На основании статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

28 декабря 2017 года в адрес ФИО1 ООО «Траст» направило уведомление о состоявшейся смене кредитора и требование о погашении указанной задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) №Т-2/2017 от 26 октября 2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по договору составила 228 121 рубль 17 копеек, в том числе основной долг – 207 841 рубль 26 копеек, задолженность по процентам – 20 279 рублей 91 копейка.

На основании заявления ООО «Траст», направленного мировому судье 29 апреля 2019 года, и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 вынесен судебный приказ №2-2415/2019 от 08 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0000/0324322 от 14 февраля 2013 года в сумме 228 121 рубль 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 15 декабря 2020 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

В период с 26 октября 2017 года по 01 февраля 2021 года от должника поступили денежные средства в сумме 6 684 рубля 79 копеек, из которых 2 740 рублей 61 копейка направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 3 944 рубля 18 копеек – в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Учитывая частичное гашение долга, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14 февраля 2013 года в сумме 224 176 рублей 99 копеек, из них: 207 841 рубль 26 копеек – просроченный основной долг, 16 335 рублей 73 копейки – просроченные проценты.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию. Представленный расчет задолженности составлен с учетом всех произведенных заемщиком платежей.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований указанных норм материального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению №0000/0324322 от 14 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу истца ООО «Траст» в сумме 224 176 рублей 99 копеек, из которых: 207 841 рубль 26 копеек – просроченный основной долг, 16 335 рублей 73 копейки – просроченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 2 701 рубль 16 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением №2338 от 03 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору №0000/0324322 от 14 февраля 2013 года в сумме 224 176 (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 99 копеек, из них: 207 841 рубль 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 16 335 рублей 73 копейки – сумма просроченных процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 (две тысячи семьсот один) рубль 16 копеек, а всего: 226 878 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2021 года.