Решение № 2-953/2023 2-953/2023~М-387/2023 М-387/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-953/2023

Дело № 2-953/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием прокурора Федоровой Е.И., истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО9, ответчика ФИО10, ответчика ФИО11, представителя ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12

05 июля 2023г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/2023 по иску ФИО14 ФИО27 к ФИО15 ФИО26, Мурадян ФИО25, Мурадян ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО15 ФИО31, Мурадян ФИО29, Мурадяна ФИО28 к ФИО14 ФИО30 о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от квартиры, определение порядка пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире он стал временно проживать с 2013г. целью ухода за матерью, а с 2017г. переехал постоянно, поскольку за его матерью ФИО16 в связи с заболеванием требовался постоянный уход.

Ответчики приходятся ему родственниками, которые так же, как и он зарегистрированы в квартире, но в 1994г. ответчики собрали все свои вещи и покинули жилое помещение.

После смерти ФИО16, умершей <данные изъяты>. фактически в <адрес> в <адрес> проживает только он, несет все расходы по содержанию квартиры, производит в ней ремонт, а ответчики не желали проживать в квартире более 28 лет. Препятствий для проживания в квартире ни он, ни его мать ФИО16 не чинили. В квартире вещи ответчиков отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали, а встречный иск полагали необоснованным.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 не согласившись с иском, обратились в суд с встречным иском к ФИО5 о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от квартиры, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО16 является матерью ФИО9 и ФИО5 и была нанимателем <адрес>, в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО16, в связи с чем, в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО9, а так же внуки нанимателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были зарегистрированы в квартире с момента рождения.

ФИО16 страдала психическим заболеванием, проживала с сожителем, который злоупотреблял спиртными напитками. В связи с чем, после конфликта, в конце 1994г. ФИО9 вместе с несовершеннолетними детьми и супругом были вынуждены покинуть квартиру, в связи с чем, с этого времени они постоянное место жительства не имеют, проживают в арендованных квартирах. Часть вещей они в спорной квартире оставили – шкаф, кровать, тумбочка, одежда, предметы домашнего обихода. В это время истец ФИО5 в квартире спорной не проживал, поскольку в связи с регистрацией брака в 1986г. уехал проживать с супругой. В спорной квартире ФИО5 не проживал с 1986г. по 2017г.

ФИО5 расторг брак с супругой и весной 2017г. переехал в спорную квартиру, и так как состояние здоровья ФИО16 ухудшилось, то ФИО5 стал ухаживать за матерью. ФИО9 так же стала осуществлять уход за матерью – приходила в квартиру, купала мать, кормила ее, привозила ей продукты питания и лекарства, оказывала материальную помощь ФИО5 и ФИО16 В связи с чем, в спорной квартире находились личные вещи ФИО9, одежда.

У ФИО9 и ФИО5 была устная договоренность, что после смерти матери они заключат договор приватизации, оформят квартиру в собственность и разделят ее. Однако после смерти матери ФИО5 стал чинить им препятствия в пользовании квартирой, что является основанием обращения с встречными исковыми требованиями.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании встречные исковые требования полностью поддержали, а иск ФИО5 полагали необоснованным.

3-е лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей в удовлетворении иска ФИО5 отказать, а встречный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 1971 года на основании исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся г. Волгограда был выдан ордер № 9580 серии 1-КЖХ ФИО16 на состав семьи 5 человек была предоставлена 3-х комнатная квартира площадью 45, 02 кв. м. №, в <адрес> в <адрес>. ( л.д. 07, 08)

По сведениям ГКУ Волгоградской области «МФЦ» от 13.02.2023г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5 с 30.11.1983г., ФИО17 с 01.09.1975г., ФИО16 с 01.09.1975г., ФИО9 с 18.11.1985г., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 07.04.1992г., ФИО11, 27.01.1993г. с 18.03.1994г. ( л.д. 09)

ФИО8 умер 11.05.2019г. ( л.д. 10), а ФИО7 умерла 12.11.2022г. ( л.д. 11).

Согласно сведений ДМИ Администрации Волгограда от 02.03.2023г. в реестре муниципального имущества Администрации Волгограда числится жилое помещение (квартира) № по <адрес>, общей площадью 61, 7 кв. м. Сведений об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду Волгограда нет ( л.д. 45).

Таком образом, <адрес>, в <адрес> в <адрес> относится к муниципальному жилому фонду Волгограда, наниматель квартиры ФИО7 умерла, в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО4 с 30.11.1983г., ФИО3 с 18.11.1985г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 07.04.1992г., ФИО2, 27.01.1993г.р. с 18.03.1994г.

В то же время, в настоящее время в квартире проживает истец ФИО5, между которым и ответчиками ФИО9 (сестра), ФИО10 (племянница), ФИО11 (племянник) возник спор о порядке пользования квартирой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных выше обстоятельствах ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств добровольного выезда ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 из <адрес>, в <адрес> в <адрес> в другое место жительства и приобретение ими права пользования в ином жилом помещении.

Судом были приняты во внимание доводы ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 о наличии длительных конфликтных отношений с нанимателем квартиры ФИО16, а после ее смерти 12 ноября 2022г. затем с ее сыном - истцом по первоначальному иску ФИО5, который препятствовал ответчикам в проживании в спорной квартире. Приведенные выше доводы ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так, свидетелем ФИО19 было сообщено в судебном заседании, что в 1994г. был конфликт между ответчиками и ФИО16, в результате чего ФИО16 с семьей – детьми и супругой уехали из <адрес>, в <адрес> в <адрес>. После чего семья ФИО9 постоянно проживает в арендованных квартирах. ФИО9 принимала участие в жизни матери ФИО16, пыталась вселиться в квартиру, но ФИО16 ей отказала. С ФИО5 у ответчиков были хорошие отношения, а после смерти матери ФИО16 между братом и сестрой, то есть ФИО5 и ФИО9 возник конфликт по поводу проживания в квартире.

Свидетель ФИО20 показал, что он супруг ответчика ФИО9 Он с семьей в 1993-1994г. проживал в <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Между ними и ФИО16 возникали конфликты, в результате чего он забрал семью и они уехали от ФИО16 В результате они проживают в арендованных временно квартирах. Вся их мебель осталась в спорной квартире когда они из квартиры от ФИО16 уходили. Его супруга поддерживала отношения с братом ФИО5 до февраля 2023г. В 2022г. его семья пыталась вселиться в квартиру, но в результате чинимых препятствий это не удалось. В 2022г. он устанавливал дверь в спорной квартире и помогал истцу устанавливать в квартире шкаф.

Так, свидетель ФИО21 показала, что с ФИО9 она знакома около 10 лет и ей со слов ФИО9 известно о конфликтах ФИО9 с матерью. Ей так же известно, что ФИО9 помогала брату ФИО5 в уходе за матерью в 2017 – 2019г. Знает, что ФИО16 выгоняла дочь из квартиры, а супруг ФИО9 помогал в ремонте спорной квартиры.

Свидетель ФИО22 показал, что супруг ответчика ФИО9 изготавливал двери и помогал в их установке в спорной квартире.

Так, свидетель ФИО13 показал, что в период с 1990 до 2011г. он был участковым уполномоченным и в его участок входила <адрес> в <адрес>. Он помнит жительницу дома по фамилии ФИО15, которая периодически писала жалобы на дочь и зятя, что они у нее воруют, она с ними конфликтовала, выживала дочь из квартиры, была скандальной, конфликтной. С ФИО16 невозможно было проживать.

Свидетель ФИО32. показала, что проживает по соседству с истцом в <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Ей известно, что в 1990 – е годы после того как истец ФИО5 и ответчик ФИО9 заключили брак, то они из <адрес>, в <адрес> в <адрес> они ушли и проживали со своими семьями. Она была свидетелем того, как ФИО16 много раз терялась и потом ее находили, могла стучать в квартире без причины. Потом за ФИО16 стал ухаживать ее сын ФИО5, было это в течение 3-4 лет до смерти ФИО16 Она не видела, что бы семья ФИО9 пыталась вселиться в квартиру.

Так, свидетель ФИО23 показала, что ФИО5 поддерживал отношения с матерью, а в 2016г. стал постоянно заботиться о матери в связи с ее заболеванием. ФИО16 периодически терялась, а потом ее находили и возвращали сыну. В 1994г. ФИО9 добровольно уехала из спорной квартире в результате создания семьи, но ей известно о наличии конфликта между ФИО16 и супругом ФИО9

Свидетель ФИО52 показала, что она знает ФИО5, так как по его заданию работала сиделкой у матери ФИО5 с 2021г. Когда она приходила, то ответчиков она никогда не видела и их не знает.

Так, свидетель ФИО53 показала, что она с сентября 2022г. проживает с истцом ФИО5 в <адрес> в <адрес> без регистрации, так как она супруга истца. Ей известно, что с 2017г. истец постоянной проживал с матерью, ухаживал за ней. В 1990-х годах в результате конфликта ФИО9 с матерью ФИО16 ответчик ФИО9 с семьей уехали из квартиры по адресу: <адрес>.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она проживает по соседству в <адрес>, в <адрес> в <адрес> с 2006г. и ей известно, что в <адрес> постоянно проживала одна бабушка ФИО16, она говорила, что у нее есть дочь и сын. С ФИО16 жила собака. В 2016г. ФИО16 заболела, она позвонила ФИО5, который приехал и помог оказать медицинскую помощь. Тогда она первый раз увидела ФИО5, сына ФИО16 После чего ФИО5 стал периодически приезжать к матери, а с 2017г. стал в этой квартире жить, а ответчиков она никогда не видела. С 2021г. ФИО16 постоянно лежала в связи с заболеванием, она была два раза в этой квартире.

Оценивая показания приведенных выше свидетелей суд считает, что они дали такие показания как их воспринимают в действительности в зависимости от отношений с истцом и ответчиками.

Ответчики по первоначальному иску не проживают в спорной квартире длительное время, но их непроживание носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться трехкомнатной квартирой несколькими разными семьями, состоящими из матери истца ФИО5 и ответчика ФИО9, а так же непосредственно семьи ФИО5, который еще в 1980-х годах женившись, покинул место проживания и вернулся в спорную квартиру в 2017г. в связи с прекращением семейных отношений с супругой и болезни матери, за которой в связи с болезнью требовался постоянный уход.

От своих прав пользования жилым помещением никто из ответчиков не отказывался, они несколько раз предпринимали попытки вселения и проживания, однако ввиду конфликта с истцом продолжают проживать в арендованной квартире.

Наличие конфликта между ФИО5 и ответчиками по порядку пользования спорной квартирой, по мнению суда, так же подтверждается непродолжительным периодом времени между смертью матери истца и ответчика ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. и последующим обращением истца с настоящим иском 15 февраля 2023г.

Также по делу видно, что ордер на вселение, а в последующем регистрация истца и ответчиков в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> подтверждает, что наниматель квартиры ФИО16 признавала за указанными лицами право пользования спорным жилым помещением, а в дальнейшем, в результате конфликта, наниматель квартиры ФИО16 ( в настоящее время умерла)в 1999г. обращалась в суд с иском к ФИО5, ФИО17, ФИО9 о признании их утратившими права пользования квартирой и ответчики в этом деле обратились с встречным иском о о разделе жилой площади квартиру. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 1999г. в удовлетворении основного иска и встречного иска, отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 июля 199г. ( л.д. 107-111)

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения и применении к возникшим отношениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 8366 ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер № 5» ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за амбулаторной психиатрической помощью в 2009г., диагноз органическое расстройстволичности и поведения (смешанного генеза). Имеются записи о приеме врача с 2009 по 2011г., затем записи отсутствуют.

В медицинской карте № 8366 имеется информация ООП Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 16 августа 2016г. адресованная в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический психоневрологический диспансер» с просьбой посетить квартиру по адресу: <адрес> целью оказания медицинской помощи ФИО16, которая проживает одна в квартире, создала антисанитарные условия в квартире, совершает неадекватные поступки. При этом, по посещении адреса специалистами опеки и в результате опроса соседей эти факты как указано в информации, нашли свое подтверждение.

Разрешая спор в отношении в настоящее время уже достигших совершеннолетия ответчиков ФИО10 и ФИО11 и отказывая в удовлетворении иска ФИО5 о признании их утратившими право пользования квартирой, суд считает, что права несовершеннолетних производны от прав их законных представителей ( в данном случае матери ФИО9). ФИО9 определила место жительства не совершеннолетних детей с ней по адресу: <адрес> которые с момента рождения зарегистрированы в спорной квартиры и вместе с матерью, по причине конфликтных отношений, ответчики ФИО10, ФИО11, выехали их спорной квартиры на временное жительство.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При рассмотрении дела суд учитывает, что несовершеннолетние ФИО10, ФИО11 приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве членов семьи своей матери ФИО9, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Ни ФИО9, ни ФИО10, ни ФИО11 не приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет встречный иск, вселяет ФИО9, ФИО10, ФИО11 в квартиру по адресу: <адрес>, возлагая на ФИО5 обязанность передать истцам по встречному иску ключи от квартиры по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 10, 7 кв. м., 17, 3 кв. м. и 17, 4 кв. м. При этом, общая жилая площадь <адрес>, 5 кв. м., а общая площадь <адрес>, 7 кв. м.( л.д. 70)

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО5 и ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые зарегистрированы в квартире, но в настоящее время в квартире проживает только ФИО5, возникают конфликты по поводу порядка пользования вышеуказанной квартиры. ФИО5 и ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются членами семьи одной семьи, у истца и ответчиков своя семья.

Суд проанализировал нормы жилищного законодательства, регулирующие пользование жилым помещением по договору социального найма, права и обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения (ст. ст. 61, 67, 69, 82 ЖК РФ) и исходит из того, что истец и ответчики имеют равные права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а не проживание в квартире ответчиков связано с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками.

Разрешая требования встречного иска ФИО9, ФИО10, ФИО11 об определении права пользования жилым помещением суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просят ответчики во встречном иске, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО14 ФИО33 к ФИО15 ФИО34, Мурадян ФИО35, Мурадян ФИО36 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО15 ФИО37, Мурадян ФИО38, Мурадяна ФИО39 к ФИО14 ФИО40 о вселении в квартиру, возложении обязанности передать ключи от квартиры, определение порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Вселить ФИО15 ФИО41, Мурадян ФИО42, Мурадяна ФИО43 в квартиру по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО14 ФИО44 обязанность передать ФИО15 ФИО45, Мурадян ФИО46, Мурадяну ФИО47 ключи от квартиры по адресу: <адрес> не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В удовлетворении иска ФИО15 ФИО48, Мурадян ФИО49, Мурадяна ФИО50 к ФИО14 ФИО51 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев