Апелляционное определение № 33-2977/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья ФИО2 №

№
64RS0№-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Маджар П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Тойота Сиена, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 005 рублей 19 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» отказано, удовлетворены встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от <дата>, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 59 308 рублей, убытки в размере 153 934 рублей, неустойку в размере 1% от 59 308 рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворить частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 308 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 46 853 рубля 32 копейки, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 593 рубля 08 копеек в день, но не более 353 146 рублей 68 копеек, штраф в размере 29 654 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5 074 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ссылка на иные доводы в апелляционной жалобе отсутствует, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность принятого судом решения лишь в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Тойота Сиена, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 36 005 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «ВСК» отказано, удовлетворены встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от <дата>, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1

Указанным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> установлено, что застрахованное транспортное средство марки Тойота Сиена, государственный регистрационный знак №, использовалось ФИО1 в качестве такси.

<дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 194 404 рубля, УТС в размере 18 838 рублей. В заявлении ФИО1 указал, что автомобиль отремонтирован.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 15, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 59 308 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 46 853 рубля 32 копейки, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 593 рубля 08 копеек в день, но не более 353 146 рублей 68 копеек, штраф в размере 29 654 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, на момент обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах», его транспортное средство уже было отремонтировано, истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты для перечисления денежных средств, у ответчика не возникло обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, поскольку истец добровольно воспользовался своим правом, предусмотренным законом об ОСАГО на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выразив ее в поданном ответчику заявлении. Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, в связи с чем оснований для полного возмещения страховой компанией убытков потерпевшего в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 166 131 рубль 60 копеек, что включает в себя все сумму, взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, в том числе и неустойку за период с <дата> по <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи