Апелляционное определение № 33-458/2026 33-7188/2025 от 19 января 2026 г.

86RS0004-01-2024-018059-45

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-458/2026 (33-7188/2025)

(1 инст. 2-1548/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Кармацкой Я.В., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и возмещении убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибкар-Авто»,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителей истца (ФИО)6, (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» (ФИО)8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2020, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 5 639 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 56 473 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложении обязанности принять товар.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 (ФИО)9 приобрела в ООО «Сибкар-Авто» автомобиль Мицубиши Паджеро, 2019 г/в. г/н (номер), гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. (дата) (ФИО)9 по договору дарения подарила истцу указанный автомобиль. 02.08.2022 в период гарантийного срока на автомобиле обнаружены недостатки: пропала тяга, появился белый дым из выхлопной трубы, двигатель автомобиля не запускался, в связи с чем автомобиль был доставлен в ООО «Сибкар-Авто» для устранения неисправности. 15.09.2022 в ООО «Сибкар-Авто» проведена проверка качества, однако заявленные недостатки не были подтверждены, поскольку двигатель автомобиля не запускался. Согласно заключения специалиста (номер) от (дата), выполненного ООО «Центр проектно-экспертных исследований», установлено наличие недостатков двигателя автомобиля, которые носят производственный характер. (дата) истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы. Автомобиль осмотрен специалистами ответчика, после чего от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требований было отказано.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибкар-Авто».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. В обосновании жалобы указывает, что в определении суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы отсутствовали вопросы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, назначенные судом вопросы для проведения автотехнической экспертизы не отображают полной картины происходящего с двигателем внутреннего сгорания автомобиля. Считает, что судом необоснованно отклонялись вопросы представителя истца, чем нарушался принцип состязательности процесса. Считает, что суд не разобрался и не изучил материалы гражданского дела. Указывает, что суд необоснованно не включил вопросы касаемо устройства автомобиля и причинно-следственной связи в его поломки в определение о назначении экспертизы, тем самым подошел формально к рассмотрению дела. Обращает внимание, что представителем истца подано заявление об отводе судьи, которое было необоснованно отклонено, кроме того, требование об изготовлении мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не было удовлетворено, мотивированное определение не было вынесено, что является незаконным. Считает, что выводы эксперта (ФИО)14 голословны и ни на чем не основаны, поскольку эксперт не проводил никаких исследований по залитому в бензобак автомобиля топливу, не делал лабораторный анализ этого топлива, не диагностировал его. Указывает, что представитель истца просил допросить в судебном заседании эксперта (ФИО)14, а в случае отказа вынести мотивированное определение, но судом указанное ходатайство отклонено, мотивированное определение не было вынесено, что является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПСМА РУС» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель третьего лица ООО «Сибкар-Авто» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав представителей истца (ФИО)6, (ФИО)7, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «ПСМА РУС» (ФИО)8, также участвующей в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)9 (покупатель) и ООО «Автоцентр Максимум» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2020, согласно которого (ФИО)9 приобрела автомобиль Мицубиши Паджеро, 2019 г/в, стоимостью 2 142 161 рублей, при этом гарантийный срок на который составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 02.08.2022 указанный автомобиль передан в ООО «Сибкар-Авто» в связи с наличием недостатков: пропала тяга, появился белый дым из выхлопной трубы двигатель автомобиля не запускался.

Согласно акта технической проверки № 1177-1179 от 18.08.2022, выполненного ООО «ДизельСтандарт», при проверке на испытательном стенде форсунок выявлено несоответствие производительности изделия контрольным параметрам, увеличен объем обратного слива. Также выявлены ограниченная подвижность управляющего стока в корпусе инжектора, абразивный износ запорного конуса иглы распределителя, задиры на скользящей поверхности управляющего штока, разрушение контрольного клапана. Производственных дефектов не обнаружено, выявленные повреждения носят эксплуатационный характер. Вероятные причины возникновения повреждений: использование топлива ненадлежащего качества, недостаточная фильтрация используемого топлива, генерация абразива сопряженными элементами топливной системы.

20.08.2022 (ФИО)9 по договору дарения подарила истцу указанный автомобиль.

Согласно акта технической проверки транспортного средства от 15.09.2022 заявленные недостатки не были подтверждены, в т.ч. в связи с тем, что двигатель автомобиля не запускался.

Актом забора топлива от 22.10.2022 подтверждается факт забора топлива из топливной системы автомобиля истца.

Согласно заключения № 329 от 09.11.2022, выполненного ООО «(ФИО)19», полученные в результате исследований значения показателей соответствуют нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32511-2013 для дизельного топлива Евро, зимнее, класс 2, экологического класса К5 марки ДТ-З-К5 по 32511-2013.

Согласно экспертного заключения № 116-02-00797 от 22.12.2022, выполненного (ФИО)20 двигатель автомобиля имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): поршень первого цилиндра полностью оплавлен и прогорел, часть материала поршня в оплавленного сгустка находится вне геометрической формы поршня; на поршнях второго, третьего и четвертого цилиндров имеются следы оплавления краев камер сгорания; на стенках гильз всех цилиндров имеются следы повышенного износа, превышающие глубину хонингования. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является применение топлива ненадлежащего качества. Выявленные в двигателе исследуемого автомобиля недостатки (дефекты) являются эксплуатационными. Между неисправностью форсунок и прогоранием поршня двигателя имеется прямая причинно-следственная связь. Датчик измерения температуры окружающей среды работает корректно и показывает температуру, близкую к фактической с допустимой погрешностью. Запотевание впускного коллектора (патрубка) интеркулера отсутствует. Запотевание ДВС (передняя крышка) отсутствует. Наличие запаха жженой резины в задней части автомобиля не установлено. Газовые амортизаторы (упоры) задней двери багажника находятся в исправном состоянии, поддерживают заднюю дверь в полностью открытом состоянии. Утечка масла из гидроусилителя руля отсутствует. Утечка охлаждающей жидкости из расширительного бачка отсутствует. Признаки наличия конденсата на обшивке потолка салона отсутствуют. При проверке работоспособности датчика уровня топлива, неисправностей не выявлено. Причины для некорректного отображения уровня топлива отсутствуют.

В соответствии с заключением специалиста (номер) от (дата), выполненным (ФИО)21 согласно проведенному исследованию в ДВС автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н (номер) выявлены следующие дефекты: Прогар и оплавление поршня 1 цилиндра; Оплавление днищ поршней 2-4 цилиндров; Повреждение тарелки 2-ого выпускного клапана 1 цилиндра, вплавленным металлическим фрагментом; Аварийный износ в виде задиров, участков полужидкой и граничной мазки на юбках поршней всех цилиндров; Аварийный износ коренного вкладыша постели 3 опоры блока; Следы граничной смазки на шатунных вкладышах; Следы аварийного износа на шатунных шейках коленчатого вала; Признаки разжижения моторного масла топливом, в картере поддона блока ДВС; Люфт крыльчатки (вала) колеса турбинной части турбокомпрессора; Неисправность топливных форсунок - увеличенный объем обратного слива форсунок (выявлена ранее, согласно прилагаемого Акта технической проверки (номер), (номер), (номер) ООО «Дизель Стандарт»). (ФИО)2 полностью подтверждается, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля послужило оплавление поршневой группы и попадание топлива в моторное масло, что привело к разжижению масла дизельным топливом, появлению эффекта полужидкого и граничного трения, что, в свою очередь, привело к образованию задиров на подшипниках скольжения и ЦПГ двигателя. Оплавление поршневой группы произошло также по причине локального повышения температуры сгорания в камерах сгорания, то есть, термической перегрузки поршня, вызванной некорректным распылом топлива, топливными форсунками. Ранее был произведен отбор проб топлива ((дата)), согласно требованиям, ГОСТ «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Отбор был произведен из шланга топливной системы, после расположения установленного фильтрующего элемента тонкой очистки топлива. Данные пробы были отправлены в испытательную лабораторию ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов».

По результатам исследования Лабораторией выдано Заключение (номер) от (дата), что пробы дизельного топлива, отобранные согласно ГОСТ с автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н (номер), полностью соответствуют нормам и техническим требованиям, предъявляемым ГОСТ 32511-2013 к дизельному топливу ЕВРО, зимнему, класс 2. Исследованием состояния сот каталитического нейтрализатора, следов прогара либо оплавления, изменения цвета материала сот - не выявлено. Специалистом проведено исследование ТНВД топливной системы автомобиля, состояния клапана ТНВД, следов металлической стружки, которая неминуемо должна была образоваться при использовании дизельного топлива не соответствующего качества (наличие примесей, следов влаги) - не выявлено. Согласно имеющихся записей в сервисной книжке, владелец автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н (номер), VIN(номер), регулярно проводил обслуживание автомобиля у официального дилера, единственный «перепробег» ТС был при проведении ТО-2 и составил около 5000 км (при нормативно допущенном плюс/минус 1000 км). Данный перепробег не мог оказать какого-либо существенного влияния, с технической точки зрения на возможность образования данных дефектов, так как после этого, было проведено 2 технических обслуживания в указанные периоды пробега ТС в полном объеме. Более того, регламент технического обслуживания, предусматривает замену топливного фильтра при каждом ТО автомобиля, то есть, в случае, если бы владельцем ТС были нарушены условия эксплуатации, в части заправки топлива низкого качестве, при замене топливных фильтрующих элементов на каждом ТО, специалистами официального дилера, данный факт не остался бы незамеченным. Соответственно, единственно возможной причиной выхода из строя топливных форсунок, приведших к выходу из строя ДВС с автомобиля Mitsubishi Pajero Sport г/н (номер), VIN (номер), является производственный дефект самих топливных форсунок, не связанный с нарушениями условий эксплуатации ТС.

В соответствии с актом экспертного исследования (номер) от (дата), выполненным ООО «СургутГлавЭкспертиза», осмотром узлов и деталей двигателя обнаружены следующие неисправности (дефекты): оплавление и сквозной прогар днища поршня первого цилиндра; оплавление стенок вихревых камер поршней 2-го, 3-го и 4-го цилиндров; повышенный износ стенок цилиндров с задирами металла; большой осевой и радиальный люфт вала насоса турбокомпрессора. При перемещении рукой вала турбокомпрессора в продольном и поперечном направлении наблюдается, как осевой, так и радиальный люфт, превышающий номинальные значения (0,05 мм. - осевой и 1,00 мм. - радиальный). Причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явилась неисправность топливных форсунок, которая вызвана использованием некачественного топлива с повышенным содержанием абразивных элементов. Исследованием предыдущих вопросов установлено, что причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явилось использование топлива ненадлежащего качества, соответственно выявленный недостаток является эксплуатационным. Между неисправностью форсунки и прогоранием поршня имеется прямая причинно-следственная связь. Осмотром внутренней части топливного бака установлено, что на стенках имеются очаги коррозии, что свидетельствует о наличии примесей воды в топливе. Наличие воды в топливе однозначно приведет к выходу из строя топливных форсунок. Причины для некорректного отображения уровня топлива отсутствуют.

(дата) истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, выплате судебных расходов, компенсации морального вреда, однако требования истца не удовлетворены.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), выполненным ООО «(ФИО)23», в представленном на экспертизу автомобиле Мицубиши Паджеро, 2019 г/в, г/н (номер), имеются технические недостатки двигателя: Поршень 1-го цилиндра имеет значительное оплавление головки поршня, а также видимые задиры и царапины на поверхности головки и юбки поршня; В днище поршня 1-го цилиндра установлено сквозное отверстие прогара овальной формы, размером около 5 х 10 мм, на поверхности днища имеется большой слой нагара черного цвета; В днище поршня 1-го цилиндра глубина прогара жарового пояса составляет до упрочняющей вставки. Фрагмент оплавления материала днища поршня 1 -го цилиндра имеет характерный признак взаимодействия с поверхностью ГБЦ в виде пятна контакта в форме половины овала, не имеющего нагара. Кольцевое поперечное ребро перемычка (между канавками компрессионных колец) имеет излом с отсутствием фрагмента (см. по стрелке) без характерных признаков детонации. Юбка поршня имеет глубокие задиры и царапины вследствие температурного расширения из-за перегрева поршня; 1-й цилиндр имеет значительные задиры, глубокие царапины и «перенос» металла с днища поршня на поверхность зеркала цилиндра вследствие плавления днища поршня; 2-й, 3-й и 4-й цилиндры ДВС имеют незначительные потертости на нагруженных поверхностях, не превышающие глубину хона (0,05 мкм). В верхней части цилиндров, соответствующих положению жарового пояса поршней в верхней мертвой точке (далее по тексту - ВМТ), имеется незначительное количество нагара; Поршни 2-го, 3-го и 4-го цилиндров имеют незначительный слой нагара на поверхности днищ и следы незначительного оплавления; Коленчатый вал имеет износ 3-ей опорной (коренной) шейки в виде царапин на стороне, расположенной напротив противовесов; Коренные вкладыши 3-ей опорной (коренной) шейки коленчатого вала имеют неравномерный аварийный износ нижнего коренного вкладыша, в виде замятия и раздавливания слоя металла (баббитового слоя), вследствие превышения предельно допустимого давления; На тарелке впускного клапана 1-го цилиндра - фрагмент инородного металла овальной формы, размером около 3x4 мм, белого цвета вследствие оплавления материала днища поршня 1-го цилиндра (см. выше) и «переносом» материала плавления днища поршня в ВМТ на поверхность тарелки впускного клапана; Наличие кольцевых царапин и задиров на внутренней поверхности корпуса компрессора вследствие механического взаимодействия с лопатками колеса компрессора из-за значительного (аварийного) износа, подшипников вала и самого вала турбины. Аварийные повреждения топливных форсунок вследствие эксплуатационного дефекта.

Причиной возникновения указанных дефектов является эксплуатация автомобиля с использованием некачественного (некондиционного) топлива. Указанные недостатки являются эксплуатационными, Признаки производственного недостатка не установлены. Настоящим техническим исследованием установлено наличие во внутренней поверхности топливного бака автомобиля мелкодисперсных примесей коричневого цвета, обладающего магнитными свойствами, вероятнее всего - осадок коррозии мелких опилок металла. Топливо с повышенным содержанием примесей, воды, а также некачественное (некондиционное) топливо может вызвать коррозию внутренних деталей форсунок, их неисправность и, как следствие, прогорание поршней двигателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что причиной повреждения топливных форсунок является эксплуатация автомобиля с использованием некачественного топлива, то есть в автомобиле отсутствует производственный недостаток, вины ответчика в аварийном повреждении топливных форсунок не усмотрено, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате оплаченных за данный автомобиль денежных средств не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Статьи 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым судья не может рассматривать дело.

Судом первой инстанции в судебном заседании 25 сентября 2025 г. рассмотрено заявление представителя истца об отводе председательствующего по делу судьи и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ. То обстоятельство, что судья разрешил вопрос об отводе, не удаляясь в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального права, согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом вопросов, изложенных представителем истца в ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

И истец, и ответчик воспользовались правом и подали соответствующие ходатайства с перечнем вопросов и экспертных учреждений.

Учитывая, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ), доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении экспертного заключения и постановке перед экспертом вопросов действовал незаконно и необоснованно, несостоятельны.

Из заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы следует, что представителем истца заявлены следующие вопросы эксперту для проведения экспертного исследования:

Имеются ли дефекты (недостатки) в ДВС автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN (номер) и если есть то какие?

Каковы причины возникновения недостатков: (определить причинно-следственную связь с технической точки зрения)?

Нарушение каких правил эксплуатации автомобиля потребителем привели к данным дефектам в автомобиле (определить причинно-следственную связь).

В свою очередь, судом при вынесении определения о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определен следующий круг вопросов, поставленных перед экспертом:

Имеются ли в представленном на экспертизу автомобиле Мицубиши Паджеро, 2019 г/в, г/н (номер) технические недостатки двигателя автомобиля, если да, то какие?

Какова причина возникновения указанных недостатков?

Являются ли данные недостатки производственными или эксплуатационными?

Имеется ли во внутренней поверхности топливного бака автомобиля коррозия и другие абразивные отложения, возможно ли образования коррозии в связи с использованием некачественного топлива, могла ли коррозия в связи с использованием некачественного топлива повлиять на возникновение неисправности форсунок и, как следствие, прогоранию поршней двигателя?

Таким образом, перед экспертом первым поставленным вопросом суда являлся вопрос: имеются ли в представленном на экспертизу автомобиле Мицубиси Паджеро, 2019 г/в, г/н (номер) технические недостатки двигателя автомобиля, если да, то какие? Данный вопрос полностью соответствует первому вопросу, указанному в ходатайстве истца. Последующие вопросы, поставленные судом перед судебным экспертом, направлены на установление недостатков и причин их возникновения.

Вопросы эксперту, предложенные представителем истца и поставленные судом при вынесении определения о назначении по делу судебной автотехнической (ФИО)2, судебная коллегия находит их по своему содержанию сопоставимыми, то есть направленными на полное исследование ДСВ, выявление недостатков и причин возникновения; все поставленные вопросы являются более широкими с целью исследования ДСВ и, по сути, отражают, в том числе вопросы, указанные в ходатайстве истца, то есть являются более полными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом вопросов эксперту, представленных стороной истца, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска представлено заключение специалиста (номер) от (дата), выполненного ООО «(ФИО)27», специалистом (ФИО)10, согласно которому в ДВС автомобиля Mitshibishi Pajero Sport, г/н (номер), VIN (номер), выявлены следующие дефекты: прогар и оплавление поршня 1 цилиндра; оплавление днищ поршней 2-4 цилиндров; повреждение тарелки 2-ого выпускного клапана 1 цилиндра, вплавленным металлическим фрагментом; аварийный износ в виде задиров, участков полужидкой и граничной смазки на юбках поршней всех цилиндров; аварийный износ коренного вкладыша постели 3 опоры блока; следы граничной смазки на шатунных вкладышах; следы аварийного износа на шатунных шейках коленчатого вала; признаки разжижения моторного масла топливом, в картере поддона блока ДВС; люфт крыльчатки (вала) колеса турбинной части турбокомпрессора; неисправность топливных форсунок – увеличенный объем обратного слива форсунок (выявлена ранее, согласно прилагаемого акта технической проверки (номер), (номер), (номер) ООО «(ФИО)28»). Экспертизой полностью подтверждается, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля, послужило оплавление поршневой группы и попадание топлива в моторное масло что привело к разжижению масла дизельным топливом и появления. Эффекта полужидкого и гранично трения, что в свою очередь, привело к образованию задиров на подшипниках скольжения и ЦПГ двигателя.

Специалистом сделан вывод, что единственно возможной причиной выхода из строя топливных форсунок, приведших к выходу из строя ДВС с автомобиля, является производственный дефект топливных форсунок, не связанный с нарушением условий эксплуатации ТС.

Ответчиком, в свою очередь, представлен акт экспертного исследования (номер) от (дата), выполненного ООО «(ФИО)29», специалистом (ФИО)11, согласно выводам которого, осмотром узлов и деталей двигателя обнаружены следующие недостатки (неисправности, дефекты): оплавление и сквозной прогар днища поршня первого цилиндра; оплавление стенок вихревых камер поршней 2-го, 3-го и 4-го цилиндров; повышенный износ стенок цилиндров с задирами металла; большой осевой и радиальный люфт вала насоса турбокомпрессора. При перемещении рукой вала турбокомпрессора в продольном и поперечном направлении наблюдается, как осевой, так и радиальный люфт, превышающий номинальные значения (0,05 мм. – осевой и 1,00 мм. – радиальный).

Причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля явилась неисправность топливных форсунок, которая вызвана использованием некачественного топлива с повышенным содержанием абразивных элементов, соответственно выявленный недостаток является эксплуатационным. Между неисправностью форсунки и прогоранием поршня имеется прямая причинно-следственная связь. Осмотром внутренней части топливного бака установлено, что на стенках имеются очаги коррозии, что свидетельствует о наличии примесей воды в топливе. Наличие воды в топливе однозначно приведет к выходу из строя топливных форсунок.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», экспертом (ФИО)12, двигатель автомобиля Mitshibishi Pajero Sport, г/н (номер), VIN (номер) имеет следующие технические недостатки: поршень первого цилиндра полностью оплавлен и прогорел, часть материала поршня в виде оплавленного сгустка находится вне геометрической формы поршня; на поршнях второго, третьего и четвертого цилиндров имеются следы оплавления краев камер сгорания; на стенках гильз всех цилиндров имеются следы повышенного износа, превышающие глубину хонингования. Причиной возникновения недостатков является применение топлива ненадлежащего качества. Выявленные в двигателе исследуемого автомобиля недостатки являются эксплуатационными. Между неисправностью форсунок и прогоранием поршня двигателя имеется прямая причинно-следственная связь.

Принятым за основу решения суда заключением эксперта (номер) от (дата), выполненным ООО «Регион-86» по определению суда, в представленном на экспертизу автомобиле Мицубиши Паджеро, 2019 г/в, г/н (номер), имеются технические недостатки двигателя: Поршень 1-го цилиндра имеет значительное оплавление головки поршня, а также видимые задиры и царапины на поверхности головки и юбки поршня; В днище поршня 1-го цилиндра установлено сквозное отверстие прогара овальной формы, размером около 5 х 10 мм, на поверхности днища имеется большой слой нагара черного цвета; В днище поршня 1-го цилиндра глубина прогара жарового пояса составляет до упрочняющей вставки. Фрагмент оплавления материала днища поршня 1-го цилиндра имеет характерный признак взаимодействия с поверхностью ГБЦ в виде пятна контакта в форме половины овала, не имеющего нагара. Кольцевое поперечное ребро перемычка (между канавками компрессионных колец) имеет излом с отсутствием фрагмента (см. по стрелке) без характерных признаков детонации. Юбка поршня имеет глубокие задиры и царапины вследствие температурного расширения из-за перегрева поршня; 1-й цилиндр имеет значительные задиры, глубокие царапины и «перенос» металла с днища поршня на поверхность зеркала цилиндра вследствие плавления днища поршня; 2-й, 3-й и 4-й цилиндры ДВС имеют незначительные потертости на нагруженных поверхностях, не превышающие глубину хона (0,05 мкм). В верхней части цилиндров, соответствующих положению жарового пояса поршней в верхней мертвой точке (далее по тексту - ВМТ), имеется незначительное количество нагара; Поршни 2-го, 3-го и 4-го цилиндров имеют незначительный слой нагара на поверхности днищ и следы незначительного оплавления; Коленчатый вал имеет износ 3-ей опорной (коренной) шейки в виде царапин на стороне, расположенной напротив противовесов; Коренные вкладыши 3-ей опорной (коренной) шейки коленчатого вала имеют неравномерный аварийный износ нижнего коренного вкладыша, в виде замятия и раздавливания слоя металла (баббитового слоя), вследствие превышения предельно допустимого давления; На тарелке впускного клапана 1-го цилиндра - фрагмент инородного металла овальной формы, размером около 3x4 мм, белого цвета вследствие оплавления материала днища поршня 1-го цилиндра (см. выше) и «переносом» материала плавления днища поршня в ВМТ на поверхность тарелки впускного клапана; Наличие кольцевых царапин и задиров на внутренней поверхности корпуса компрессора вследствие механического взаимодействия с лопатками колеса компрессора из-за значительного (аварийного) износа, подшипников вала и самого вала турбины. Аварийные повреждения топливных форсунок вследствие эксплуатационного дефекта.

Причиной возникновения указанных дефектов является эксплуатация автомобиля с использованием некачественного (некондиционного) топлива. Указанные недостатки являются эксплуатационными. Признаки производственного недостатка не установлены. Настоящим техническим исследованием установлено наличие во внутренней поверхности топливного бака автомобиля мелкодисперсных примесей коричневого цвета, обладающего магнитными свойствами, вероятнее всего - осадок коррозии мелких опилок металла. Топливо с повышенным содержанием примесей, воды, а также некачественное (некондиционное) топливо может вызвать коррозию внутренних деталей форсунок, их неисправность и, как следствие, прогорание поршней двигателя.

Кроме того, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, осмотром внутренней поверхности гильзы 1-го цилиндра, установлено наличие характерного признака аварийного износа в виде отсутствия хона, а также значительные задиры, глубокие царапины и «перенос» металла с днища поршня на поверхность зеркала цилиндра. Указанные повреждения зеркала цилиндра расположены равномерно в радиальном направлении, что является подтверждением значительного периода эксплуатации ДВС в аварийном режиме. Осмотром топливного бака установлено серийное исполнение, штатное месторасположение, отсутствие видимых механических повреждений. Датчик топливный в сборе – серийного исполнения, штатного месторасположения, видимые повреждения – отсутствуют. Дизельное топливо, расположенное в топливном баке имеет желтый цвет. На дне топливного бака установлено наличие мелкодисперсных примесей коричневого цвета, обладающего магнитными свойствами, вероятнее всего – осадок коррозии мелких опилок металла. Фильтр тоной очистки серийного исполнения, штатного месторасположения без видимых механических повреждений. Внутри фильтра, на дне его корпуса установлено наличие мелкой стружки белого цвета и незначительное количество загрязнения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности, со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения эксперта (номер) от (дата), выполненным ООО (ФИО)31» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. (ФИО)2 проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Вопреки доводам стороны истца представленными к заключению эксперта документами подтверждено наличие у эксперта (ФИО)14 необходимых образования и квалификации для проведения экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе эксперта (ФИО)14 являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу. В связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что эксперт не проводил исследований по топливу, залитому в бензобак автомобиля, не делал лабораторный анализ топлива, а выводы эксперта голословны и ни на чем не основаны, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, забор топлива проводился в рамках проведения экспертизы в Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», дата начала экспертизы 22.10.2022, дата окончания 22.12.2022 (Экспертное заключение (номер)). Данные пробы были направлены в испытательную лабораторию ООО «Научно-технический центр качества нефтепродуктов». Согласно заключению 329 от (дата) установлено, что пробы дизельного топлива, собранные согласно ГОСТ с автомобиля Mitsubishi Pajero Sport VIM: (номер), 2019 года выпуска полностью соответствуют нормам и техническим требованиям (Экспертное заключение (номер)).

В п. 8.5.2 Экспертного заключения (номер) дана оценка результату лабораторного исследования дизельного топлива, отобранного из топливной системы автомобиля, согласно которому отобранное топливо соответствует качеству ГОСТ. Эксперты указывают, что «недостатки (неисправности, дефекты) в цилиндрах двигателя не могли возникнуть в короткий промежуток времени и развивались постепенно в ходе эксплуатации автомобиля. Поэтому дизельное топливо, которое на момент проведения экспертизы находится в топливном баке, вполне может быть соответствующий нормам, установленным техническими требованиями ГОСТ 32511-2013, что и подтвердилось результатами лабораторного анализа. С момента начала возникновения и последующего развития неисправности топливных форсунок до момента начало возникновения и последующего развития неисправности топливных форсунок до выхода двигателя из строя автомобиль мог быть заправлен неоднократно. Коррозия стенок внутри топливного бака свидетельствует о наличии воды в топливе за время эксплуатации автомобилям.

В процессе рассмотрения спора сторона ответчика не оспаривала тот факт, что на момент забора топлива оно соответствовало норме. С даты проведения экспертизы Союзом «(ФИО)33» (дата начала (ФИО)2 (дата)) автомобиль более не заправлялся и не заводился, а находился и находится до настоящего времени в нерабочем состоянии на территории третьего лица ООО «Сибкар-Авто». Также у участников процесса отсутствует спор по вопросу качества топлива, которое находится в баке автомобиля и перед экспертом не ставился вопрос о качестве топлива.

В письменных пояснениях, полученных судом апелляционной инстанции от эксперта (ФИО)14, на основании судебного запроса, экспертом дана критическая оценка доводам апелляционной жалобы, касательно несоответствия выводов заключения эксперта (номер) от (дата) фактическим обстоятельствам дела.

Так, эксперт обращает внимание, что в соответствии с Заключением эксперта ООО «Регион-86» (номер) от (дата), выполненного экспертом (ФИО)13:

«…Топливные форсунки имеют маркировочные обозначения: 1465A439 - каталожный номер, DENSO – завод-производитель, артикул и серийный номер. На верхних частях форсунок имеются маркировочные обозначения: коды прописки с индивидуальными параметрами работы форсунки и QR-коды, в котором зашифрованы ID коды форсунок. Экспертом принято к сведению результаты ранее выполненных технических исследований форсунок (см. Акты технической проверки ООО «ДизельСтандарт» г. Москва) …» (см. стр. 23 Заключение эксперта).

Гидроплотность форсунки - это параметр, который оценивает время падения давления топлива в системе форсунка - прибор за счет утечек в форсунке.

Гидроплотность определяется в основном зазорами между иглой и корпусом распылителя в направляющей (цилиндрической) части иглы и корпуса. Минимальный зазор в этой части распылителя должен создавать возможность плавного перемещения иглы в корпусе распылителя (без прихватывания).

Чем больше зазор и хуже гидроплотность, тем больше топлива просочится в магистраль обратного слива (обратку) и тем меньше его попадет в цилиндр.

Для штифтовых и бесштифтовых длинных распылителей с наибольшим диаметром корпуса 17 мм - не менее 5 с при снижении давления от 19,6 до 17,6 МПа (от 200 до 180 кгс/см?). Для бесштифтовых распылителей, бывших в эксплуатации - до 3 с. Эти нормы установлены в ГОСТ 10579-2017 «Форсунки дизелей. Технические требования и методы испытаний.

Эксперт принял к сведению результаты ранее выполненных технических исследований форсунок (см. Акты технической проверки ООО «ДизельСтандарт» г. Москва), в том числе: «… форсунки имеют дефекты в виде превышения объема обратного слива форсунки, то есть, форсунка не гидроплотна …».

Для дизельного двигателя аварийным состоянием топливной системы является, в том числе, отсутствие номинального давления впрыска в отверстия распылителя форсунок (форсунки), то есть тогда, когда форсунки (форсунка) «льет». Превышение номинального (допустимого) объема обратного слива топлива форсунками (форсункой) ведет к снижению объема топлива, попадающего в цилиндры (цилиндр) двигателя и снижению его мощности, что не является аварийной ситуацией и не может привести к выходу из строя ДВС.

Термин «гидроплотна» отсутствует в технической терминологии и является технически безграмотным выражением.

Эксперт (ФИО)13 не принимал участия в отборе проб (образцов) дизельного топлива, не контролировал соответствие действий по отбору, упаковке и пломбировке, а также тары требованиям Правил по отбору проб (образцов), ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», ГОСТ 1510-2022 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», (ФИО)17 52659-2006 «Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб» и другим нормативно-техническим документам, поэтому, может только принять к сведению результаты исследования топлива.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Регион-86» (номер) от (дата), выполненного экспертом (ФИО)13:

«… После демонтажа 4-х масляных форсунок, расположенных в подпоршневом пространстве поршней в блоке ДВС, установлено их серийное исполнение, штатное месторасположение, отсутствие видимых механических повреждений. Проверкой запорных клапанов масляных форсунок установлено их технически исправное и работоспособное состояние. Также установлено отсутствие внутри клапанов и корпусах форсунок мелкодисперсных твердых фрагментов (абразивные вещества, металлические опилки и т.п.) …» (см. стр. 41 Заключение эксперта).

Вместе с тем, конструктивно масляная и топливная форсунки расположены в разных зонах ДВС, в разных системах: масляная и топливная.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Регион-86» (номер) от (дата), выполненного экспертом (ФИО)13:

«… Дизельное топливо, расположенное в топливном баке имеет желтый цвет. На дне топливного бака установлено наличие мелкодисперсных примесей коричневого цвета, обладающего магнитными свойствами, вероятнее всего – осадок коррозии мелких опилок металла … (см. стр. 47 Заключение эксперта).

«… Фильтры грубой очистки серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых механических повреждений. Проверкой сжатым воздухом установлено свободное проходное сечение фильтрующих отверстий фильтрующих элементов топливных фильтров грубой очистки. Перепускные клапаны фильтров грубой очистки находятся в технически исправном и работоспособном состоянии …» (см. стр. 48 Заключение эксперта).

«… Фильтр тонкой очистки серийного исполнения, штатного месторасположения, без видимых механических повреждений. Внутри фильтра, на дне его корпуса установлено наличие мелкой стружки белого цвета и незначительное количество загрязнения …» (см. стр. 50 Заключение эксперта).

«… В рамках настоящего исследования, экспертом было предложено произвести отбор Пробы (образца) деталей топливной системы, в том числе: ТНВД и топливные форсунки для последующего их исследования в специализированной лаборатории, но согласия от собственника автомобиля получено не было …» (см. стр. 55 Заключение эксперта).

Анализом полученной информации по результатам проведения технического исследования установлены необходимые и достаточные основания для того, чтобы сделать объективные выводы и ответить на вопросы суда в утвердительной форме, и для этого не было решающей необходимости в выполнении исследования деталей топливной системы и топлива.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперт непосредственно проанализировал все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых и практических данных всесторонне и в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем доводы представителя истца о том, что выводы эксперта голословны и ни на чем не основаны отклоняются судебной коллегией.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Изложенные в жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку истцом заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебного эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Выводы, приведенные в заключении проведенной по делу экспертизы ООО «Регион-86», согласуются с иными доказательствами, предоставленными по делу, в том числе с актом экспертного исследования № 24/01-0020 от 19.02.2024, экспертным заключением № 116-02-00797 от 22.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в автомобиле производственного недостатка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара и возмещении убытков следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к иной оценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Е.А. Солонина

Судьи: Я.В. Кармацкая

Н.Ю. Соболевская