Решение № 2-165/2025 2-165/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело № 2-165/2025

УИД № 24RS0003-01-2025-000020-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 04 августа 2025 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца ФИО27 А.В.,

представителя ответчика ФИО29 И.Э.,

представителя третьего лица ФИО30 Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 ФИО32 ФИО33 к ОАО «Красное» о взыскании убытков в связи с гибелью пчел, упущенной выгоды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Красное» о взыскании убытков в связи с гибелью пчел, упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на то, что является владельцем пчеловодческой пасеки, согласно ветсанитарного паспорта в количестве 47 пчелосемей, которая на момент произошедшего события располагалась по адресу: <адрес> Балахтинского района Красноярского края, и была совершенно благополучна и здорова. В дневное время, в лётное время пчёл 2,3 июля 2024 года вблизи стационарной пасеки, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером земельного участка № №, субарендатором которого является ОАО «Красное», проводилась обработка поля, засеянного рапсом (который в это время является кормовой базой для пчел), химическими веществами, пестицидами, при сильных порывах ветра (до 8 м/сек.) Ранее 12, 13 июня 2024 года, ОАО «Красное» проводило обработку полей с посевами рапса пестицидами цепеллин, декстер и др. - в составе которых действующим веществом являются пестициды - альфа-циперметрин, лямбда-цигалотрин + ацетамиприд. 05.07.2024 года ОАО «Красное» вновь провело обработку посевов цветущего рапса пестицидами, при порывах ветра до 6м/сек. в сторону населённого пункта п. Балахта. Обработки посевов проводились в самый лёт пчёл цветущего рапса. Данное поле с кадастровым номером № № в информационных объявлениях об обработках пестицидами не значится, пчеловоды об обработках не информированы, информационных табличек о проводимых обработках нет. При осмотре на месте заправки опрыскивателя установлено, что обработки проводятся с применением пестицидов Крестраж, Промэкс – в баковой смеси с микроудобрениями, рабочими без каких либо средств защиты. Просьба о продолжении обработки посевов на время, когда закончится лёт пчёл, работающим агрономом оставлено без удовлетворения. (Проведена фото и видеофиксация события). После обработки посевов рапса пестицидами началась массовая гибель летной пчелы, пчелы валялись у летков, на земле, кружились на месте, выпадали из ульев, большая часть пчёл погибла в поле и при полёте с поля до пасеки (так действуют пестициды 1 класса опасности для пчёл). Гибель пчел была не только у истца, но и у других пчеловодов в поселке. В частности, на пасеке истца произошло сильное ослабление пчелосемей, погибла вся летная пчела в 40 ульях. Гибли пчелы и 05.07.2024, о чем были извещены специалисты в области ветеринарии и администрация Балахтинского района, а также Россельхознадзор в Красноярском крае. Специалистом ветотдела Россельхозцентра г. Красноярск были даны рекомендации по сбору подмора пчёл и помещению проб в морозильную камеру, с дальнейшей передачей в ветбаклабораторию, для установления причины гибели пчёл. Специалистами Россельхознадзора в ходе мониторинга Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов «Сатурн» установлено, что ОАО «Красное» при производстве сельскохозяйственной продукции в течение вегетационного периода 2024 г в ФГИС «САТУРН» сведения о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов не вносил, чем нарушили требования законодательства РФ о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами. ОАО «Красное» через средства массовой информации не информировал население о проводимых обработках поля с кадастровым номером № №, хотя обязаны были в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пчеловодстве» 30.12.2020 № 490-ФЗ (далее - 490-ФЗ) не позднее, чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов через средства массовой информации довести до жителей населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, информацию о таких работах, не выставлены единые знаки безопасности с указанием «обработано пестицидами», содержащими информацию о мерах предосторожности, и возможных сроках выхода на указанной территории. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать сведения о границах, запланированных к обработке земельных участков, сроках проведения работ, наименование запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности, сведения об опасных свойствах данных пестицидов и агрохимикатов, рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. В интернете в «Подслушано Балахта» от 13.06.2024 года имеется сообщение, что ОАО «Красное» будет проводить обработки посевов рапса с 17.06 по 25.06 2024 года пестицидами цепеллин - 2 класс опасности, лигат, круцифер 3 кл., экстросол -4 кл. опасности, но в списке обрабатываемых полей, поле с кадастровым номером №№ не значится, хотя обработка посевов была проведена 12, 13 июня 2024 г. При размещении данного объявления ОАО «Красное» вводит в заблуждение население - так как цепеллин относится к инсектицидам 1 класса опасности для пчёл и 2 класса опасности для человека. В газете «Сельская Новь» с 21 июня по 12 июля 2024 г отсутствует информация об обработке земельного участков с кадастровым номером №№, № № пестицидами именно 2,3,5 июля 2024 г., но имеется статья в газете «Сельская Новь» за №35 от 30 августа 2024 г о том, что несвоевременное уведомление об обработках полей пестицидами может привести к плачевным последствиям (вырезка из газеты прилагается). Планы применения пестицидов и агрохимикатов, согласно требованиям законодательства, сельскохозяйственные предприятия обязаны размещать в ФГИС «Сатурн» не позднее чем за три дня до начала обработок сельхозугодий. В ходе выездного осмотра земельного участка с кадастровым номером № Управлением Россельхознадзора проведен отбор образцов почвы и зеленой массы рапса. Отобранные пробы были направлены в Красноярский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна». Лабораторные испытания образцов почвы проводились Филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в г. Москва. В ходе лабораторных исследований проб зеленой массы рапса загрязнение их токсичными веществами не установлено. В пробах почвы, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № № в ходе лабораторных исследований установлено превышение максимально допустимого уровня действующего вещества пестицидов - пропиконазол 0,26мг\кг, вместо допустимого МДУ 0,2 мг\кг, а также остаточное количество тебуконазола, не превышающего установленные нормативы. Массовая гибель пчел подтверждается актом обследования пасеки специалистами по пчеловодству № 1 от 4 июля 2024 года. В ходе обследования пасеки специалистами, владельцем пасеки был отобран подмор для лабораторного исследования с фотофиксацией и направлен в Балахтинскую ветбаклабораторию, на установление причины гибели пчёл. После установления адреса лаборатории, имеющей аккредитацию по проверке пчёл на отравление пестицидами, образцы подмора пчёл были доставлены в Кемеровскую испытательную лабораторию на предмет отравления пестицидами. (До отправки образцы хранились в морозильной камере Балахтинской ветбаклаборатории). По результатам исследования №№ от 16 июля 2024 г №,№ от12 июля 2024г КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» в подморе пчел не найдено каких-либо паразитарных болезней и возбудителей инфекционных болезней, которые бы повлекли массовую гибель пчел. Поскольку из-за отсутствия нормативной документации для определения остаточного количества пестицидов в подморе пчёл Балахтинская лаборатория не проводит, то пробы подмора пчел находились в морозильной камере Балахтинской ветбаклаборатории при соответствующей температуре согласно инструкции с 5 июля 2024 г., и только 6 сентября 2024 г пробы подмора были доставлены в Кемеровскую лабораторию. Согласно протокола испытаний №№ от 20 сентября 2024 г. Кемеровской испытательной лаборатории, в подморе пчел №№ от 20 сентября 2024 г. в подморе пчел обнаружены пестициды: Альфа-циперметрин, Ацетомиприд, Пропиконазол, Лямбда-цигалотрин, ФИО1 в количестве 0.01мг\кг при норме 0. Любое минимальное количество пестицидов в подморе пчёл указывает на их отравление указанными веществами. В норме они вообще не должны присутствовать в организме насекомого. Это и подтверждается характеристикой и инструкцией по применению пестицидов. Из ответа Управления Россельхознадзора сообщается, что с прокуратурой Красноярского края согласована внеплановая проверка по факту гибели пчел в отношении ответчика ОАО «Красное». Начало проверки назначено на 4 октября 2024 г. Считает, что массовая гибель лётных пчёл произошла по вине ОАО «Красное», так как ответчиком нарушены правила применения пестицидов при обработке полей, засеянных рапсом. Согласно Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП - 2020 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания, планировки, застройки и содержания территорий населённых мест» (подготовлен Роспотребнадзором 19.03.2020) п. 20.2.2. - гласит «Массивы культур, требующих многократной обработки пестицидами, допускается располагать на расстоянии не менее 1 км от населённых пунктов с учётом гидрологической характеристики участков полей и преобладающей «розы ветров». Данное поле расположено на расстоянии около 150 метров от черты населённого пункта п. Балахта. ОАО «Красное» не выполнило обязанность по доведению до населения через средства массовой информации о проведении работ по применению пестицидов и агрохимикатов. А наличие в почве на земельном участке с кадастровым номером № № превышение максимально допустимого уровня действующего вещества, пестицидов – пропиконазола, и в подморе пчел найден этот же пестицид, а также наличие других пестицидов, привело к массовой гибели пчел. Поскольку гибель летных пчел произошла непосредственно перед началом медосбора, то истец не получил товарную продукцию, на которую рассчитывал. В 2024 в Балахтинском районе пчеловоды, пасеки которых не попали под отравление пестицидами, получили товарный мед от 1 пчелосемьи от 50 до 70 кг. Ущерб от неполученного меда на пасеке составил 2000 кг (40 пчелосемей х 50 кг.) Рыночная стоимость реализации меда в Балахтинском районе составляет от 444 руб. до 533 руб. за 1кг (это от 600 до 800 руб. за 1 л). Реализация меда планировалась по 450 руб. за 1 кг. Ущерб от неполученного меда составил (450 р. х 2000 кг) 900000 руб. Кроме того, для восстановления состояния пчелиных семей пришлось приобрести пчелопакеты в количестве 8 шт. по цене 5200 руб. за 1 пчелопакет итого: (5200 х на 8) 41600 руб. в Емельяновском районе в пчелохозяйстве у ФИО3 Просит суд взыскать с ОАО «Красное» упущенную выгоду в размере 900000 рублей, 41600 рублей за приобретенные пчелопакеты в Емельяновском пчелохозяйстве, 41115,29 рублей за затраты по исследованию подмора пчёл, справку ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и возврат госпошлины в размере 24634 рублей, всего: 1 007 349,29 рублей.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крестьянское хозяйство «Родник».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Согласно его письменным пояснениям, актом документарной проверки № № ОАО «Красное», проведённой Управлением Федеральной службой по ветеринарному и Фитосанитарному надзору «Россельхознадзор» по Красноярскому краю от 30.10.2024 установлено: согласно журнала «Записи о планируемом применении ПАТ «ФГИС «Сатурн» актуальная информация о планируемом применении ОАО «Красное» пестицидов и агрохимикатов, включая: кадастровый номер земельного участка, где запланировано применение пестицидов и агрохимикатов и «дату запланированных работ», на момент мониторинга безопасности в информационной системе отсутствует; информация о запланированных обработках пестицидами ОАО «Красное», опубликованная в газете «Сельская Новь» №28,№29,№30 опубликована с нарушениями требований ст. 16 ФЗ от 30.12.2020 г. № 490 ФЗ «О пчеловодстве в РФ», а именно: информация опубликована в тот же день с планируемой датой начала работ, а так же не содержит следующие сведения: «способ проведения работ и рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях». Несоблюдение ОАО «Красное» требований по обеспечению доведения до населения Балахтинского района Красноярского края информации о запланированных обработках пестицидами может привести к отравлению пчел; в Управление от ОАО «Красное» не поступало сообщения о некорректных внесениях информации в ФГИС «Сатурн». Таким образом, ОАО «Красное» в вегетационный период 2024 были применены пестициды с нарушениями регламентов применения пестицидов, обеспечивающих их эффективность и безопасность. Установленный факт свидетельствует о несоблюдении ОАО «Красное» обязательных требований законодательства в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. Таким образом, в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что ОАО «Красное»: допустило применение инсектицида «Декстер-Турбо» без учёта государственных испытаний на безопасность и эффективность при выращивании гороха; не обеспечило доведение до населения Балахтинского района Красноярского края сведений о планируемом применении пестицидов в период с 11 июня по 19 августа 2024 с учётом требований п.3 ст.16 ФЗ от 30.12.2020 №490- ФЗ «О пчеловодстве в РФ» (в редакции ФЗ от 10.07.2023 г.№306 ФЗ), включая «рекомендуемые сроки изоляции пчёл в ульях. Нарушение требований Законодательства РФ в части безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8 КоАП РФ - нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, сведения о факте устранения нарушений отсутствуют. Данный акт проверки зарегистрирован должным образом в едином реестре (надзорных) контрольных мероприятий. После проверки инспектором Россельхознадзора работниками ОАО «Красное», была установлена информационная табличка «обработано пестицидами» 03 июля 2024 с неполной необходимой информацией (представитель заявил, что таблички установили формально, для запугивания населения), что категорически запрещено дезинформировать население. 5 июля 2024 в светлое время суток ОАО «Красное» вновь начало обрабатывать это же поле пестицидами без предупреждения. Данный факт был зафиксирован на фото и видео. Отрицание данного факта представителем ответчика не соответствует действительности, на момент съёмок машина по распыливанию агрохимикатов как минимум пришла на вторую заправку химикатами, прямо на дороге находились канистры с агрохимикатами были вскрыты не менее 4 канистр с фунгицидами и на площадке находились совместно с канистрами микроудобрений канистра с инсектицидом, что подтверждает неоспоримо факт применения пестицида на обработке посевов цветущего рапса. Ранее представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что 5 июля 2024 г. планировалось вносить только микроудобрения, так на каком основании были доставлены, вскрыты и выставлены на дорогу канистры с пестицидами. Если не планировали обрабатывать посевы пестицидами, они не должны были вообще находиться в поле. По материалам проверки Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, в течение 2024 года в отношении ОАО «Красное» выносились предостережения по установленным фактам нарушений за несоблюдение требований законодательства РФ, выявлен факт несоблюдения регламента наземного применения пестицидов при выращивании рапса. ОАО «Красное» при проведении работ по обработке посевов рапса пестицидами нарушило многие пункты действующего САН- ПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов, хранения перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов». Россельхознадзор составил другой документ, совершенно отличный от акта проверки от 30.10.2024, где указано что ОАО «Красное» правильно применяло пестициды при обработках посевов рапса, и никаких нарушений не выявило. Этот документ появился в марте 2025 года. Этот документ полностью противоречит первичным документам, выданным Управлением Россельхознадзора, в ответ на обращение истца сразу после обработок рапса 2,3 и 5 июля 2024. Считает, что письмо Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, от 17.03.2025 г.№№ подложное (фальсифицировано). На основании имеющихся документов от Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, истец обратился Федеральный Россельхознадзор, предоставив все имеющиеся документы, для проведения проверки данного факта. От Федеральной Службы Россельхознадзора поступил ответ на его обращение № № от 27.06.2025, в котором сообщено, что по итогам оценки материалов контрольного (надзорного) мероприятия и возбужденного по его итогам дела об административном правонарушении принято решение о назначении служебной проверки. Только через 60 дней истец нашёл адрес лаборатории, куда и доставил подмор. Из-за длительного хранения подмора, пестициды разложились (рекомендовано доставить подмор в течение 5 дней для получения достоверного результата), вот почему лаборатория и указала присутствие пестицида в подморе менее 0,01 мг/кг. Каких-либо других инфекционных и бактериологических заболеваний у пчёл истца, Балахтинская ветбаклаборатория не обнаружила. Право на проведение исследований Балахтинская ветбаклаборатория имеет все разрешительные документы. Представитель ответчика не раз предполагал, что гибель пчёл произошла от других инфекционных заболеваний (не существующих в Балахтинском районе) а также запаривании и естественной гибели пчёл, что даже близко не подходит к предположениям, о чём дала пояснения в суде представитель Балахтинской ветлечебницы ФИО9 период обработок посевов агрохимикатами, в ОАО «Красное» гл. агрономом числился ФИО34 Согласно всех действующих Законов и требований СанПиН именно главный агроном Кох обязан был находиться на обработке поля лично, руководить производством работ, следить за соблюдением ТБ и охраны здоровья работников, производящих выполнение работ. По факту, на поле, при выполнении химобработок, гл. агроном Кох отсутствовал, старшим исполнителем на проведении химобработок был некто ФИО35. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О пчеловодстве РФ» продукция пчеловодства, пчёлы и объекты пчеловодческой инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Пасека истца находится на его участке, зарегистрированном должным образом, в собственности. В результате работы на субарендованных землях, ОАО «Красное» существенно нарушило право истца - право пользоваться земельным участком, принеся ему большой материальный и моральный ущерб.

Представитель ответчика ОАО «Красное» ФИО10, полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец является недобросовестной стороной, т.к. он проявил халатность, пренебрёг законом и допустил гибель своих пчел. При этом гибель пчел наступила в период не позднее 2 июля 2024, более точное время не установлено. Из личного общения с истцом и в ходе судебного следствия стало известно, что первая гибель пчел произошла именно 2-го июля. Однако истец ни 2-го ни 3-го июля не обращался с жалобой в ОАО «Красное», ни в ветстанцию, ни в компетентные органы. Истец обратился лишь 04 июля 2024. При этом как следует из ответа ветстанции, истец не сообщил о гибели пчел в результате их отравления пестицидами, а просто привез подмор на проверку болезней. По другой версии истец сообщил о гибели пчел в Вет. Станцию, однако последние проигнорировали предусмотренную законом обязанность и не выехали на место для определения причины гибели и взятия самостоятельно подмора пчел. Хотя взятие подмора пчел сотрудниками ветстанции обеспечивает правильность сбора, а также незаинтересованность по делу. Между тем, сотрудники ветстанции порекомендовали истцу собрать подмор самостоятельно. Истец собрал подмор пчел согласно акту 5-го июля в 10 часов утра. Это был рабочий день. Однако он не повез его в ветстанцию. Данный подмор был доставлен только 10.07.2024 самим истцом, который является заинтересованным лицом, он мог подменить пчел, либо иным образом повлиять на качество подмора пчел. Не возможно - установить какие и чьи пчелы были доставлены на исследование в ветстанцию. Истец утверждает, что пчелы начали гибнуть 02.07.2024, собрали их почему-то только 5- го. А доставили вообще 10.07.2024, что предполагает взятие подмора пчел только в этот день. Акт осмотра, из которого следует взятие подмора пчел, не соответствует требованиям допустимости по критерию достоверности, т.к. был составлен и подписан 04.07.2024 в 10 часов утра, однако в подписанном и напечатанном акте содержатся события, которые еще не произошли. Также в акте указано, что на момент проверки на пасеке находится 47 пчелосемей в то время как в ходе судебного заседания истец пояснил что приобрел еще 8, однако в протоколе они не отражены. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются заинтересованными лицами, поскольку у них также погибли пчелы. В отсутствии ветврача, участие заинтересованных лиц дополнительно ставит под сомнение содержимое акта. Такие данные свидетельствуют о том, что данный акт был составлен задним числом, заинтересованными лицами, с недостоверной информацией о количестве пчелосемей и даты является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе недопустимые и противоречивые сведения. Истец указывает, что 2,3 и 5-го июля ОАО Красное проводило обработку. В суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих проведение обработки. Отсутствуют видео фото или свидетели, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. ОАО «Красное» не планировало и не проводило обработку полей пестицидами ни 2, ни 3, ни 5 июля по оспариваемому полю. Это подтверждается представленной суду копией журнала учета обработки полей и выписками с системы ФГИС «Сатурн». На видеозаписи ФИО2 изображены события 05.07.2024, на поле стоит техника и на земле находятся канистры с агрохимикатами. Данное видео напротив полностью опровергает позицию истца, поскольку на видео видны полные канистры, пустых канистр нет. ОАО «Красное» хотели провести обработку поля микроудобрениями, но оборудование сломалось и обработка не была фактически проведена. Решением директора ОАО «Красное» в целях экономии времени, рабочей силы, оптимизации финансовых расходов был создан временный мобильный склад, где и находились химикаты. А нахождение их на поле не означает их применение, поскольку данный склад формируется для всех полей. Если бы даже и была обработка поля 05.07.2025 в 20 часов вечера, она бы никак не привела к смерти пчел 2, 3 и 4 июля. Поэтому указание об обработке 5-го июля является неотносимым в настоящем деле. Канистра с пестицидами в случае ее использования заливается полностью. Жидкость не используется в количестве 100 мл или 500мл или даже несколько литров. Она заливается в полном объёме 5 либо 10 литров. Согласно требованиям безопасности перевозить вскрытые канистры запрещено, поскольку возможен пролив содержимого и отравление как людей так и культуры. Как в совокупности, так и в отдельности отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и смертью пчел. Как и отсутствуют факты доказанности обработки поля и установления факта смерти пчел от отравления их агрохимикатами и пестицидами. Согласно проведенного исследования в пчеле не было обнаружено ядовитых веществ, по каждому из действующих веществ значение менее 0.01 мг/кг. Есть ответ, в котором специалисты пояснили «что данное значение свидетельствует о не обнаружении показателя на уровне определения метода. Также они подтвердили это в ходе допроса в судебном заседании. Указанное значение менее 0.01 означает, что яд в пчеле отсутствует. Более того Специалистом указано среднее летальное значение что на порядок превышает минимальный параметр определения яда. Сотрудники Россельхознадзора также подтвердили данные разъяснения специалистов и указали, что яд в пчеле отсутствует. Управлением Россельхознадзора был проведен выезд в поле, взяты образцы и направлены на анализы. Установлено превышение в земле Пропиконазола, не являющегося ядом для пчелы при превышении на 0.6 мг/кг. В зеленой массе ничего не найдено. Истец в судебном заседании неоднократно поднимал вопрос об отсутствии в газете объявления обработки данного поля. При этом он подчеркнул, что если бы знал о предстоящей обработке, то изолировал бы пчел, то есть выполнил свою обязанность. Данная обязанность возникает в тот момент, когда сельхозпредприятие размещает объявление в СМИ, пчеловод, видя это объявление, изолирует пчел в улье либо вывозит их за пределы обработки. Если же пчеловод увидел объявление, но не принял предусмотренные законом меры, то негативные последствия в виде мора пчел ложатся на пчеловода. В настоящем деле были исследованы объявления из газеты, в которых указывается что ОАО «Красное» в период с 26 по 30 июня 2024 будет проводить обработку другого соседнего поля. Увидев данное объявление в указанный период, а также 5 дней с окончания этот даты как указано в законе, истец должен был изолировать своих пчел. То есть крайняя дата с 30 июня по 4 июля. Также КФХ Родник проводил обработку 2-3 июля 2024 о чем в деле имеются сведения. Данное поле расположено в радиусе лета пчелы от пасеки ФИО2. Таким образом, Истец обязан был изолировать своих пчел в этот период. Однако истец не выполнил свои обязательства перед законом и не обеспечил изоляцию либо вывоз своих пчел на другие территории. Поэтому истец является недобросовестной стороной и не может претендовать на возмещение ему вреда, поскольку падеж пчел произошел не в результате действий ОАО «Красное», но в результате действий 3-их лиц и халатности самого истца. Обращает внимание суда, что в РФ процветает кража пчел. Поскольку мертвых пчел, а именно несколько сотен тысяч мертвых пчел, исходя из пасеки Истца, никто не видел, то невозможно опровергнуть версию об их краже неизвестными лицами. Истец в правоохранительные органы не обращался и не заявлял о пропаже либо гибели своих пчел при том, что такие действия подпадают под кражу и порчу имущества. Также сотрудники ветстанции в судебном заседании четко пояснили, что установление причины гибели пчел в их полномочия и спектр услуг не входит. Если истец не добросовестно относился к содержанию пчел, то мог забыть про них на несколько дней и не открывать леток. При закрытом более 6 часов летке в дневное время пчелы начинают «спариваться» (от понятия жары). То есть в улье поднимается температура, в течении 70 минут если эту жару невозможно сбить, пчелы погибают в улье. Жизнь одной пчелы составляет около 21-25 дней, из которых только 12 дней она работает в поле. Ежедневно рождается и умирает около 3000 особей в одно пчелосемье. Естественный падеж пчел - это нормальная ситуация. Об этом говорил и сам истец, когда в судебном заседании сказал, что за сутки может восстановить пасеку в 40 пчелосемей. То есть для него это легко, как для опытного пчеловода. Также обработку посевов рапса в оспариваемый период проводило КФХ Родник, возможно, в результате их действий другими препаратами могла наступить смерть пчел, однако ни в пчеле, ни в почве, ни в зеленной массе, ни одного из 5- и заявленных ядов не было обнаружено ни одной организацией. Но если бы даже они там и были, то вина должна быть возложена на самого истца как на недобросовестное лицо, которое не обеспечило изоляцию своих пчел и допустило их падеж.

Также представитель ответчика представил возражения на исковое заявления, согласно которым по смыслу ст. 15 ГК РФ наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков возможно, если в совокупности доказаны факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения, а кроме того, что ответчик является именно тем лицом, в результате чьих действий возник ущерб. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований, о чем в своих определениях неоднократно высказывался Верховный суд Российской Федерации. Ответчик полагает, что истцом ФИО2 не представлено никаких доказательств, которые позволили бы сделать вывод о противоправном характере поведения ОАО «Красное», повлекшем причинение ему вреда в указанный истцом период. Полагает, что в действиях ОАО «Красная» отсутствует какая-либо вина в убытках, понесенных истцом, если таковые вообще имели место. Истцом не приведено никаких доказательств, которые позволили бы обнаружить наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «Красное» и понесенными им убытками. Наконец, не представлено даже достаточных доказательств, которые позволили бы сделать достоверный вывод об обстоятельствах, при которых и в результате которых возник какой-то ущерб, а также о реальном размере такого ущерба. Полагает, что позиция истца, заключающаяся в причинении ему ущерба действиями ОАО «Красное», который возник в результате гибели пчел на принадлежащей истцу пасеке, является следствием заблуждения и отсутствия необходимых знаний.

Представитель третьего лица – Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО11, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что 05.07.2024г. в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю поступила жалоба от ФИО2 в отношении ОАО «Красное» в связи с гибелью пчел после обработки полей пестицидами. По жалобе была организована проверка, 10.07.2024 инспектор выехал на поле, отобрал пробы почвы и зеленой массы, которые были направлены в соответствующую лабораторию, где в зеленой массе превышения веществ обнаружено не было, а в пробе почвы было превышение пропиконазола, что свидетельствует о применении в течение 60 дней до отбора проб средств, в состав который входит это вещество. Управлением не устанавливалась причинная связь между гибелью пчел истца и имеющимся превышением или обработкой ответчиком своих полей. Проверка внесения ОАО «Красное» в систему «Сатурн» проводилась по состоянию на 15.07.2024, до этой даты сведения не проверялись.

Представители третьих лиц администрации Балахтинского района Красноярского края, КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии», ООО «КХ «Родник» в судебного заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии», ООО «КХ «Родник» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представители третьего лица КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» ФИО12 и ФИО13, полномочия которых подтверждены доверенностью, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что 04.07.2024 к ним обратились пчеловоды п.Балахта по поводу гибели пчел в том числе ФИО2. Это были выходные дни, ему было рекомендовано собрать подмор пчел и поместить в морозильную камеру. ФИО2 сам собрал подмор пчел, и 05.07.2024 привез в КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии», они провели исследование пчел на паразитарные и бактериологические заболевания, результат был отрицательный, на территории Балахтинского района в 2024г. такие заболевания также не фиксировались. Оставшийся подмор пчел был упакован в соответствующие пакеты и хранился в КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» в соответствии со специальными нормами хранения. В сентябре 2024г. ФИО2 самостоятельно отвез подмор пчел в Кемеровскую лабораторию для исследования, подмор для перевозки также был специально упакован. Кроме того, 09.09.2024 проводилось обследование пасеки ФИО2 по <адрес>, на пасеке имелось 80 пчелосемей, расположение пасеки и состояние пчел соответствовало всем требованиям. Исследование меда ФИО2 в 2024 не проводилось, т.к. он не обращался.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ч. 2).

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде возникших убытков, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах (пункт 1).

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Пунктом 272 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки на имя ФИО2, выданным КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии», на дату 13.08.2024 года, а также перечня владельцев пасек в частном секторе на 31.12.2024 года по Балахтинскому району согласно ФГИС ВетИС Хорриот» у него имеется 80 пчелосемей. Пасека находится на земельном участке с кадастровым № № по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, <адрес>

Актом КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от 09.09.2024 года по результатам обследования пасеки, принадлежащей ФИО2, проживающего по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, <адрес>, установлено, что пасека расположена по адресу (географическим координатам): Красноярский край, Балахтинский район, <адрес>. Кормовая база (основные медоносы): подкормка-сахарный сироп. Расстояние от медицинских и образовательных учреждений, детских учреждений, от границ соседнего участка, направление летков, высота забора: расстояние от медицинских и образовательных учреждений, детских учреждений 1.5 км., от границ соседнего участка 300м., направление летков к середине участка пчеловода, высота забора 2 метра. Идентификация и учет пасеки: пронумерованы, 80 пчелосемей. Санитарное состояние пасеки, интервалы размещения ульев, наличие окраски, нумерации, подставок, предлетковых площадок, пасечных помещений, запасных ульев, соторамок, кормушек холстиков, утеплительных подушек, клеточек для пересылки маток, дымарей, бетонированной площадки для очистки и дезинфекции ульев и инвентаря, ямы для сливных вод и т.д.: содержатся в исправных ульях, окрашенных в разные цвета (синий, оранжевый, желтый и зеленый), имеются резервные ульи и сотовые рамки. Наличие на пасеке дезинфекционной техники и дезсредств, умывальника, мыла, полотенца, спецодежды, туалета имеется. Зимовка (местонахождение омшаника и т.д) есть. На день обследования падежа пчел не обнаружено. Размещение пасеки летом (на своем участке, вывоз на медосбор, куда) пгт. Балахта, ул. Союза, 30А. Лабораторное исследование подмора на паразитарные заболевание проводилось 12.07.2024 № №, бактериологические исследования подмора проводилось 16.07.2024 № № органолептические и биохимические исследования меда проводились 08.08.2024 № № Дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные мероприятия проводятся два раза в год весной и осенью. Наличие паспорта пасеки, дата выдачи: 1989 год, замена паспорта 13.08.2024 года.

Земельный участок с кадастровым № № площадью 1708 +/-14 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Балахтинский муниципальный район, городское поселение <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2025 года.

Актом № 1 от 04.07.2024 года, составленным владельцем частной пасеки ФИО2, пчеловодами Свидетель №1 и Свидетель №2, установлено, что на момент проверки на пасеке по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности ФИО2, находится 47 пчелиных семей. Пасека стационарная, соответствует всем требованиям содержания пчелиных семей. Пчелосемьи содержатся в 12 и 16 рамочных ульях. Ульи окрашены и пронумерованы. Зоотехническое и ветеринарное состояние пчелосемей до отравления удовлетворительное. Ветеринарно санитарный паспорт проводятся записи о проводимых обработках пчёл. 04.07.2024 года ОАО «Красное» без должного оповещения пчеловодов и населения, проводило обработку посевов цветущего рапса на земельном участке с кадастровым № № на расстоянии около 150 метров от черты населённого пункта п. Балахта и на расстоянии около 500 метров от стационарной пасеки, принадлежащей ФИО2 В результате обработки утром 4 июля около ульев образовались кучки мёртвых пчёл, а также были пчёлы, находящиеся в стадии конвульсии. При осмотре ульев установлено, что практически все лётные пчёлы погибли, в ульях остались молодые пчёлы и расплод. Какими препаратами проводились обработки посевов - не известно. Все службы Администрации были поставлены в известность. Однако, 05.07.2024 года на этом же поле вновь провели обработку посевов рапса, опять же без оповещения пчеловодов и населения, без установки опознавательных табличек. Обработка началась во время активного лёта пчёл в 19-00 часов вечера, при скорости ветра более 4 м/сек в направлении населённого пункта п. Балахта. Удалось установить пестициды, применяемые при обработке - Промэкс, Крестраж, в смеси с микроудобрениями (имеется видео и фотофиксация события). Пчелы стали очень злобливы, лёт практически прекратился, на точке стоит неприятный запах. При осмотре установлено - 40 пчелосемей пострадали в сильной степени, остались без лётной пчелы полностью, 7 пчелосемей пострадали в меньшей степени, так как находились в роевом состоянии и не работали в поле (№№- № №, №, №,№,), семьи № № и № № по своей силе были слабые (менялись матки). Отобран патологический материал подмора пчёл, по рекомендации начальника ветотдела Рсссельхознадзора г. Красноярск для отправки в Ветеринарную лабораторию п. Балахта. Вывод - вероятно, гибель лётных пчёл произошла от отравления их пестицидами.

Также в материалы дела истцом предоставлены фотографии подмора пчел, таблички об обработке пестицидами земельного участка от 03.07.2024, видеозапись и фотографии канистр и мешков с химикатами, в судебном заседании сторонами не оспаривалось местоположение съемки - земельный участок с кадастровым № №.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 знает с 1975 года, вместе работали в Пчелосовхозе. У ФИО2 есть пасека по <адрес>, где имеется 47-50 пчелосемей. 04.07.2024 свидетель приезжал к нему домой, тот сказал, что у него произошла гибель пчел из-за того, что произошла обработка полей и пчелы лежали на земле. Также свидетель видел гибель пчел в поле. Пчелы погибли в связи с обработкой полей с рапсом пестицидами. В 200 метрах от пасеки было поле с рапсом, это сильный медонос для пчелы. За лето можно собрать до 100 кг с пчелосемьи. В 2024 свидетель получил 70 кг с пчелосемьи. Трехлитровая банка меда стоит 2400 рублей. В 2024 стоимость пчелопакета была 5000 рублей, в пакете четыре рамки. Если полностью улей покупать, это будет стоить 10-12 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО2 знает с 1977 года. Пасека у ФИО2 находится по адресу: <адрес>, было примерно около 45-50 семей на пасеке. В начале июня 2024 г. потравились пчелы и второй раз в июле 2024, когда начался медосбор, была массовая гибель пчел с явными признаками отравления. Отравление было в связи с обработкой рапса. Когда 04.07.2024 приехали на поле, то увидели, что там поливают рапс пестицидами, от поля примерно 500 метров до пасеки ФИО2. За сезон с улья накачивают меда более 50 кг. Пчелосемья стоит 12-15 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что у ФИО2 на протяжении многих лет имеется пасека по <адрес> в <адрес>. Рядом сеялся рапс. Свидетелю летом 2024г. звонили пчеловоды, говорили, что в период медосбора погибают пчелы. Просто так пчела не погибает, если только при обработке полей пестицидами. У свидетеля пчелы не погибли, т.к. в этот период он вывозил своих пчел за <адрес> в сторону д. Марьясово. Стоимость меда в 2024 году была 700-800 рублей за 1 литр.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в июле 2024г. ему позвонил ФИО2, сказал, что у него пчелы в неподвижном состоянии. Свидетель приехал, стали вместе смотреть и поняли, что произошла обработка поля рапса пестицидами. Свидетель своих пчел вывозил в сторону реки Чулым, поэтому у него была незначительная гибель пчел. В 2024 году он накачал с каждого улья более 55 кг меда.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с ФИО2 знаком в связи с занятием пчеловодством. У ФИО2 в 2024 году произошла потрава пчел. Пасека его находится в конце улицы <адрес>. Рядом находится поля с рапсом. Поля принадлежат ОАО «Красное». Знаю, что ФИО2 говорили, что это он сам не досмотрел за пчелами. Знаю, что были нарушения ОАО «Красное» по обработкам полей, обработка должна проводиться в вечернее время, а поля обрабатывалась утром, когда проводилось цветение растений. У ФИО2 погибли пчелосемьи, их стоимость за 1 пчелосемью примерно 12 тысяч рублей. У свидетеля пчелы не погибли, т.е. ульи расположены на полях у ИП ФИО36 в д. Марьясово, там агроном предупреждает о том, что будет обработка полей.

Согласно результатам исследования по экспертизе №№ от 12.07.2024 года, проведенной КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» при микроскопическом исследовании подмора пчел, принадлежащих ФИО2 (<адрес>) паразитарные заболевания не обнаружены.

Согласно результатам исследования по экспертизе №№ от 16.07.2024 года, проведенной КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» при бактериологическом исследовании из доставленного материала (павшие пчелы), принадлежащие ФИО2, возбудители инфекционных болезней не обнаружены.

Согласно справке КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии» от 01.10.2024 года №№, Балахтинская ветлаборатория проводит только бактериологические исследования на возбудители инфекционных болезней и паразитарные заболевания подмора пчел. Определение пестицидов ГХЦГ и его изомеров, ДДТ и его метаболитов, нормативная документация для определения остаточного количества других пестицидов в подморе пчел не разработана. Провести данные исследования в условиях Балахтинской ветлаборатории не представляется возможным.

Согласно протоколам испытаний №№ от 20.09.2024, №№ от 20.09.2024, составленных КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», по подмору пчел, породы карпатская, взятого от 40 пчелосемей, принадлежащих ФИО2 (место отбора проб: Красноярский край, Балахтинский район, <адрес> дата отбора проб 05.07.2024 г. – время отбора проб 09:00-12:00, отбор произвел ФИО2 (владелец) в присутствии ФИО13 (главный ветеринарный врач КГКУ «Балахтинский отдел ветеринарии», дата падежа 04.07.2024-05.07.2024, пробы подмора пчел поступили в Балахтинскую ветеринарную лабораторию 10.07.2024, хранились в морозильной камере при температуре -160С), установлено, что в пробах пчел содержание пестицидов: Лямбда-циталотрин менее 0,01 мг/кг.; ФИО1 менее 0,01 мг/кг.; Альфа-циперметрин менее 0,01 мг/кг., Ацетамиорид менее 0,01 мг/кг.; Пропиконазол менее 0,01 мг/кг.

По информации руководителя филиала ФГБУ «Россельзхозцентр» от 21.04.2025 года, значение результата менее 0,01 мг/кг, указывает, что значение получено ниже предела определения методики и означает, что данное вещество не обнаружено. В методиках количественного определения пестицидов, обычно указывается диапазон, при котором результаты испытаний (с вероятностью 95 %) будут достоверными при получении значений, лежащих именно в данном диапазоне.

Согласно заключению негосударственной экспертной организации Бюро экспертиз Решение № № от 22.04.2025 года, фраза «менее 0,01 мг/кг» в протоколе означает, что в пределах чувствительности метода, которая составляет 0,01 мг/кг, ни одно из перечисленных веществ (лямбда- цигалогрин, прометрин, альфа-циперметрин, ацетамиприд, пропиконазол) в образце не было обнаружено. Среднелетальные дозы пестицидов для медоносных пчел могут отличаться в зависимости от способа попадания пестицида в организм, условий эксперимента (лабораторные или полевые), породы пчел, силы пчелиной семьи, природно-климатических условий в случае полевых испытаний, а также других факторов. При оценке токсического воздействия обычно используют самые низкие из известных среднелетальных доз: для лямбда-цигалотрина это 0,227 мг/кг, для прометрина - выше 879 мг/кг, для альфа- циперметрина-0,12 мг/кг, для ацетамиприда - 5,45 мг/кг, для пропиконазола - 24,7 мг/кг. При сочетании ацетамиприда с пропиконазолом среднелетальная доза ацетамиприда снижается до 0,614 мг/кг. Согласно установленным методикам оценки токсического действия препаратов на медоносных пчел проводится на основании учета количества погибших пчел через 24, 48 или 96 часов после контакта с пестицидом. Поэтому информация в большинстве источников приводится именно в форме количества пчел, погибших в эти промежутки времени или дозы препарата, вызывающего гибель половины популяции пчел через 24, 48 или 72 часа. По части наиболее распространенных препаратов были проведены исследования о динамике гибели пчел при контакте с веществом. Время гибели пчел в основном определялось полученной дозой, например, при высоких дозах альфа-циперметрина токсический эффект наступает через 20 минут. При обработке полей рапса альфа-циперметрином в рекомендованных дозах максимальная гибель пчел наблюдается на вторые сутки. В большинстве случаев пчелы, собирая пыльцу и нектар с обработанных растений, приносят его вместе с пестицидом в улей, благодаря этому пестицид будет накапливаются в перге и меде. Кроме этого пчелы, контактировавшие с пестицидом, могут принести его в улей на поверхности своего тела и группы веществ при их совместном влиянии (большинство пчел остались живыми) и выше чувствительности использованного метода определения данного вещества (то есть такие концентрации могут быть обнаружены данным методом). По всем препаратам, перечисленным в вопросах 1 и 2, чувствительность использованного метода анализа на один-пять порядков выше уровня среднелетальной дозы этих препаратов для медоносных пчел. То есть, если бы они находились в образцах в существенных для жизни пчел концентрациях, они могли бы быть обнаружены данным методом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи руководитель Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО14 суду пояснила, что 06.09.2024 от заказчика ФИО2 поступил подмор пчел, породы карпатская, карника, место отбора проб: Красноярский край, Балахтинский район, <адрес>, дата отбора проб 05.07.2024 г. – время отбора проб 09:00-12:00, отбор произвел ФИО2 -владелец, пробы подмора пчел поступили в Балахтинскую ветеринарную лабораторию 10.07.2024, хранились в морозильной камере при температуре -160С. В результате проведенных исследований было установлено, что в пробах пчел содержание пестицидов: Лямбда-циталотрин, ФИО1, Альфа-циперметрин, Ацетамиорид, Пропиконазол менее 0,01 мг/кг. Погрешность метода исследования составляет 0,01 мг/кг, т.е. в результате исследования в рамках чувствительности приборов проверяемых веществ не обнаружено. Выбор веществ, на которые проверялся подмор пчел, осуществлялся Заказчиком.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи ведущий специалист Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО15 дала аналогичные показания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца ФИО2 4 и 5 июля 2024 произошла массовая гибель пчел на принадлежащей ему пасеке, которая расположена по адресу: Красноярский край Балахтинский район <адрес> однако причину гибели пчел достоверно установить не представляется возможным. Факт гибели пчел на пасеке истца в связи использованием специальных химических препаратов, в том числе пестицидов: Лямбда-циталотрин, ФИО1, Альфа-циперметрин, Ацетамиорид, Пропиконазол в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

При этом, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта № № от 04.07.2024, поскольку сам факт составления акта на следующий день на зафиксированные в нем обстоятельства не влияет, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, подписавшие данный акт, подтвердили указанные в нем события.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2025 года, ОАО «Красное», ОГРН №, ИНН № КПП № является действующей организацией, с основным видом деятельности: смешанное сельское хозяйство, с указанием дополнительной деятельности – выращивание зерновых культур.

Выпиской из ЕРГН от 16.01.2025 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1852100+/-11908 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства, поделен на земельные участки, находящиеся в собственности граждан, часть из которых переданы в аренду ООО «КХ «Родник».

Согласно договору аренды земельных участков от 01.02.2024 ООО «КХ Родник», арендующий по договорам аренды земельные участки, расположенные в Балахтинском районе Красноярского края, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, кадастровые номера № №, №, сдает, а ОАО «Красное» принимает в субаренду указанные земельные участки. Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.02.2024.

По информации КГАУ «Редакция газеты «Сельская новь» от 21.02.2025 года, ОАО «Красное» за период с 1 июня по 1 августа 2024 года подавались и опубликованы объявления уведомления о химической обработке полей посевов) в следующих номерах газеты «Сельская новь»: № 25 от 21 июня 2024 года; № 28 от 12 июля 2024 года; № 29 от 19 июля 2024 года; № 30 от 26 июля 2024 года; ООО «КХ «Родник» за период с 1 июня по 1 августа 2024 года подавались и опубликованы объявления уведомления о химической обработке полей (посевов) в следующих номерах газеты «Сельская новь»: № 23 от 7 июня 2024 года; № 24 от 14 июня 2024 года; № 25 от 21 июня 2024 года; № 26 от 26 июня 2024 года; № 27 от 6 июля 2024 года; № 28 от 12 июля 2024 года; № 29 от 18 июля 2024 года; № 30 от 26 июля 2024 года; №31 от 2, августа 2024 года; ОАО «Красное» за период с 1 июня по 1 августа 2024 года подавались и опубликованы объявления уведомления о химической обработке полей (посевов) в следующих номерах: № 25 от 21 июня 2024 года; № 28 от 12 июля 2024 года; № 29 от 19 июля 2024 года; № 30 от 26 июля 2024 года.

При этом, согласно ксерокопий газетных полос с опубликованными объявлениями ответчиком ОАО «Красное» в районной газете «Сельская Новь» в №25 (11215) от 21.06.2024, №28 (11218) от 12.07.2024, №29 (11219) от 19.07.2024, №30 (11220) от 26.07.2024 размещались объявления о проведении химической обработки посевов пестицидами, инсектицидами в районе населенных пунктов: Красной, Балахты, Безъязыково при наличии необходимых погодных условий с 22 по 30 июня 2024, с 12 по 19 июля 2024, с 19 июля по 05 августа 2024, с 29 июля по 19 августа 2024, с указанием кадастровых номеров полей и названиями препаратов, класса опасности для пчел. При этом указание об обработке полей на земельных участках с кадастровым номером №, №, с 22 по 30 июня 2024 в объявлении не указано.

Материалами внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Красное» установлено, что 25.09.2024 года и.о. заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) принято решение о проведении (внеплановой) документарной проверки в рамках государственного контроля (надзора) в части безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в отношении ОАО «Красное», в части безопасного применения в 2024 г. пестицидов на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, а также в части соблюдения требований по доведению до населения населенных пунктов Балахтинского района Красноярского края о планируемом применении пестицидов, соблюдению установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие.

Актом документарной проверки № № от 30.10.2024 года установлено, что по данным ФГИС ППА «Сатурн» в журнале «Применение ПА» имеются акты применения ОАО «Красное» пестицидов и агрохимикатов: Акт № № от 15.07.2024 - обработка рапса на земельных участках с КН: №; №; №; № фунгицидом «Крестраж» (идентификатор в системе № 4237) в дозировке 1кг(л)/га, инсектицидом «Промэкс» (идентификатор в системе № 7848) в дозировке 0,3 кг(л) /га, внесение минеральных удобрений «Боро-н» (идентификатор в системе № 3038) в дозировке 2 кг(л) /га, «Фертике» (идентификатор в системе № 3376) в дозировке 2,5 кг(л) /га. Акт № № от 23.07.2024 - обработка рапса на земельных участках с КН: 24:03:0800002:1768; №; №; № инсектицидом «Промэкс» (идентификатор в системе № 7848) в дозировке 0,3 кг(л) /га. Акт № № от 30.07.2024 - обработка гороха на земельном участке № «Декстер турбо» (идентификатор в системе № 6364) в дозировке 0,2 кг(л)/га, гербицидом «Родимич» в дозировке 1 кг(л)/га, внесение минерального удобрения «Бион» в дозировке 0,3 кг(л)/га.

Также установлено, что согласно выписки из журнала применения пестицидов и агрохимикатов от 24.10.2024 года, 15.07.2024 на земельных участках с КН: №., №, №, №, №, №, № на культуре рапс наземным опрыскиванием применен инсектицид «Промэкс» в дозировке 0,3 л/га, расход 180 л.; 16.07.2024 на земельных участках с кадастровыми номерами №, № на культуре рапс наземным опрыскиванием применен инсектицид «Промэкс» в дозировке 0,3 л/га, расход 20 л.; 29.07.2024 на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № на культуре пшеница наземным опрыскиванием применен инсектицид «Дектер Турбо» в дозировке 0,2 л/га, расход 520 л.; 30.07.2024 на земельном участке с кадастровым номером № на туре ячмень наземным опрыскиванием применен инсектицид «Декстер Турбо» в дозировке 0.2 л/га, расход 54 л; 31.07.2024 на земельных участках с кадастровыми номерами № №, №, № №, № на культуре пшеница наземным опрыскиванием применен инсектицид Цехстер Турбо» в дозировке 0,2 л/га, расход 426л.

По информации администрации Балахтинского района Красноярского края от 01.04.2025 года № № администрацией Балахтинского района учет пасек не осуществляется в силу отсутствия таких полномочий согласно действующего законодательства. В администрацию Балахтинского района сообщение по факту гибели пчел в период с 04 по 05 июля 2024 года в пгт. Балахта и д. Красная не поступало.

По сведениям МО МВД России «Балахтинский» от 09.04.2025 года, 4-5 июля 2024 года сообщения/заявления, связанные с гибелью пчел от ФИО2 в МО МВД России «Балахтинский» не поступали.

По информации Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 07.04.2025 года, 05.07.2024 года, на электронную почту Управления поступило два обращения граждан ФИО2 и ФИО16 по факту гибели пчел в пгт. Балахта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Свидетель №6 суду пояснил, что 05.07.2024 в Управление пришла жалоба от ФИО2 и ФИО37 что в п.Балахта 2, 3, 5 июля 2024 произошел мор пчел. Было принято решение о проведении проверки. Свидетель был направлен по жалобе и 10.07.2024 произвел отбор проб зеленой массы и почвы на земельном участке с кадастровым №. Пробы были направлен на исследование в Центр оценки качества зерна г.Москвы и Московской области. По результатам исследований в зеленой массе веществ обнаружено не было, в почве обнаружено превышение фунгицида пропиканазола. Центром проверялись пестициды, фунгициды и гербициды согласно их аккредитации. Это означает, что на поле проводились обработки с использованием препаратов, содержащих это вещество. Сроки обработки установить не представилось возможным, но не позднее 28-60 дней до отбора проб. Проверка проводилась без взаимодействия с хозяйствующим субъектом ОАО «Красное».

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает директором ООО «АгроЭкспертГрупп», которое осуществляет поставки агрохимикатов и пестицидов ОАО «Красное», в том числе в 2024 году. Пропиканазол – это фунгицид, он не смертелен для пчел, его наличие в почве на пчел не влияет, т.к. пчелы в почве не живут. Если после обработки препаратами в течение 2 часов прошел дождь, т. препараты смываются, и требуется повторная обработка. На каждый препарат имеется паспорт, в котором указано - какое действие оказывает, какой класс опасности оно представляет. Пестицид Промэкс является инсектицидом против насекомых, действие контактное и системное, класс опасности для пчел – 1, очень опасный. Фунгицид Крестраж имеет класс опасности для пчел 3, малоопасен, применяется от болезней рапса. Каждая закупка агрохимиката отражается в системе «Сатурн», и затем сельхозпредприятие должно отметить в этой системе - когда и где оно было применено.

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 29.08.2024г. № № в ходе лабораторных исследований проб зеленой массы рапса, проведенной Красноярским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна», загрязнение их токсичными веществами не установлено. В пробах почвы, отобранных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлено превышение максимально допустимого уровня действующего вещества пропиконазола (0,25 мг-кг при МДУ 0,2 мг/кг), а также остаточное количество тебуканазола, не превышающего установленные нормативы.

Истец ссылается на обработку спорного поля фунгицидом Крестраж и инсектицидом Промэкс. Согласно свидетельства о государственной регистрации пестицида Промэкс, его действующими веществами являются индоксакарба и лямбда-цигалотрин, класс опасности для пчел – 1 (очень опасный). Протиоконазол + тебуконазол являются действующими веществами фунгицида Крестраж, который имеет класс опасности для пчел 3 (малоопасные). Пропиконазол является действующим веществом фунгицидов Бульдог, Тилт, Атлант, Титул и других, который имеют класс опасности для пчел 3 (малоопасные).

Согласно «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (приложение 2); 1 класс опасности-высокоопасные (Категория риска – Высокий): необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки вечером после захода солнца; при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел не менее 4-6 суток; или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток, 3 класс опасности – малоопасные (категория риска – низкий), необходимо соблюдение экологического регламента: проведение обработки растений ранним утром или вечером после захода солнца; при скорости ветра - не более 4–5 м/с, погранично-защитная зона для пчел не менее 2–3 км, ограничение лёта пчел не менее 20–24 часа, Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений “Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами” (Москва, ГАП СССР 1989 г.); в частности – обязательно предварительное за 4–5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предметом государственного надзора является соблюдение гражданами и юридическими лицами регламентов применения пестицидов и агрохимикатов при производстве сельскохозяйственной продукции, за исключением применения пестицидов и агрохимикатов гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 273 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года №40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда» применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации и санитарными правилами. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая).

«Государственный каталог пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации» является официальным документом, содержит перечень пестицидов и агрохимикатов, разрешенных для применения гражданами и юридическими лицами в сельском, коммунальном и личном подсобном хозяйствах и устанавливает основные регламенты применения пестицидов и агрохимикатов.

Согласно п. 275 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 декабря 2020 года №40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям труда», все работы по применению пестицидов и агрохимикатов регистрируются в журнале за подписью руководителя работ и уполномоченных должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

Согласно данных Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов инсектицид Промэкс включен в указанный каталог и используется для обработки посевов зерновых путем опрыскивания всходов. Промэкс, КЭ - специализированный инсектицид против чешуекрылых вредителей. Действующее вещество: индоксакарб + лямбда-цигалотрин. Содержание действующего вещества: 125 + 50 г/л. Химический класс: О-ны + Пиретроиды. Способ проникновения: инсектицид, кишечный пестицид, контактный пестицид, репеллент. Класс опасности для человека: 2 (ОПАСНЫЕ). Класс опасности для пчел: 1 (ВЫСОКООПАСНЫЕ). Регистрационный номер: 178-01-4524-1. Дата выдачи (изм.) свидетельства: 25.04.2024 г. Дата окончания срока регистрации: 24.04.2034 г.

Согласно данных Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов фунгицид Крестраж включен в указанный каталог и используется для обработки посевов пшеницы, ячменя и рапса путем опрыскивания в период вегетации. Крестраж используется против болезней рапса -Альтернариоз, фомоз, мучнистая роса. Действующее вещество: Протиоконазол + тебуконазол. Класс опасности для человека: 2 (опасные). Класс опасности для пчел: 3 (малоопасные). Регистрационный номер: 178-02-3365-1. Дата окончания срока регистрации: 15.11.2031г.

Таким образом, в судебном заседании вопреки доводам представителя ответчика установлен факт обработки земельного участка с кадастровым № № ОАО «Красное» фунгицидом, содержащим действующее вещество пропиконазол и тебуканазол, которое относится к 3 классу опасности для пчел (малоопасные), однако дату обработки достоверно установить не представляется возможным, период распада веществ от 28 до 60 дней, в системе ФГИС ППА «Сатурн» отсутствуют записи об обработках данного поля агрохимикатами, из показаний истца и представленной им видеозаписи не усматривается использование агрохимикатов 05.07.2024г.

Таким образом, факт обработки ответчиком данного земельного участка опасными для пчел пестицидами в период с 02.07.2024 до 05.07.2024 года в судебном заседании не установлен.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что в подморе пчел составляющие вещества агрохимикатов не обнаружены, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказанность гибели принадлежащих истцу пчел в результате действий ответчика по обработке полей химическими средствами защиты растений не установлена, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду недоказанности виновных действий ответчика ОАО «Красное» в причинении истцу ФИО2 ущерба в связи с гибелью пчел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Красное» о взыскании убытков в связи с гибелью пчел, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025