Решение № 2А-788/2021 2А-788/2021~М-595/2021 А-788/2021 М-595/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-788/2021

№а-788/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения УГИБДД УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая на то, что постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Названное постановление было обжаловано ФИО1 в УГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением от 31.03.2021г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанное решение административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Его транспортное средство (автокран) не предназначено для перевозки каких-либо грузов, соответственно он, не являясь индивидуальным предпринимателем, никак не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов для третьих лиц. В связи с чем, просит суд отменить решение УГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.03.2021г., переквалифицировать ответственность ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, установить сумму штрафа в пределах размера, установленного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ для водителя транспортного средства, установив штраф в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения), с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением УГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.03.2021г. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.03.2021г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу положений ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П следует, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» специальное транспортное средство – транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

В соответствии с примечанием 3 п.п.1.1, п.1 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) оборудование и установки, находящиеся на специальных транспортных средствах (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), приравниваются к грузам.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П – административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы, не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В соответствии с примечаниями к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанного статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец, управляя специальным транспортным средством (автокран), марки КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак <***>, передвигался по автомобильной дороге без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 15,68%, установленной для данного участка дороги; доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство перевозило груз для личных нужд собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.84 КАС РФ, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене решения УГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.03.2021г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об отмене решения УГИБДД УМВД России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Л.К.Цечоева

Не определен29.06.2021