Решение № 2-1012/2025 2-1012/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1012/2025

Дело № 2-1012/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000999-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Липецк Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании денежных средств в размере 9500000 руб., денежных средств в сумме, эквивалентной 78 000 евро и 106520 евро на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере 2799287 руб. 11 коп. за период с 16.01.2024 по 12.08.2025; по договору № в размере 2149616 руб. 06 коп. за период с 23.12.2023 по 12.08.2025; по договору № в размере 2944037 руб. 60 коп. за период с 21.12.2023 по 12.08.2025 с начислением процентов до даты фактической оплаты суммы основного долга; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, указывая, что продолжительное время он является клиентом АО «Альфа Банк»; при очередном обращении сотрудниками взаимосвязанной структуры ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ему было предложено вложить свои денежные средства в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с целью получения инвестиционного дохода. В момент перечисления им денежных средств письменного договора между ним и страховщиком заключено не было; ему был открыт личный кабинет на сайте страховщика, из которого была видна информация о договоре страхования и начисляемом ему инвестиционном доходе. В личном кабинете содержится информация о том, что договор № расторгнут в связи с окончанием срока его действия, срок действия 15.01.2021-14.01.2024, сумма взноса- 9500000 руб.: договор № расторгнут в связи с окончанием срока его действия, срок действия 23.12.2020-22.12.2023, сумма взноса 78 000 евро; договор № расторгнут в связи с окончанием срока его действия, срок действия 21.12.2020-20.12.2023, сумма взноса 106520 евро. При оплате денежных средств его уверили, что уплаченные им денежные средства гарантировано будут ему возвращены и будет начислен дополнительный доход от инвестиционной деятельности страховщика. В период 2021-2023 ему производились выплаты, но выплаты произведены не в полном объеме; он не является юристом, пришел и положил деньги на счет; полагал, что находясь в офисе «Альфа Банк», общаясь с сотрудниками банка, заключает договор банковского вклада с повышенными процентами, хотел получить проценты со вклада. Это прямо явствовало из обстановки (офис банка, работники банка, отсутствие информационных вывесок ответчика). При этом, он находился под давлением сотрудников банка. В силу возраста он не разбирается ни в каких инвестициях; до этого он также вкладывал деньги и получал проценты по вкладу; он был введен в заблуждение относительно природы договоров, не предполагал отсутствие выплат по договорам и невозможность возврата денежных средств; предполагал, что заключает договоры банковского вклада для получения дохода и сохранения денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что находясь в офисе банка, он полагал, что заключает договор банковского вклада с процентами; у него отсутствует юридическое и финансовое образование; информация об условиях заключенных договоров и об условиях выплаты не была доведена до него доведена; договора страхования он не подписывал и не читал их; сотрудники банка убедили его сделать очередной взнос на выгодных условиях; он расценивал данное предложение как вклад и доходы от вклада выплачиваются регулярно до истечения срока договоров, также, как и по ранее заключенным договорам, по которым он получал доходы от вкладов; копии заключенных договоров ему ответчиком не направлялись, у него в телефоне имеется только Приложение АО «АльфаБанк»; исковое заявление ему составлял юрист; он бы не заключал указанные договоры, если бы ему объяснили, что эти договоры не являются договором вкладов денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что истец знал о том с какой организацией заключает договоры и о том, что это не договоры банковского вклада а договоры страхования с инвестиционной составляющей, видел их условия в личном кабинете; ранее истец также заключал подобные договоры, подавал заявления на страховые выплаты и получал страховые выплаты, в разумный срок по окончанию договора страхования не обратился в суд, что указывает на злоупотребление правом истца и делает возможным применить в данном случае принцип «эстоппель»;. заблуждения относительно природы заключаемых договоров у истца не было; истец не находился под принуждением в момент заключения договора страхования; истец не обратился в течении установленного законом 14 дней с момента заключения договоров страхования за полным возвратом денежных средств; применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей необоснованно в части взыскания штрафа, морального вреда, поскольку в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ; на правоотношения по договору страхования жизни (инвестиционному страхованию жизни) положения Закона о защите прав потребителей не распространяются; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о недействительности сделок составляет один год; обращает на себя внимание личность истца как лица, которое не могло неосознанно заключать те или иные сделки или получать те или иные документы; в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в целях добровольного урегулирования спора истцу предлагалось произвести возврат денежных средств, уплаченных по им по заключенным договорам страхования, однако, истец отказался.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закона) объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 6 статьи 10 Закона предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.01.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала сроком страхования с 15.01.2021 по 14.01.2024; размер страховой премии – 9500000 руб.; страховые риски- дожитие застрахованного до 14.01.2024, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты.

Истцом ФИО1 произведена оплата по договору страхования в размере 9500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2021.

Договор № инвестиционного страхования жизни прекратил своей действие 14.01.2024

Договор страхования № от 12.01.2021 подписан представителем страховщика; подписи истца ФИО1 договор страхования не содержит.

В расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора № от 12.01.2021 также отсутствует подпись истца ФИО1

В соответствии с п.13.3 Условий страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (вариант 2) дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) страховщиком на соответствующую дату экспирации с учетом направлений/стратегий инвестирования, указанных в договоре страхования или приложениях к нему.

18.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала сроком страхования с 23.12.2020 по 22.12.2023; размер страховой премии –78000 экв.евро; страховые риски- дожитие застрахованного до 22.12.2023, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты.

Истцом ФИО1 произведена оплата по договору страхования в размере 6964 518 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.12.2020.

Договор № инвестиционного страхования жизни прекратил своей действие 22.12.2023.

Договор страхования № от 18.12.2020 подписан представителем страховщика; подписи истца ФИО1 договор страхования не содержит.

В соответствии с п.13.3 Условий страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала (вариант 3) дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) страховщиком на соответствующую дату экспирации с учетом направлений/стратегий инвестирования, указанных в договоре страхования или приложениях к нему.

16.12.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АльфаСтрахование» заключен договор № страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала сроком страхования с 21.12.2020 по 20.12.2023; размер страховой премии –106 520 экв.евро; страховые риски- дожитие застрахованного до 20.12.2023, смерть застрахованного, смерть застрахованного в результате внешнего события, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты.

Истцом ФИО1 произведена оплата по договору страхования в размере 9499 944 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2020.

Договор страхования № от 16.12.2020 подписан представителем страховщика; подписи истца ФИО1 договор страхования не содержит.

В соответствии с п.15 договора страхования дополнительный инвестиционный доход (ДД) по договору страхования (резерв страховых бонусов) равен определенной страховщиком к дате расчета сумме увеличения дохода ДД за вычетом дохода, выплаченного ранее; при расчета дополнительного инвестиционного дохода возможны промежуточные округления и выбор положительных значений промежуточных величин.

Договор № инвестиционного страхования жизни прекратил своей действие 20.12.2023.

22.02.2024 истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных по договорам страхования денежных средств в размере 9500000 руб. и денежных средств, эквивалентной 184520 евро, а также начисленный, но не выплаченный доход, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом достоверно установлено, что истец заблуждался относительно природы заключенных с ответчиком договоров инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником АО «Альфа-Банк» договора банковского вклада с целью сохранения денежных средств и получения дохода, при этом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделок и последствия их заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находился в офисе банка и контактировал с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключил вместо договоров банковского вклада с кредитным учреждением, договора инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

При этом, суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.

Как указывает истец ФИО1, для заключения договоров банковского вклада он обратился в банк, а не в ООО «АльфаСтрахование». Договора инвестиционного страхования жизни с истцом были заключены сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «АльфаСтрахование» и действовавшим в интересах данной организации.

На дату заключения договоров инвестиционного страхования жизни истец имел возраст более 60 лет, он не обладал специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг.

Договор инвестиционного страхования жизни является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, предусматривающие выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

Вместе с тем, ответчиком при заключении договоров инвестиционного страхования жизни не предоставлена полная и достоверная информация, о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования № от 12.01.2021 года, договора страхования № от 18.12.2020 года, договора страхования № от 16.12.2020 года истцу не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и он заблуждался относительно природы сделки, поскольку не обладал специальными познания в области финансов, не осознавал, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Кроме того, основным принципом действия продукта (ИСЖ) является гарантированный возврат 100% страховой премии в случае дожития до определенного возраста либо наступления страхового случая, при этом отсутствие в договоре сторон прямого условия о возврате 100% уплаченной страховой премии правового значения не имеет в силу императивного регулирования правоотношений страхователя и страховщика в данной части, обязывающего страховщика в полном объеме возвращать внесенные страхователем денежные средства по истечении срока действия договора, учитывая, что при данном виде страхования сущностью страхования является не возмещение убытков (вреда), а предоставление материального обеспечения выгодоприобретателю.

Таким образом, названные законодательные цели и задачи при занятой ответчиком позиции о том, что страховые премии являются невозвратными, не достигаются, поскольку уплаченные истцом страховые премии в размере 9500000 руб. 00 коп., 78 000 евро, 106 520 евро фактически являются доходом ответчика, а произведенные страховые выплаты в пользу истца это и есть материальное обеспечение выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по факту дожития до окончания срока действия договора.

Данная позиция ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивается судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договора теряют для ФИО1, как стороны по договору, какой-либо экономический смысл, при этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные им при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату, а с учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств, при заключении договоров истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые им по договору, будут возвращены ему помимо гарантированного и дополнительного доходов, в связи с чем, предоставленная истцу информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги.

Таким образом, истец ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы заключенных договоров, не предполагал отсутствие выплат по договорам и невозможность возврата денежных средств. В связи с чем, имеет место явное неравенство переговорных условий сторон, приведшие к заключению договоров страхования с явно обременительными условиями для более экономически слабой стороны в лице истца ФИО1 Данная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 14-КГ24-5-К1, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 г. по делу № 88-28194/2024.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договоров и в связи с наступлением страхового случая по дожитию, ответчик обязан возвратить истцу внесенные по договорам денежные средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору № от 12.01.2021 года денежные средства в размере 9500000 руб., по договору № от 18.12.2020 года денежные средства в размере 7327 320 руб. 00 коп., что эквивалентно 78 000 евро на день вынесения решения; по договору страхования № от 16.12.2020 года денежные средства в размере 10006 488 руб. 80 коп., что эквивалентно 106 520 евро на день вынесения решения.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд считает не состоятельными, поскольку истцом требования о признании недействительными договоров инвестиционного страхования не заявлены, общий срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Вопреки доводам возражений ответчика, подача истцом заявлений на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения договоров характер и последствия заключенных договоров инвестиционного страхования жизни.

В соответствии с действующим законодательством на ответчика может быть возложена, предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, что закреплено в п. 66постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Поскольку денежные средства, оплаченные по договорам инвестиционного страхования ответчиком истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общедоступном сайте calc.consultant.ru сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России: по договору страхования № L0532/560/978558/1 от 12.01.2021 года на сумму 9500000 руб. 00 коп. за период с 15.01.2024 по 28.08.2025 в размере 2874246 руб. 02 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, по договору страхования № от 18.12.2020 года на сумму 78000 евро за период с 23.12.2023 по 28.08.2025 в размере 2205197 руб. 10 коп. в перерасчете с учетом курса евро (93,94 руб.), установленного Центральным Банком России на 28.08.2025, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, по договору страхования № от 16.12.2020 года на сумму 106520 евро за период с 21.12.2023 по 28.08.2025 в размере 3 019941 руб. 35 коп. в перерасчете с учетом курса евро (93,94 руб.), установленного Центральным Банком России на 28.08.2025, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, и ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: по договору страхования № от 12.01.2021 года в размере 5 000000 руб. 00 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (9500000,00+2874246,02=12374246,02/2=6187123,01); по договору страхования № от 18.12.2020 года в размере 4 000000 руб. 00 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (7327320,00+2205197,10=9532517,10/2=4766258,55), по договору страхования № от 16.12.2020 года в размере 6000 000 руб. 00 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (10006488,80+3019941,35=13026430,15/2=6513215,07).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию вдоход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 213799 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору страхования № от 12.01.2021 года в размере 9500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 28.08.2025 в размере 2874246 руб. 02 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 5000 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору страхования № от 18.12.2020 года в размере 7327 320 руб. 00 коп., что эквивалентно 78 000 евро на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 28.08.2025 в размере 2205197 руб. 10 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 4000 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), денежные средства, уплаченные по договору страхования № от 16.12.2020 года в размере 10006 488 руб. 80 коп., что эквивалентно 106 520 евро на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 28.08.2025 в размере 3 019941 руб. 35 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 6000 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 213799 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 года.