Решение № 2А-988/2019 2А-988/2019~М-828/2019 М-828/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-988/2019

Дело № 2а-988/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 08.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Токажевской Н.В.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя административного истца ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России - ФИО1,

представителя административного ответчика ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» - ФИО2,

административных ответчиков государственных инспекторов ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», Главному управлению МЧС России по Свердловской области, государственным инспекторам ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» ФИО3, ФИО4 о признании пунктов 1 и 6 Предписания № ххх об устранении требований пожарной безопасности недействительными, их исключении,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Федеральное государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России) обратился в суд с административным иском об оспаривании пунктов 1 и 6 Предписания государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности № № ххх, изменении срока устранения нарушений, установлении срока не ранее ххх, взыскании расходов по уплате пошлины.

В обосновании иска административным истцом указано, что Отделом федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по результатам выездной внеплановой проверки в отношении объектов защиты - здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул.ххх, ххх ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России выдано предписание № ххх об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее - Предписание), составленное государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3 В предписании указаны нарушения, выявленные в здании по адресу: ххх, содержание пункта и наименование нормативного правового акта Российской Федерации, требования которого нарушены, а так же сроки устранения нарушений. Срок устранения всех указанных нарушений установлен до ххх.

Административный истец полагает, что нарушения, указанные в пп.1 и 6 Предписания, включены в Предписание необоснованно и, как следствие, подлежат исключению, поскольку в настоящий момент в здании хирургического корпуса по адресу: ххх области установлена система передачи извещений о пожаре, технически не предусматривающая возможности использования персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, по этой причине исполнение указанного пункта предписания технически не осуществимо. Для соблюдения п.1 потребуется полная замена системы передачи извещений о пожаре, однако, ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России является бюджетным учреждением, учредителем и собственником имущества ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России является Российская Федерация, полномочия собственника и учредителя в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России осуществляются ФМБА России, поэтому ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России не имеет технической и финансовой возможности осуществить мероприятия по устранению нарушения, указанного в п.1 Предписания. Учитывая, что финансирование ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России до 2021г. на цели проведения противопожарных мероприятий не предусмотрено, срок устранения нарушения «01.05.2020» является неисполнимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Предписания «Тяжелобольные пациенты с тяжёлыми проявлениями заболевания (не способные передвигаться самостоятельно), находящиеся в отделениях II хирургии, травматологии, реанимации зд.28 ул.Мичурина в г.Новоуральск Свердловской области, размещены в палатах для пациентов на втором, третьем, вышележащих этажах зданий стационаров с ночным пребыванием». Согласно действующей редакции п. 135 раздела VIII. «Лечебные учреждения» Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие в зданиях и сооружениях организации, в которых находятся пациенты, не способные передвигаться самостоятельно, носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов (инвалидов). Палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий. В соответствии требованиями ст.4 ч.4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями названного Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, применяются ранее действовавшие требования. Письмом МЧС России от 02.08.2013 № 19-3-1-3216 «О применении нормативных документов» разъяснено, что применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.п.), содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 123-Ф3 и ст.46 4.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация); действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом). Собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности такого объекте путем выполнения положений названного Закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен. В силу указанных положений закона и подзаконных актов, разъяснений МЧС России, которыми обязаны руководствоваться должностные лица МЧС России, требования п. 135 Правил противопожарного режима, не распространяются на здание хирургического корпуса, расположенное по адресу: ххх, введённое в эксплуатацию 10.07.1985, то есть до появления указанных требований, а, следовательно, нарушение, указанное в п.6 Предписания, вменено ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России необоснованно.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2, административные ответчики государственные инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» - ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления и дополнениях к ним, считают доводы, изложенные в исковых заявлениях ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» необоснованными, указав, что отсутствие финансирования в целях проведения противопожарных мероприятий не освобождают учреждение от обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности и не могут быть расценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнимости оспариваемых предписаний. Поскольку учреждение является медицинским, с массовым пребыванием людей, в том числе пациентов, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением или невозможностью самостоятельного передвижения, то несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, а выявленные нарушения влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара. Предписание было выдано должностным лицом ответчика в рамках предоставленных ему полномочий, является исполнимым, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения предписания с учетом всех обстоятельств являются разумными. На основании вышеизложенного, просили суд удовлетворении исковые требований ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России отказать в полном объеме.

Административный ответчик Главное управление МЧС России по Свердловской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителе административного ответчика, государственных инспекторов ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжениями заместителя начальника ОФГПН, заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России, от 06.03.2019 № 22 утверждено проведение проверки объекта защиты - здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ххх.

Старшим инспектором отделения организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН, государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3, инспектором отделения организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН, государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4 на основании вышеуказанного Распоряжения, была проведена внеплановая проверка здания хирургического корпуса, расположенного по адресу: ул. ххх, по результатам которой было выдано Предписание № ххх, согласно которому ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России обязано устранить в срок до 01.05.2020 следующие оспариваемые им нарушения требований пожарной безопасности:

п. 1 - Здание хирургического корпуса с пребыванием людей на стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудовано (не оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым

п. 6 - Тяжелобольные пациенты с тяжёлыми проявлениями заболевания (не способные передвигаться самостоятельно), находящиеся в отделениях II хирургии, травматологии, реанимации зд.ххх, размещены в палатах для пациентов на втором, третьем, вышележащих этажах зданий стационаров с ночным пребыванием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что административным истцом не представлены надлежащие доказательства отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности учреждением, поскольку объекты защиты не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с ч. 12 ст. 84 указанного Федерального закона здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной старшим инспектором отделения организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН, государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО3, инспектором отделения организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора отдела ФГПН, государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4 внеплановой выездной проверки ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России по соблюдению требований пожарной безопасности было установлен ряд нарушений, в том числе и то, что здание хирургического корпуса, не оборудовано (не оснащено) системой (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения в нарушение ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд установив, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России является учреждением здравоохранения, с массовым пребыванием людей, в том числе пациентов, находящихся в тяжелом состоянии с ограничением или невозможностью самостоятельного передвижения, а также нарушение требований пожарной безопасности, о которых изложено выше, учитывая также то, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, а выявленные нарушения влияют на оперативность процесса вынужденной эвакуации тяжелобольных людей из помещений данного учреждения в случае пожара, приходит к выводу о том, что предписание № 22/1/1 от 12.04.2019 в данной части (а именно, пункты 1 и 6) являются законными и отмене не подлежат.

Ссылка административного истца на письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 25.04.2014 № 1940-1-1-22-13-4 не может служить основанием для признания предписаний в данной части незаконными, в связи с нижеследующим.

Как следует из названного письма ФГБУ ВНИИПО МЧС России, целесообразность оснащения «персональными устройствами» браслетного типа в большей степени зависит от индивидуальных особенностей людей, находящихся в здании. Главным критерием оснащения «персональными устройствами» является глубокое поражение у пациентов звукового и светового восприятия сигналов системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании. Оснащение браслетами мобильных пациентов без нарушения звукового и светового восприятия, немобильных (лежачих) пациентов, пациентов с девиантным поведением, пациентов с глубоким поражением тактильных (осязательных) чувств производится, как правило, при помощи персонала учреждения или самостоятельно по сигналам СОУЭ.

Как следует из административного искового заявления, в зданиях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России находится большое количество пациентов с различными индивидуальными особенностями: как без нарушения звукового и светового восприятия, так и с указанными нарушениями, как немобильные (лежачие) пациенты, так и мобильные (передвигающиеся самостоятельно) и т.д.

Вышеизложенное об обслуживаемых ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России гражданах и их индивидуальных особенностях подтверждает целесообразность оснащения «персональными устройствами» браслетного типа людей, находящихся в зданиях ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

То обстоятельство, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России финансируется из бюджетных ассигнований, само по себе не является безусловным основанием для освобождения административного истца от обязанности по исполнению требований надзорного органа об оснащении зданий учреждения системами оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световыми, звуковыми и вибрационными сигналами оповещения.

Согласно пункту 135 раздела VIII. Лечебные учреждения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (в редакции от 25.04.2012) (далее - Правила противопожарного режима) было предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на объектах здравоохранения (больницы, лечебницы и др.), в которых находятся больные, не способные передвигаться самостоятельно, носилок из расчета 1 носилки на 5 больных (инвалидов). Палаты для тяжелобольных взрослых и детей следует размещать на первых этажах зданий.

Правила противопожарного режима, в том числе пункт 135, введены в действие с 15.05.2012.

Согласно пункта 135 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие в зданиях и сооружениях организации, в которых находятся пациенты, не способные передвигаться самостоятельно, носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов (инвалидов). Палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 113 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации» в раздел VIII внесены изменения (вступило в силу 05.03.2014).

Согласно действующей редакции пункта 135 раздела VIII. Лечебные учреждения Правил противопожарного режима действующей редакции пункта 135 раздела VIII. Лечебные учреждения, руководитель организации обеспечивает наличие в зданиях и сооружениях организации, в которых находятся пациенты, не способные передвигаться самостоятельно, носилок из расчета 1 носилки на 5 пациентов (инвалидов). Палаты для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей следует размещать на первых этажах зданий.

Письмом МЧС России от 02.08.2013 № 19-3-1-3216 «О применении нормативных документов» действительно разъяснено, что применение нормативных документов федеральных органов исполнительной власти (СНиП и т.п.), содержащих требования пожарной безопасности, осуществляется исключительно с учетом обязательности исполнения в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 123-ФЗ и части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; области их применения (проектирование, строительство или эксплуатация); действия во времени (с момента вступления в законную силу и только на объекты, запроектированные и построенные, а также на которых произведен капитальный ремонт, реконструкция, техническое перевооружение и изменение функционального назначения после указанного момента времени, если иное прямо не предусмотрено нормативным документом). Собственник вправе выбирать способ обеспечения пожарной безопасности такого объекте путем выполнения положений названного Закона и нормативных документов по пожарной безопасности, принятых в его развитие, либо реализации требований нормативных документов, в соответствии с которыми указанный объект запроектирован и построен (Письмо МЧС России от 22.03.2013 № 19-2-12-3578).

При этом для объектов, построенных до вступления в силу названного Закона, обеспечение пожарной безопасности подтверждается определением уровня пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91* «Пожарная безопасность. Общие требования», для зданий, запроектированных и построенных после его вступления в силу - на основании расчета пожарного риска, выполненного по утвержденным в установленном порядке методикам.

Таким образом, по мнению представителя административного истца, на здание хирургического корпуса, расположенного по адресу: ххх и введённого в эксплуатацию в 1985 (л.д.16), то есть до появления указанных требований, вышеприведенные положения пункта 135 Правил противопожарного режима, не распространяются.

Вместе с тем, в силу п. 39 «Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, принятие указанных выше норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает административного истца от соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Однако, административным истцом не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие установить, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на момент выдачи предписаний выполнило комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждалось бы выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, то есть административный истец не представил доказательств, позволяющих установить допустимые значения пожарного риска при неисполнении предписания, притом, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России относится к организации с постоянным пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей.

Учитывая, что дальнейшая эксплуатация объектов защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, в том числе несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о законности оспариваемых предписаний в данной части.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 307-КГ16-3017 по делу № А52-3867/2014.

Также суд отмечает, что в силу положений ст. 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системное толкование приведенных положений статей 4 и 6 Закона № 123-ФЗ обязывает признать, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом (Законом № 123-ФЗ).

Следовательно, добровольность применения учреждением пункта 135 Правил № 390 обусловлена определенными имеющими правовое значение обстоятельствами.

Так же суд отмечает, что согласно п.48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержден приказом МЧС от 28.06.2012 № 375; далее - Регламент) в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 Регламента.

Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Законом № 123-ФЗ, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Закона № 123-ФЗ.

При выяснении в ходе проверки, в случаях, предусмотренных пунктом 48 Регламента, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 Регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

При применении на объекте защиты комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в ходе проверок проверяется их соблюдение.

Приказом МЧС от 02.12.2015 № 632 внесены изменения в пункт 1 приказа МЧС от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», в частности, действие названной Методики распространено на больницы.

Судом установлено, что здание хирургического корпуса, расположенное по адресу: ул. ххх, введёно в эксплуатацию в 1985 году, однако, доказательств, свидетельствующих о проведении в зданиях капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, истцом не представлено.

В п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утверждена приказом МЧС от 16.03.2007 № 140) разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Содержащиеся в п.135 Правил № 390 требования о размещении палат для пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания, а также детей, являются условием безопасной эвакуации указанных людей в случае пожара.

Административным истцом не представлены доказательства, позволяющие установить, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России на момент выдачи предписания № ххх от ххх выполнило комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности (то есть доказательства, свидетельствующие о том, что на дату выдачи оспариваемого Предписания от ххх была обеспечена надлежащая защита пациентов с тяжелыми проявлениями заболевания).

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что соответствующие компенсирующие мероприятия ими не выполнялись.

В соответствии с п. 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644) - сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Судом установлено, что при определении срока для устранения недостатков должностные лица, осуществляющие проверку, руководствовались в том числе теми фактами, что ранее в декабре 2015 года - июле 2016 года аналогичные нарушения были включены в Предписания, выданные по результатам проведенных проверок в зданиях, эксплуатируемых истцом. Таким образом, административному истцу предписано устранить названные нарушения с 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований об изменении срока устранения нарушений, предусмотренного предписаниями и установлении срок не ранее 01.05.2023, поскольку установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок административному истцу устанавливался с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен. Кроме того, как было установлено в судебном заседании с ходатайством к должностному лицу ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» о продлении срока устранения нарушений, установленных предписанием административный истец не обращался.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» к ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России», Главному управлению МЧС России по Свердловской области, государственным инспекторам ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» ФИО3, ФИО4 о признании пунктов 1 и 6 Предписания № 22/1/1 об устранении требований пожарной безопасности недействительным, их исключении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская