Решение № 2-223/2026 2-223/2026(2-5542/2025;)~М-4799/2025 2-5542/2025 М-4799/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-223/2026

Дело №

УИД 34RS0№-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030133:93 площадью 598 кв.м, границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилого дома с кадастровым номером 34:34:030133:658, расположенными по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030133:189 площадью 584 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, разрешенного использованием для эксплуатации находящегося на нем индивидуального жилого дома. В 2020 году на земельном участке по адресу <адрес> истец построил сооружение в виде закрытой мангальной зоны с устройством в нем углового мангального комплекса в составе стационарного мангала из облицовочного кирпича с мини русской печью, комбинированной хлебной печью с подтопом, плитой для казана, мойкой с разделочным столом, расположив его вдоль границы с земельным участком № по <адрес> паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается существование на принадлежащем ему земельном участке в составе объекта индивидуального жилищного строительства сооружения в виде закрытой мангальной зоны, 2020 года постройки, площадью застройки 36,0 кв.м, возведенного на фундаменте, огражденного кирпичными стенами, покрытого крышей из металлопрофиля. В данном техническом паспорте также отображено наличие заборного ограждения, по всему периметру принадлежащего ему земельного участка, в том числе, на границе со смежным земельным участком № по <адрес>, выполненного из металлопрофильных листов с примыканием к кирпичным столбам через металлический каркас.

На земельном участке по адресу <адрес> на границе с земельным участком № по <адрес> вплотную к его забору ответчик возвела хозяйственную постройку, в которой оборудовала столярную мастерскую для изготовления и сборки мебели в целях реализации населению, разместив в ней специализированные станки и инструменты для обработки древесины, тем самым, используя земельный участок для коммерческой деятельности, что не соответствует его разрешенному виду использования для индивидуального жилищного строительства и не обеспечивает надлежащее функционирование. ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, произошел пожар, который, распространившись на принадлежащий ему земельный участок, полностью повредил закрытую мангальную зону и часть забора в створе ограждения с земельным участком ответчика.

Факт возникновения пожара в отношении принадлежащей ему мангальной зоны, находящейся на земельном участке по адресу <адрес>, подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочных мероприятий дознавателем МЧС зафиксирована зона возникновения первоначального горения, которая находилась в хозяйственной постройке на территории земельного участка по адресу <адрес>. На момент осмотра места пожара установлены следы термического воздействия в виде прогара крыши и стен кирпичной беседки (закрытой мангальной зоны), расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, повреждения, причиненные находившемуся в ней имуществу, разрушения части забора в пределах расположения беседки между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, согласно которому причиной аварии послужил аварийный режим электропроводки в хозяйственной постройке, расположенной по адресу <адрес>. Между тем, при выяснении обстоятельств возникновения пожара собственник земельного участка ФИО2 пояснила, что хозяйственную постройку она сдавала в аренду знакомым ей лицам для осуществления деятельности по сборке мебели без заключения с ними договора, что также подтверждается пояснениями собственников соседних земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, из которых следует, что около хозяйственной постройки, находившейся на земельном участке № по <адрес> постоянно складировались доски, фанера, из данной хозяйственной постройки доносились звуки работающих пил, стояли клубы дыма и запах гари. В свою очередь, при осмотре земельного участка № по <адрес> дознаватель МЧС также установил, а впоследствии отразил в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что около хозяйственной постройки находится большое количество инструментов, пилооборудования, сварочный аппарат, разорвавшиеся баллоны с краской, проходящий от дома до хозяйственной постройки электрический кабель со следами обрыва и оплавления изоляции, что указывает на признаки размещения в хозяйственной постройки столярной мастерской.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка собственности», которым подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных исследований специалистом установлен объем повреждений, причиненных пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, закрытой мангальной зоне, а, именно:

- конструкциям наружных стен из керамического отделочного кирпича, в виде изменения цветности керамического отделочного кирпича, образования налета копоти, трещин и раскрытия швов кирпичной кладки;

-конструкциям кровли из деревянных стропил, покрытых металлочерепицей, в виде изменения формы металлического профиля кровли, его растяжения и сквозного прогорания, выгорания стропил, обрушений части стропильной системы и обрешетки;

- конструкциям потолка помещения в виде сквозного прогорания и обрушения потолка;

- оконным и дверным стеклопакетам в виде искривления блоков ПВХ профилей, образования подтеков копоти на внутренней и наружной поверхностях, оплавления ПВХ профилей, деформации пластика;

- полу помещения в виде изменения цветности напольной плитки из керамического гранита, образования на ней налета копоти, образования сколов и трещин от падения элементов кровли;

- мангальной печи в виде изменения цветности отделочного кирпича, образования налета копоти, трещин и раскрытия швов кирпичной кладки, подвижности креплений дверец мангального шкафа и коптильни;

- заборному ограждению земельного участка в виде изменения цветности кирпичной кладки на трех опорных столбах, образования налета копоти, трещин и раскрытия швов кирпичной кладки, термических повреждений металлопрофильных листов на трех секциях, искривления поверхности металла и изменения его цветности.

Стоимость устранения вышеперечисленных повреждений в составе демонтажных работ по разборке сгоревших конструкций, ремонтных работ по восстановлению сооружения закрытой мангальной зоны и части заборного ограждения согласно смете с учетом НДС составляет 2 510 578, 58 рублей.

Также в ходе обследования специалистом находящегося в мангальной зоны движимого имущества были выявлены повреждения, причиненные последствиями пожара следующему имуществу: кухонному гарнитуру в составе четырех навесных шкафов, четырех встроенных ящиков, столешницы из искусственного гранита, встроенной мойки со смесителем; потолочной люстре; дверцам мангальной печи; телевизору; мягкой мебели из кожаного дивана, мягкой скамьи; садовой мебели из натурального ротанга в составе двух кресел, дивана с комплектом подушек; садовым плетенным креслам на металлическом каркасе; деревянному лакированному столу; электрической духовке; фритюрнице; холодильнику; шкафу-сейфу металлическому; кожаным автокреслам в количестве 2 штук для автомобиля Toyota Prado 150; фаянсовой посуде; каркасному бассейну с очистным оборудованием.

Стоимость вышеперечисленного поврежденного имущества без учета дефектов от пожара в состоянии, бывшем в употреблении, составляет 321 500 рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности» составила 60000 рублей, которые истец уплатил согласно акту выполненных работ, чеку.

Поскольку факт пожара установлен, вина ответчика ФИО2 в произошедшем пожаре также установлена, между ее действиями в ненадлежащем содержании своей хозяйственной постройки и причинением ущерба его имуществу имеется прямая причинно-следственная связь, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик как собственник земельного участка, на котором находится хозяйственная постройка, послужившая очагом возникновения пожара, является лицом, причинившим вред, считаю, что в силу положений ст. 210, 1064 ГК РФ, ФИО2 должна нести ответственность за вред, причиненный моему имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 2 832 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третьи лица <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес> УНД и ПР Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна, возражения по существу иска не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030133:93 площадью 598 кв.м, границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилого дома с кадастровым номером 34:34:030133:658, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН №КУВИ-001/2025-186580786, №КУВИ-001/2025-186585138.

В 2020 году на земельном участке по адресу <адрес> истец построил сооружение в виде закрытой мангальной зоны с устройством в нем углового мангального комплекса в составе стационарного мангала из облицовочного кирпича с мини русской печью, комбинированной хлебной печью с подтопом, плитой для казана, мойкой с разделочным столом, расположив его вдоль границы с земельным участком № по <адрес>.

Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается существование на принадлежащем ему земельном участке в составе объекта индивидуального жилищного строительства сооружения в виде закрытой мангальной зоны, 2020 года постройки, площадью застройки 36,0 кв.м, возведенного на фундаменте, огражденного кирпичными стенами, покрытого крышей из металлопрофиля.

В данном техническом паспорте также отображено наличие заборного ограждения, по всему периметру принадлежащего ему земельного участка, в том числе, на границе со смежным земельным участком № по <адрес>, выполненного из металлопрофильных листов с примыканием к кирпичным столбам через металлический каркас.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030133:189 площадью 584кв.м, расположенного по адресу <адрес>, разрешенного использованием для эксплуатации находящегося на нем индивидуального жилого дома.

На земельном участке по адресу <адрес> на границе с земельным участком № по <адрес> вплотную к его забору ответчик возвела хозяйственную постройку, в которой оборудовала столярную мастерскую для изготовления и сборки мебели в целях реализации населению, разместив в ней специализированные станки и инструменты для обработки древесины, тем самым, используя земельный участок для коммерческой деятельности, что не соответствует его разрешенному виду использования для индивидуального жилищного строительства и не обеспечивает надлежащее функционирование.

ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, произошел пожар, который распространившись на принадлежащий ему земельный участок полностью повредил закрытую мангальную зону и часть забора в створе ограждения с земельным участком ответчика.

Факт возникновения пожара в отношении принадлежащей его мангальной зоны, находящейся на земельном участке по адресу <адрес>, подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий дознавателем МЧС зафиксирована зона возникновения первоначального горения, которая находилась в хозяйственной постройке на территории земельного участка по адресу <адрес>. На момент осмотра места пожара установлены следы термического воздействия в виде прогара крыши и стен кирпичной беседки (закрытой мангальной зоны), расположенной на земельном участке по адресу <адрес>, повреждения, причиненные находившемуся в ней имуществу, разрушения части забора в пределах расположения беседки между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>, что подтверждается постановлением от 10.10.12025 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, согласно которому причиной аварии послужил аварийный режим электропроводки в хозяйственной постройке, расположенной по адресу <адрес>.

Между тем, при выяснении обстоятельств возникновения пожара собственник земельного участка ФИО2 пояснила, что хозяйственную постройку она сдавала в аренду знакомым ей лицам для осуществления деятельности по сборке мебели без заключения с ними договора, что также подтверждается пояснениями собственников соседних земельных участков № по <адрес> и № по <адрес>, из которых следует, что около хозяйственной постройки, находившейся на земельном участке № по <адрес> постоянно складировались доски, фанера, из данной хозяйственной постройки доносились звуки работающих пил, стояли клубы дыма и запах гари.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки и кровли дома по адресу: <адрес>.

По данному факту проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес> советник юстиции ФИО6, рассмотрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела за №, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки и кровли дома по адресу: <адрес>.

По данному факту проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучение материалов проверки показало, что решение об отказе возбуждении уголовного дела принято преждевременно, процессуальная проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

Постановлено: Постановление инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и IIP по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.

Направить материал для производства дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, установив срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала соответствующему исполнителю.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка собственности».

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений, причиненных пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, закрытой мангальной зоне, а, именно:

- конструкциям наружных стен из керамического отделочного кирпича, в виде изменения цветности керамического отделочного кирпича, образования налета копоти, трещин и раскрытия швов кирпичной кладки;

- конструкциям кровли из деревянных стропил, покрытых металлочерепицей, в виде изменения формы металлического профиля кровли, его растяжения и сквозного прогорания, выгорания стропил, обрушений части стропильной системы и обрешетки;

- конструкциям потолка помещения в виде сквозного прогорания и обрушения потолка;

- оконным и дверным стеклопакетам в виде искривления блоков ПВХ профилей, образования подтеков копоти на внутренней и наружной поверхностях, оплавления ПВХ профилей, деформации пластика;

- полу помещения в виде изменения цветности напольной плитки из керамического гранита, образования на ней налета копоти, образования сколов и трещин от падения элементов кровли;

- мангальной печи в виде изменения цветности отделочного кирпича, образования налета копоти, трещин и раскрытия швов кирпичной кладки, подвижности креплений дверец мангального шкафа и коптильни;

- заборному ограждению земельного участка в виде изменения цветности кирпичной кладки на трех опорных столбах, образования налета копоти, трещин и раскрытия швов кирпичной кладки, термических повреждений металлопрофильных листов на трех секциях, искривления поверхности металла и изменения его цветности.

Стоимость устранения вышеперечисленных повреждений в составе демонтажных работ по разборке сгоревших конструкций, ремонтных работ по восстановлению сооружения закрытой мангальной зоны и части заборного ограждения согласно смете с учетом НДС составляет 2 510 578, 58 рублей.

Из Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, специалист оценщик, негосударственный судебный эксперт ИП ФИО8 провел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ анализ рынка предложений к продаже бывшей в употреблении мебели и техники, пригодной для дальнейшего использования без дефектов от пожара и определил среднерыночную стоимость.

В ходе обследования специалистом находящегося в мангальной зоны были выявлены повреждения, причиненные последствиями пожара следующему имуществу: кухонному гарнитуру в составе четырех навесных шкафов, четырех встроенных ящиков, столешницы из искусственного гранита, встроенной мойки со смесителем; потолочной люстре; дверцам мангальной печи; телевизору; мягкой мебели из кожаного дивана, мягкой скамьи; садовой мебели из натурального ротанга в составе двух кресел, дивана с комплектом подушек; садовым плетенным креслам на металлическом каркасе; деревянному лакированному столу; электрической духовке; фритюрнице; холодильнику; шкафу-сейфу металлическому; кожаным автокреслам в количестве 2 штук для автомобиля Toyota Prado 150; фаянсовой посуде; каркасному бассейну с очистным оборудованием.

Стоимость вышеперечисленного поврежденного имущества без учета дефектов от пожара в состоянии, бывшем в употреблении, составляет 321 500 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности» составила 60000 рублей, которые истец уплатил согласно акту выполненных работ, чеку.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт причинение ущерба, его размер, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно – следственная связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением ущерба потерпевшему.

По смыслу вышеприведенных положений закона причинение вреда может заключаться как в действиях, непосредственно повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что собственники помещений, земельных участков несут бремя их содержания, которое включает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является и выяснение вопроса о том, имело ли место при установленных обстоятельствах невыполнение сторонами по делу обязанности следить за принадлежащим им имуществом с позиций соблюдения требований пожарной безопасности, находящееся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с пунктами 67, 73 вышеприведенных Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 2 832 078 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. № "О некоторых вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 333.20. НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 333.41. НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в части, а решение состоялось в пользу истца, с учетом требований НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 33 821 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1803 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 20 №) сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 2 832 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1803 №) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 33 821 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова