Решение № 2-222/2025 2-222/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-222/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000244-96

Дело №2-222/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2025

г. Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем Сат Ч.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №СП-24 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н в части привлечения руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления подполковника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; возложении на ответчика обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н в части привлечения руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления подполковника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

установил:

Истец ФИО2 обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - СУ СК России по ЧАО) об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований истец указал, что с ноября 2018 по настоящее время ФИО2 проходит службу в СУ СК России по ЧАО в должности руководителя отдела по расследованию особо важных дел (далее – руководитель ОРОВД). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н истец привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание. Основаниями для вынесения приказа явились: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №СП-24 и акт о непредставлении письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полагает, что приказ является незаконным, поскольку при проведении служебной проверки нарушен порядок, регламентированный приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Служебная проверка и соответствующее заключение составлено лицом, которое было прямо заинтересовано в ее результатах, в связи с чем подлежало отводу. Сделанные по результатам служебной проверки выводы являются необоснованными и необъективными. В период следствия судом не устанавливались факты нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ и неэффективности проведения следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела №, в том числе копией постановления апелляционного суда Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, требования ст. 193 Трудового Кодекса РФ, в том числе в части срока, когда могло быть применено дисциплинарное взыскание, не соблюдены. Давать объяснение ФИО2 не отказывался и не предоставил его по объективным причинам, письменно уведомив об этом работодателя.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; возложить на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обязанность по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н, а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № послужившее основанием для вынесения данного приказа.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания является справедливым, обоснованным, учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. При привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности нарушений требований законодательства не допущено. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 18-23).

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» (далее - ФЗ N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ N 403-ФЗ является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 2 ст. 15 ФЗ N 403-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ N 403-ФЗ на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета РФ урегулированы ст. 28 ФЗ N 403-ФЗ, согласно ч.1 которой дисциплинарные взыскания применяются, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей.

К числу дисциплинарных взысканий, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 28 ФЗ N 403-ФЗ, относится замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (п. 6, 7, 8 ст. 28 ФЗ N 403-ФЗ).

Положения ст. 15, 28 ФЗ N 403-ФЗ не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета РФ.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ (далее - Порядок).

Регламентируя процедуру проведения служебных проверок в отношении сотрудников Следственного комитета, к одному из оснований для проведения служебной проверки Порядок относит наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей (подпункт 1 пункта 1 Порядка).

Поводом для проведения служебной проверки являются, в том числе, поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц, сообщения (решения) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов (пп. 1 п. 2 Порядка).

В соответствии с п.5 Порядка решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи. В этом случае поручение о проведении служебной проверки должно содержаться на видеозаписи такого мероприятия. Решение о назначении служебной проверки регистрируется в книге регистрации материалов служебных проверок (далее - Книга).

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета РФ. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подп. 4 и 5 п. 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (п. 24 Порядка).

Согласно п. 30 Порядка по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение.

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 34 Порядка).

При этом, в соответствии с названным Порядком сотруднику Следственного комитета РФ, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 16).

Из анализа указанных правовых актов следует, что привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка, и предоставления нарушителю возможности выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванным Порядком проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

Указанными положениями обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета РФ и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5», привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации. Определяя порядок проведения служебной проверки, названная Инструкция предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 проходит федеральную государственную службу в Следственном комитете РФ, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.старшего помощника руководителя следственного управления ФИО6 обратился к и.о.руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации ФИО7 с рапортом, в котором указал, что заместителем прокурора Чукотского автономного округа возвращено уголовное дело № по обвинению ФИО8 руководителю ОРОВД в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований ст.ст. 73 и 171 УПК РФ. В связи с чем, по факту возвращения уголовного дела необходимо провести служебную проверку, поскольку процессуальный контроль за расследованием уголовного дела осуществлял руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ФИО2.

Решение о назначении служебной проверки оформлено в виде письменной резолюции и.о.руководителя СУ СК России по Чукотскому автономному округу ФИО7 на указанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока для подготовки заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением руководителя ОРОВД ФИО2 в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Чукотского автономного округа, ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 обратился с рапортом к руководителю следственного органа, в котором просил продлить срок приостановления служебной проверки по ДД.ММ.ГГГГ. На данном рапорте имеется резолюция руководителя: «служебную проверку закончить и представить заключение к утверждению ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОРОВД ФИО2 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, а также предоставить акт разъяснения прав. Данное сообщение было направлено на электронный адрес ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что от ФИО2 объяснения в адрес СУ СК России по Чукотскому автономному округу не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, которое не утверждено руководителем следственного управления. На данном рапорте имеется резолюция руководителя: «Не опрошен ФИО2 Неполнота, анализа допущенных нарушений и причин возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, проведите дополнительную проверку в срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОРОВД ФИО2 предложено в срок не позднее 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, а также предоставить акт разъяснения прав. Данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, а также акт разъяснения прав. В объяснениях ФИО2 указал, что в период осуществления процессуального контроля постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с прокуратурой Чукотского автономного округа. Также данное постановление было согласовано с заместителем руководителя следственного управления ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано обвинительное заключение по уголовному делу старшим следователем ФИО12, которое было также согласовано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки №, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено руководителем следственного управления ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 издан обжалуемый им приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-к/н "О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, при расследовании уголовного дела № и осуществлении процессуального контроля за его расследованием (т. 1 л.д. 70-72).

Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной служебной проверкой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ. До ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Билибинского межрайонного СО СУСК России по Чукотскому автономному округу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чукотскому автономному округу.

Руководителем ОРОВД ФИО2 поручалось расследование уголовного дела следователям ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На период нахождения ФИО3 А.А. в служебных командировках и в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязанностей руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Чукотскому автономному округу были возложены на следователя ФИО13, которой на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ были даны указания в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить ФИО8 обвинение в окончательной редакции и в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а затем был продлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании руководителю ОРОВД ФИО2 дано указание о завершении расследования уголовного дела в августе 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО1 ФИО12 по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, согласованное руководителем ОРОВД ФИО2, которое с материалами уголовного дела № направлено заместителю прокурора Чукотского автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Чукотского автономного округа уголовное дело № возвращено руководителю OPOBД в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, поскольку процессуальное решение следователя о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 73 и 171 УПК РФ, обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований УПК РФ.

Служебной проверкой было установлено, что руководителем ОРОВД ФИО2 нарушены:

- ст.ст. 6.1, 73, 171 УПК РФ (уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу; порядок привлечения в качестве обвиняемого;

- п. 1.6 приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации" (обеспечивать осуществление уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в разумные сроки);

- п. 1.15 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в СК России» (принимать меры к оперативному и качественному расследованию уголовных дел в сроки, установленные УПК России. Исключить принятие незаконных процессуальных решений и необоснованное продление сроков предварительного расследования);

- п.п. 3.6, 3.17, 3.19 указаний межведомственных структур ГП России, СК России МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСБ России, ФСКН России ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (требовать от следователя (дознавателя) обязательного составления плана расследования уголовного дела, согласовывать указанный план и контролировать ход его исполнения; с целью недопущения нарушения разумного срока уголовного судопроизводства по уголовным делам, расследование которых представляет особую сложность, при наличии необходимости инициировать перед надзирающим прокурором проведение совместных обсуждений для выработки согласованного решения по вопросам привлечения в качестве обвиняемого, объема обвинения и квалификации содеянного, возбуждения перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий, требующих судебного разрешения, процессуальных решениях по результатам расследования; выявлять причины несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ;

- п.п. 2.2, 2.4, 4.1 Должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации Чукотскому автономному округу должность федеральной государственной службы - руководителя ОРОВД, утвержденной руководителем следственно управления ДД.ММ.ГГГГ (руководитель отдела по расследованию особо важных дел обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, качественно и на высоком профессиональном уровне; осуществлять процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, поручений руководства следственного управления).

В заключении служебной проверки указано, что со стороны руководства следственного управления неоднократно указывалось ФИО2 о необходимости завершить расследование уголовного дела, однако ФИО2 должных мер не принято, что привело к затягиванию следствия и соответственно неоднократным продлениям срока следствия.

Между тем, в описательной части заключения служебной проверки отсутствуют данные о том, что ФИО2 неоднократно указывалось о необходимости завершить расследование уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. на оперативном совещании впервые было указано на необходимость завершить расследование уголовного дела. После чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО14, участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемый ФИО15 и его защитник ФИО16 знакомились с материалами уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также не учитывалось то обстоятельство, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в период исполнения ФИО13 обязанностей ФИО1.

Фактически уголовное дело находилось в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Билибинского МСО.

Согласно пунктам 30 и 31 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации по результатам служебной проверки на основании полученных данных составляется заключение, которое состоит из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. В описательной части заключения излагаются данные, подтверждающие или исключающие вину сотрудника Следственного комитета, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно ч. 8 ст. 172 УПК РФ, обязанность по направлению копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого прокурору возложена на следователя.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8, копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена заместителю прокурора Чукотского автономного округа ФИО17.

Обоснованность предъявления обвинения, согласно ч. 9 ст. 172 УПК РФ проверяется прокурором в ходе предварительного расследования. Из представленных суду доказательств следует, что надзирающим прокурором не были приняты меры реагирования на этапе проверки законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение в отношении ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами уголовного дела направлено заместителю прокурора <адрес> ФИО17 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки также не была дана оценка тому обстоятельству, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заместителю прокурора <адрес>, меры реагирования на этапе проверки законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 надзирающим прокурором не принимались.

В ходе проведения служебной проверки не было учтено, что процессуальный контроль за расследованием уголовного дела на период отсутствия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществляла ФИО13, которой давались указания о предъявлении ФИО8 обвинения в окончательной редакции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обвинение ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не было предъявлено. Не была дана оценка доводам ФИО2, указанных им в объяснении о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с прокуратурой <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы служебной проверки в отношении ФИО2 об отсутствии с его стороны текущего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, повлекшее длительное расследование уголовного дела, не соответствует действительности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что руководитель ОРОВД ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, какие конкретно действия и (или) бездействия он совершил, какие нарушил нормы ведомственных нормативных актов, уголовно-процессуального кодекса РФ при осуществлении предварительного следствия и процессуального контроля по уголовному делу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п. 25, 26, 27 Порядка проведения служебных проверок, в отдельных случаях (особая сложность или большой объем служебной проверки, временное отсутствие лиц, чьи объяснения могут иметь существенное значение для проведения проверки; необходимость истребования документов и получения иной информации из других следственных органов Следственного комитета, органов государственной власти и местного самоуправления; необходимость получения заключения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний) срок служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета может быть продлен руководителем, ее назначившим, но не более чем на один месяц, на основании мотивированного рапорта сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку. В связи с болезнью или нахождением в отпуске сотрудника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, а также при наличии иных оснований, препятствующих полному, объективному и всестороннему проведению служебной проверки в установленные сроки, служебная проверка приостанавливается назначившим ее руководителем на основании мотивированного рапорта (докладной записки) проводящего данную проверку сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии) либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение. Служебная проверка возобновляется руководителем, ее назначившим, после устранения оснований для ее приостановления на основании рапорта (докладной записки) сотрудника Следственного комитета (руководителя комиссии), проводящего служебную проверку либо руководителя подразделения, которому поручено ее проведение.

Так судом установлено, что после приостановления служебной проверки до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 27 Порядка не составлялся рапорт сотрудника Следственного комитета, проводящего служебную проверку о необходимости возобновления служебной проверки, а соответственно служебная проверка руководителем следственного управления не возобновлялась. После ДД.ММ.ГГГГ все действия в рамках служебной проверки были проведены с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления назначено проведение дополнительной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение п. 25 Порядка, мотивированный рапорт сотрудника Следственного комитета, проводившего служебную проверку о необходимости проведения дополнительной проверки, не составлялся.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа об объявлении ФИО2 замечания. Материалы служебной проверки не соответствуют принципам допустимости доказательств ввиду ее проведения в нарушение положений Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого приказом Следственного комитета в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых приказа руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № к/н о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № а исковые требования истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подлежат также удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика об отмене приказа о привлечении ФИО3 А.А. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №СП-24.

Доводы истца ФИО2 о том, что проверка была проведена неуполномоченным лицом, суд не может принять во внимание. ФИО6, проводивший служебную проверку, действительно на период нахождения ФИО2 в служебной командировке, исполнял обязанности руководителя отдела по РОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ следственные действия по уголовному делу были окончены, затем сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела. Таким образом, ФИО6 процессуальный контроль за расследованием уголовного дела фактически не осуществлял, оснований для его отвода не имелось.

Принимая во внимание вышеприведенные нарушения привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не входит в обсуждение иных доводов сторон относительно законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ИНН №) о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н в части привлечения руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления подполковника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; о возложении обязанности на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н в части привлечения руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления подполковника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н в части привлечения руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления подполковника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н в части привлечения руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления подполковника юстиции ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №СП-24.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года