Решение № 2-1192/2023 2-1192/2023~М-1012/2023 М-1012/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-1192/2023

УИД №03RS0038-01-2023-001123-88

№ 2-1192/2023

Номер строки «211г»


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.

при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба сумму затрат на ремонт в размере 107 132 руб. 40 коп.; стоимость проведения экспертизы – 25 000 руб.; сумму по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.; сумму госпошлины – 3 842 руб. 65 коп.; сумму почтовых расходов по отправлению иска участникам процесса.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что днем ДД.ММ.ГГГГ ответчики затопили принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Как пояснили истцу ФИО2 и ФИО3 утром у них была отключена подача воды и водопроводный кран на кухне остался открытым. В результате затопления провисли натяжные потолки на кухне и в жилой комнате, намокли и отошли от стен обои на кухне и в жилой комнате, на полу от сырости деформирован линолеум, в ванной комнате на потолке отошла побелка. В добровольном внесудебном порядке достичь соглашения с ответчиками о возмещении причиненного ущерба у истца не удалось. Ответчик предложил разрешить данную ситуацию через суд.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями ответчиком ФИО2 поданы возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих возражений ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной этажом ниже. Истец сообщил, что его квартира затоплена в общей домовой группе Ватсап в 13 часов 56 минут. Залив квартиры произошел при следующих обстоятельствах, что в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было отключено водоснабжение в доме, ответчик открыла кран на кухне и ушла. Подаче холодного водоснабжения началась в 12 часов 30 минут, что подтверждается справкой ДМУП «ГорКомСервис». В отсутствие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителями ДМУП «ДЖЭУ» <адрес>, Истцом и соседкой-свидетелем был составлен акт о затоплении <адрес>. По мнению ответчика в данном акте не зафиксирован объем повреждений. Причина затопления не установлена. Также ФИО2 выразила несогласие с представленным экспертным заключением ООО «СУДЭКС». Ответчик считает требования ФИО1 безосновательными, противоречащими нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

На судебное заседание третье лицо ДМУП «ДЖЭУ» не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Бережная Н.Г. поддержали исковые требования полностью, просили удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что собственником квартиры не является, просит отказать в удовлетворении.

На судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что является пенсионером, считает что сумма экспертизы завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчиков суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,8 кв.м, - действительно принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ)

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. «б», «в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ДМУП «ДЖЭУ» ФИО4, комиссия в составе представителя ДМУП «ДЖЭУ» ФИО5, заявителя ФИО1, свидетеля Д.С.М. составили настоящий акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, в результате которого отошли обои на кухне и частично в жилой комнате провисли натяжные потолки на кухне и в жилой комнате по причине скопления воды; от влажности образовались трещины в оконном проеме; в туалете на потолке отошла побелка, деформирован линолеум на полу.

При этом факт затопления не отрицается и ответчиками ФИО2 и ФИО3, в возражении на исковое заявление ФИО2 признает, что в период отключения водоснабжения оставила открытым кран на кухне и ушла.

В соответствии со справкой ДМУП «ГорКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ для ремонтно-восстановительных работ на централизованном водопроводе, было произведено приостановление холодного водоснабжения <данные изъяты> по <адрес>, Высоковольтная от <адрес>, ФИО6, пер. Каранский, начало улиц Титова и Строительная, Энгельса, ФИО7, Республиканская, Крестьянская, Алтайская, Комсомольская, Пионерская, ФИО8, Молодежная, 1-я Заводская, Заводская, ФИО9, Байкальская, Сибирская, Солнечная, ФИО10, Большая Восточная, Малая Восточная, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Луговая, Зеленая и другие, прилегающие к ним переулки.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт залива квартиры, собственником, которой является ФИО1

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СУДЭКС» (исполнитель) заключен договор №, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги по проведению строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием. Согласно п.3.1. за работу, указанную в п.1.1. заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 25 000 руб.

Исходя из технического задания на проведение строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перед экспертом был поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

В соответствии с представленным заключением ООО «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению повреждений на объекте экспертизы определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 107 132 руб. 40 коп.

Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме на 25 000 руб.

Сведения, подтверждающие трудовые отношения ООО «СУДЭКС» с экспертом Г.С.Н., составившем указанное заключение, представлены экспертным учреждением.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта ответчик ФИО2 ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы для определения уровня ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта от ущерба внутри квартиры, производство которой поручено ООО «СоюзОценка, расположенного по адресу: <адрес>. Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии с заключением ООО «СоюзОценка» № рыночная стоимость восстановительного ремонта от ущерба внутри квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет, 83 559 руб. Выявленные недостатки, согласно исковому заявлению провисли натяжные потолки на кухне и в жилой комнате, намокли и отошли от стен обои на кухне и в жилой комнате, на полу от сырости деформирован линолеум, в ванной комнате на потолке отошла побелка и образовалась трещина над окном на кухне, произошли из-за затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате затопления, сторонами суду не представлено.

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчиков, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось их обязанностью.

Таким образом, ФИО2 являясь собственником квартиры, не предприняла должных мер к надлежащему состоянию системы водопровода, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Согласно ходатайству ООО «СоюзОценка» просит обеспечить оплату за экспертное заключение № по гражданскому делу № в размере 40 000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалах дела имеется ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на имя адвоката Бережной Н.Г., в соответствии с которым ей поручено представлять интересы ФИО1 в Давлекановском районном суде Республики Башкортостан. В качестве основания выдачи ордера указано соглашение.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Факт понесения ФИО1 расходов на представителя подтверждается квитанцией серии №, согласно которому истец уплатил адвокату Бережной Н.Г. денежную сумму равную 25 000 руб. за подготовку иска и представление интересов в суде первой инстанции.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель истца Бережная Н.Г., объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Введенной в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 318-ФЗ частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования экспертного учреждений о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы, суд, руководствуясь статьями 85, 88, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчиков, что при вынесении решения судом в его основу были положено заключение эксперта ООО «СоюзОценка», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., так же в пользу истца ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат понесенные истцом расходы, согласно представленным квитанциям почтовые расходы в размере 732 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме ущерба в размере 2706 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в размере 83 559 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы ООО «Судэкс» в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 732 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.