Постановление № 5-458/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-458/2017

11 октября 2017 года

Дело №5-458/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, доходов не имеющего, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 29АК №0112267 и другими материалами дела ФИО1 вменяется в вину то, что он 23 ноября 2016 года около 12 часов 47 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пять шагов» по адресу: <...>, совершил мелкое хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» имущества путем кражи, а именно тайно похитил одну бутылку водки «Питкая», емкостью 0,5 литра, закупочной стоимостью 176 рублей, причинив собственнику товара обществу с ограниченной ответственностью «Виналко» ущерб в общем размере 176 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, то есть административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Виналко» ФИО4 извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив протокол и другие материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит квалификации по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Согласно пункту 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» уголовная ответственность по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату совершения рассматриваемого мелкого хищения 23.11.2017 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.10.2016 по делу №5-316/2017, следовательно, в его действиях усматривается уголовно-наказуемое деяние.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится дознание дознавателями органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ с направлением материалов дела в орган дознания – ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области для проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Материалы настоящего дела передать в ОМВД России по городу Северодвинску Архангельской области для проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков