Решение № 2-2205/2018 2-2205/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2205/2018

Дело № 2-2205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее - ООО «Мечел-Материалы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 800 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 432 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «Мечел-Материалы» с хх.хх.хх. В период с хх.хх.хх года без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в связи с чем, ... года был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 27 октября 2017 года ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 5 400 руб. в счет аванса за октябрь 2017 года, однако, ФИО1 в октябре 2017 года не отработал ни одной смены. После расторжения с ним трудового договора вновь ошибочно перечислены денежные средства в размере 5 400 руб. Задолженность перед истцом составляет 10 800 руб. Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате излишне выплаченных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мечел-Материалы» ФИО2, действующая на основании доверенности, требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № ... от хх.хх.хх года ФИО1 был принят в ООО «Мечел-Материалы» водителем автомобиля с хх.хх.хх года (п.п. 1.2 договора) (л.д. 7-10).

Трудовой договор действует в течение срока, установленного п.п. 1.2. Любые изменения и дополнения к настоящему договору вносятся путем подписания Сторонами письменного соглашения (п.п 5.1., 5.2. договора).

На основании приказа № ... от 29.11.2017 г. ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 29 ноября 2017 года (л.д. 15).

Согласно расчетному листку ООО «Мечел-Материалы» за октябрь 2017 года 27 октября 2017 года ФИО3 перечислен аванс в размере 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 27.10.2017 г. и выдержкой из реестра банка АО «...» о перечислении ФИО3 указанной суммы указанной суммы (л.д. 14, 103-104).

Кроме того, 12 января 2018 года на расчетный счет ФИО3 был перечислены денежные средства в размере 5 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 12.01.2018 г. и выдержкой из реестра банка АО «...» о перечислении ФИО3 указанной суммы (л.д. 105-106).

Указанное обстоятельство также подтверждается производственным табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года, из которого следует, что в октябре 2017 года ФИО1 не работал (л.д. 11).

05 декабря 2017 года и 19 января 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об излишней выплате денежных средств, 19 апреля 2018 года направлена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 10 800 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-6, 16-20).

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства за ошибочно выплаченные авансы, при этом ссылался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, спор о взыскание задолженности с бывшего работника должен разрешаться в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, а не трудового.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из толкования вышеуказанных норма суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику 27 октября 2017 года и 12 января 2018 года денежные средства не являются его заработной платой, поскольку были перечислены ему после увольнения, в связи с чем, право на указанную выплату ответчик не имел. Кроме того, перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В данном случае выплаченные денежные средства не являются излишне выплаченной заработной платой. Однако в связи с ошибочным перечислением ФИО1 денежных средств, у последнего образовалась задолженность, которая возникла на после увольнения.

Учитывая данные обстоятельства, требования указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 10 800 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 432 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН <***>, дата регистрации 26.01.2007 г.) сумму неосновательного обогащения в размере 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 руб., всего взыскать 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева