Решение № 12-211/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-211/2021

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-211/2021


РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 марта 2021 года должностное лицо директор ООО «Меридиан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ООО «Меридиан» ФИО1 – Узкова Е.Э. обратилась в установленный законом срок с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в протоколе об административном правонарушении и объяснениях пояснения даны не директором ООО «Меридиан» ФИО1, а бухгалтером Общества. Все записи в объяснениях и протоколе сделаны не законным представителем Общества. Директор ООО «Меридиан» не владеет русским языком, административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены. Мировым судьей было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО3, которая могла дать пояснения по обстоятельствам дела, а именно, что директор ООО «Меридиан» ФИО1 не владеет навыками письма на русском языке и не умеет читать на русском языке, в связи с чем ФИО3 была привлечена лицом, составившим протокол к заполнению самого протокола и написанию объяснений от имени директора ООО «Меридиан» ФИО1. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности почерка при составлении протокола и объяснений к нему. Мировым судьей не был установлен факт принятия российского гражданства директором ООО «Меридиан» - ФИО1. Постановление основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Мередиан» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо директор ООО «Меридиан» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, доверил представление своих интересов защитнику Узковой Е.Э..

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО «Меридиан» ФИО1 – Узкова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Комитета промышленной политики, торговли и топливно- энергетического комплекса Волгоградской области ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171- ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2). Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

На основании ст. 14.19 КоАП Российской Федерации нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Как установлено в судебном заседании, сотрудником комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 09.11.2020 в 13 часов 19 минут в территориально обособленном подразделении, расположенном по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Волгоградской области, в отношении ООО "Меридиан" (ИНН <данные изъяты>.

Оборот следующей алкогольной продукции осуществлялся без фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Коньяк "Старейшина трехлетний" емкостью 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 1500 рублей, Ликер Десертный "Старейшина" емкостью 0,5л., в количестве 1 шт., стоимостью 1350 рублей, Бакарди "Карта Нэгра", ром выдержанный емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 4000 рублей, Напиток спиртной "Капитан Морган White" емкостью 0,5 л., в количестве 3 шт., стоимостью 3400 рублей, Самбука "Мадруззо ликер" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4600 руб., Ликер Мидори, емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., Вино "Фоготен Филд" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., стоимостью 900 рублей, Джин "Бифитер London Dry" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4400 рублей, Коньяк "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 1550 рублей, Текила ""Jimador" емкостью 0,75 л., в количестве 1 шт., Коньяк "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л. в количестве 5 шт., XentaAbsenta емкостью 0,7, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб., Коньяк "Старый Кенинсберг" емкостью 0,7 л., в количестве 2 шт., Коньяк "Лезгинка" емкостью 0,5 л. в количестве 4 шт., Коньяк "Арарат" емкостью 0,7 л., в количестве 5 шт., Ликер десертное "Калуа" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, Ликер "Де Кайпер Мэлон" емкостью 0,7 л., в количестве 1шт., Ликер эмульсионный "Бэйлис сливочный" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., 3500 шт., Ликер десертный "Малибу" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3000 руб., Ликер "Куантро" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4500 руб., Виски шотландский "Баллантайнс" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Ром "Баккарди" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, Ликер эмульсионный "Бэйлис" емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, Ликер десертный "Боле Трипл сек" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт., Виски шотландский "Red Label 1" емкостью 1л., в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Виски шотландский Джемесон емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей, Спиртной напиток (с текилой) "Olmeca dark chocolate" емкостью 0,7 л., в количестве 1 шт.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171- ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2). Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В развитие положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 380).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 380 учет объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот такой продукции.

При этом под техническими средствами в Правилах № 380 понимаются технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

В соответствии с пунктом 21 Правил ЕГАИС, направление информации об объеме оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ Росалкогольрегулирования № 149) установлены сроки представления заявок фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

В силу ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В нарушение положений ст.26 Федерального закона № 171-ФЗ, ООО "Меридиан" допущено административное правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно, нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ООО "Меридиан" не были приняты меры по соблюдению (исполнению) соответствующих требований Федерального закона № 171-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 №380, от 29.12.2015 №1459 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение алкогольной продукции на прилавках торгового павильона общества, зафиксированное видеосъёмкой, имеющейся в материалах дела, что соответствует пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании директору ООО «Мередиан» ФИО1 не был предоставлен переводчик, о незаконности обжалованного постановления не свидетельствуют.

В жалобе указано, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях пояснения даны не директором, а бухгалтером Общества. Все записи в объяснениях и протоколе сделаны не законным представителем Общества. Директор ООО «Меридиан» ФИО1 не владеет русским языком, административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены. Паспорт гражданина РФ выдан ФИО1 в 2000 году, а не в 2008г., как указано судом первой инстанции. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 24.2, 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ. Наряду с государственным языком РФ производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора ООО «Мередиан» ФИО1.

Из содержания протокола следует, что ФИО1 разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, что не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данных прав ФИО1, не представлено.

Будучи осведомленным о правах, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, директор ООО «Меридиан» ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа, не заявил ходатайство об отложении составления протокола, не заявил ходатайство о необходимости участия переводчика.

В апелляционной жалобе указано, что в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, пояснения даны не директором, а бухгалтером Общества, все записи в объяснениях и протоколе сделаны бухгалтером, а не директором ООО «Меридиан» ФИО1, поскольку директор ООО «Меридиан» ФИО1 не владеет русским языком, а административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации с 2000г., что подтверждается копией паспорта РФ, зарегистрирован и проживает также на территории Российской Федерации, является директором юридического лица, осуществляет деятельность в городе Волгограде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, вступившим в законную силу со дня официального опубликования ("Российская газета" от 19.11.2002 N 219) 19.11.2002, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, а в соответствии с п. "д" ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что директор ООО «Меридиан» - ФИО1 с 2000 года является гражданином Российской Федерации, проживает и осуществляет бизнес на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно расценил довод о незнании директором ООО «Меридиан» ФИО1 русского языка, как попытку уйти от административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Меридиан» ФИО1 дал объяснения, записанные с его слов и прочитанные. При составлении протокола об административном правонарушении ООО «Меридиан» ФИО1 с протоколом ознакомлен, замечания отсутствуют, сведения, изложенные в протоколе, прочитаны, протокол получен, о чем собственноручно указал в протоколе. Директору ООО «Меридиан» ФИО1 разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется собственноручная подпись директора ООО «Меридиан» ФИО1.

Также положение вышеуказанной нормы было доведено до директора ООО «Меридиан» ФИО1 в извещении № 805 от 23.11.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, при необходимости у него имелась возможность для обеспечения явки переводчика, защитника для представления интересов по делу об административном правонарушении.

Также имеются подписи директора ООО «Меридиан» ФИО1 в графах «русским языком владею», «в услугах переводчика не нуждаюсь», «желаю давать показания на русском языке».

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении директора ООО «Меридиан» ФИО1 – Узкова Е.Э. в апелляционной жалобе указала, что написание слов «владею», «не нуждаюсь», «на русском языке» произведено бухгалтером Общества, а не директором, директором только проставлены подписи.

Административный орган не оспаривает факт того, что написание слов «владею», «не нуждаюсь», «на русском языке» произведено бухгалтером Общества, а не директором.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о неосведомленности директора ООО «Меридиан» ФИО1 о правах, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, поскольку в соответствующей графе имеется подпись директора Общества, свидетельствующая о его согласии. Подлинность подписей директора Общества в протоколе представителем Общества не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа директор ООО «Меридиан» ФИО1 явился на составление протокола об административном правонарушении с бухгалтером Общества, которая присутствовала при составлении протокола без права подписания процессуальных документов.

У административного органа не возникло сомнений в знании русского языка директором ООО «Меридиан» ФИО1, поскольку он является гражданином РФ, имеет статус законного представителя Общества, проживает на территории РФ, осуществляет бизнес на территории РФ, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявил, собственноручно расписался в протоколе, в том числе, после ознакомления с процессуальными правами.

Протокол составлен в присутствии директора ООО «Меридиан» ФИО1, который не заявил о необходимости отложения рассмотрения, не заявил о наличии причин не позволяющих составить протокол 24.12.2020 г.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что директор ООО «Меридиан» ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 24.2, 25.1, 28.2. КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права директора ООО «Меридиан» ФИО1, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Доводы защиты о допущенных в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты о том, директор ООО «Меридиан» ФИО1 не мог понимать существенность допущенного правонарушения, в связи с чем, не предпринял необходимых действий по обеспечению явки переводчика не принимается судом. Директор был заблаговременно извещен о составлении протокола и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск имел возможность для того, чтобы воспользоваться правом на выступление и дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения. Так же у директора ООО «Меридиан» ФИО1 было достаточно времени для передачи полномочий на осуществление процессуальных действий квалифицированным специалистом.

Составление протокола об административном правонарушении 24.12.2020 г. не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен в присутствии законного представителя общества, который не заявил о необходимости отложения рассмотрения или наличии причин не позволяющих составить протокол 24.12.2020 года.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что директор ООО «Мередиан» ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических | лиц директором ООО «Меридиан» на момент совершения административного правонарушения является ФИО1

Допущенные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего руководства текущей деятельностью юридического лица, на основании частью 4 статьи 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором).

Довод жалобы о том, мировой судья не допросил в качестве свидетеля защиты ФИО3, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, мировой судья не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о привлечении директора ООО «Меридиан» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя аналогичны по своему содержанию возражениям поданным мировому судье, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Меридиан» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09 июня 2021 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк