Апелляционное постановление № 22-5253/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 22-5253/2017

Судья Лиман Е.И. Дело № 22-5253


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Пичугиной Т.Ю.

осуждённого ФИО1

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании 24.11.2017 г. апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1)08 августа 2008 г. Юргинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления того же суда от 26 апреля 2011 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 14 сентября 2015 г. по отбытии наказания;

2)27 января 2016 г. мировым судьёй судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев;

3)18 апреля 2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 27 января 2016 г.), к 02 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.08.2017 года.

Произведён зачёт в срок наказания срока содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 15 февраля 2016 г. по 17 февраля 2016 г., а также отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2016 г. с 20 февраля 2016 г. по 22 августа 2017 г.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и его адвоката Пичугину Т.Л., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Юрге Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь ФИО7 необъективно расследовала дело. Считает неустановленным факт принадлежности автомобиля потерпевшему Потерпевший №1, поскольку свидетели указывали о том, что Потерпевший №1 приобрёл автомобиль у ФИО23, ФИО24 также пояснял, что он продал автомобиль ФИО25 а не Потерпевший №1.

Указывает, что следователь не выполнила по делу все необходимые следственные действия, в частности не провела проверку показаний на месте с его участием и участием других свидетелей по делу, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, полагает, что показания свидетеля ФИО26 являются противоречивыми. Оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства дела, просит вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность ФИО1 установлена судом, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что в апреле 2015 г. он приобрёл автомобиль ВАЗ 2108, оформив договор купли-продажи автомобиля с ФИО13 Подтвердил, что с ФИО13 они договорились о покупке автомобиля за <данные изъяты> рублей, после покупки он приобретал запасные части, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Денежные средства за автомобиль передавал ФИО9, так как тот отдал ранее <данные изъяты> рублей ФИО13. На момент хищения автомобиля - 13 февраля 2016 г., ФИО1 было известно о том, что автомобиль принадлежит ему (Потерпевший №1) и он пользовался данным автомобилем. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, он оставил его в гараже у дома по <адрес>, намереваясь впоследствии забрать. Не разрешал ФИО1 пользоваться данным автомобилем до момента его хищения, не давал никаких поручений на продажу данного автомобиля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что Потерпевший №1 весной 2015 г. приобрёл автомобиль ВАЗ 2108, находившийся в их пользовании. На момент хищения она и Потерпевший №1 оставили автомобиль в гараже у дома ФИО11 в <адрес>, намереваясь забрать автомобиль. 15 февраля 2016 года от ФИО11 ей стало известно о хищении автомобиля из гаража ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что приобретённый Потерпевший №1 автомобиль, с января 2016 года до момента хищения находился в гараже её дома по <адрес>. Со слов - ФИО9 ей известно, что 13 февраля 2016 г. ФИО1 приезжал со своими знакомыми и забрал автомобиль из гаража.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 224-226), усматривается, что ФИО1 13 февраля 2016 г. приехал в <адрес>, сообщив, что приехал за стоявшим в их гараже автомобилем. ФИО1, открыв ворота, вытащил с помощью автомобиля ФИО12 автомобиль ВАЗ 2108 из гаража тросом, после чего, соединив провода, завёл автомобиль и уехал.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд верно сослался в приговоре как на доказательство вины осуждённого на показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования. В связи с возникшими противоречиями в показаниях допрошенного по делу свидетеля в судебном заседании с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ огласил его показания в ходе следствия. При этом суд в приговоре должным образом мотивировал свои выводы о том, почему он принял во внимание его показания в ходе предварительного расследования в той части, которые содержали противоречия между его показаниями в судебном заседании.

Свидетель ФИО13, пояснил, что он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2108 Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей, о чём ими был составлен договор купли-продажи в апреле 2015 г. Он передал Потерпевший №1 через ФИО9 документы на автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО14, усматривается, что 13 февраля 2016 г. около 18:00 часов к ней домой в <адрес> ФИО1, пригнал автомобиль марки ВАЗ 2108 на буксире автомобиля под управлением ФИО12

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что видел во дворе своего дома в <адрес> автомобиль ВАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 13 февраля 2016 г. по просьбе ФИО1 он на своём автомобиле приехал к дому по <адрес>, где ФИО1 открыл ворота гаража. По просьбе ФИО1, он своим автомобилем вытащил из гаража автомобиль ВАЗ. Видел, как ФИО1 завёл автомобиль и выехал на трассу. Позже увидев на трассе заглохший автомобиль под управлением ФИО1, отбуксировал его до <адрес>.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 дали аналогичные показания по обстоятельствам хищения автомобиля ФИО1 из гаража по <адрес>.

Всем изложенным судом показаниям, как осуждённого, так и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО12, ФИО16, ФИО17в приговоре дана должная оценка. При этом, их показания, которые суд принял во внимание и отразил в приговоре как доказательства виновности, не содержат существенных противоречий, в том числе по обстоятельствам произошедшего преступного деяния, которые бы влияли на доказанность вины и правильность квалификации преступных действий, при установленных судом в приговоре обстоятельствам преступления.

Доводы ФИО1 о том, что судом не была установлена принадлежность автомобиля потерпевшему Потерпевший №1 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд с учётом наличия в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства, в котором Потерпевший №1 выступает покупателем похищенного автомобиля, свидетельский показаний ФИО13, подтвердившего, что после заключения договора купли-продажи Потерпевший №1, как новому собственнику автомобиля, были переданы все документы на автомобиль, а с ним был произведён расчет, а также с учётом того факта, что именно Потерпевший №1 следователю предоставлялись копии документов на похищенный автомобиль, а также того обстоятельства, что копией страхового полиса ОСАГО подтверждается, что Потерпевший №1 выступал страхователем гражданской ответственности на данный автомобиль, пришёл к обоснованному выводу, о том, что собственником автомобиля является потерпевший Потерпевший №1

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами приведёнными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2016 г., в ходе которого было осмотрено помещение гаража по <адрес>, обнаружена открытая дверь, ведущая в гараж, ранее забитая на гвоздь (л.д. 6-8, т.1);

- протоколом осмотра участка местности в ограде дома по <адрес>, от 15.02.2016 г., где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2108, с повреждениями передней панели автомобиля, сломанным замком зажигания, внутри которого находилась автомагнитола «Кенвуд», холодильник, насос ручной, домкрат и верёвка (л.д.12-13, 14-15 т.1);

-копией договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ 2108 от 13.02.2016 г. (л.д. 43 т.1);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль. (л.д.37, 38, 39 т.1);

-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 15 февраля 2016 г., в ходе которого осмотрен похищенный автомобиль, зафиксирована поломка замка зажигания, а также наличие в салоне автомобиля холодильника, электрического насоса, домкрата, автомагнитолы «Кенвуд» (л.д.45-46, 47-48 т. 1);

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неполноте проведённого по делу предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.38 УПК РФ в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, непроведение следователем проверки (проверок) показаний на месте осуждённого, свидетелей, вопреки доводам жалобы осуждённого, нельзя расценивать как нарушение правил проведения предварительного расследования.

Доводы жалобы осуждённого о необъективности предварительного следствия материалами дела не подтверждены.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, характеризующих данных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл: явку с повинной (л.д.16 т.1), раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путём изъятия похищенного имущества (л.д.51 т.1), занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, - дочери осуждённого (л.д.121 т.1) и сына сожительницы ФИО18 (л.д.123-125 т.1).

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учёл рецидив преступлений.

Поскольку установлено отягчающее обстоятельство, то судом обоснованно назначено наказание без учёта правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Саянов