Решение № 2-1762/2019 2-1762/2019~М-851/2019 М-851/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1762/2019

Дело № 2-1762/2019

УИД 66RS007-01-2019-001011-40

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании убытков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании убытков, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что на протяжении длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца происходит списание денежных средств за нарушение правил дорожного движения, а также взыскание налоговых платежей за автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который был продан истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При этом, с указанного времени автомобиль выбыл из законного владения истца, в связи с чем, указанные действия ответчиков истец считает незаконными.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

Отменить все принятые решения по списанию с банковского счёта истца денежных средств на сумму 74731 руб. 38 коп., как необоснованные и с истёкшими сроками давности взыскания; указанную сумму вернуть на банковский счёт истца.

Обязать межрайонную ИФНС №25 изъять из компьютеров все данные по начислению денежных средств по уплате штрафов и налога, и принести истцу официальное письменное извинение.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что действительно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у истца спорный автомобиль. При этом, переход права в собственности в органах ГИБДД зарегистрирован не был. В дальнейшем, указанный автомобиль ФИО5 был продан. При этом, в период владения указанным транспортным средством ФИО5 были совершены административные правонарушения за которые он возмещал истцу, уплаченные им штрафы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заедание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. При этом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был отчужден истцом третьему лицу ФИО5 Переход права в собственности в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ с взысканием с него административных штрафов. Так же, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга с истца была взыскана задолженность по налоговым платежам в размере 36 045 руб. 35 коп. Истцом постановления о привлечении его к административной ответственности, а также судебный приказ обжалованы не были. В связи с чем, они вступили в законную силу и в дальнейшем взыскания производились органами УФССП России по Свердловской области.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как в случае не согласия с административными наказаниями истец вправе был их обжаловать в порядке, установленным кодексом об административных правонарушениях РФ. В случае не согласия с вынесенным судебным приказом, истец вправе был подать на него возражения. Защита прав истца в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае, противоречит требованиям действующего законодательства.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.102005 №, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.). Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий, взыскании убытков, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев