Решение № 12-441/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-441/2017

Административное дело №

поступило в суд 14.11.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты> по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление от <данные изъяты>. необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Во-первых, при установлении обстоятельств вменяемого ему правонарушения судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям пешехода ФИО2, которая сама создала аварийную ситуацию и не была привлечена к административной ответственности, поскольку в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения двигалась по проезжей части вдоль <адрес> в попутном направлении с двигающимися транспортными средствами. Во-вторых, отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что наезд на пешехода заявитель не совершал, а пешеход ФИО2 сама задела правое крыло его автомобиля. Согласно представленной ФИО2 справки из травматологического пункта <данные изъяты>, никаких гематом, ссадин, утраты трудоспособности любой степени врачом у неё не диагностировано, из чего следует, что последней никакой вред здоровью причинен не был. Из объяснений ФИО2 к врачу в дальнейшем она не обращалась, никакого лечения не принимала. Таким образом, все вышеизложенное говорит о том, что в данном случае отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия, и следовательно отсутствует событие вменяемого заявителю правонарушения, а именно оставления места ДТП. В своей жалобе, ФИО1 также указывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и не ущемлять его права до степени унижения, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого возит в школу, на дополнительные занятия, в лечебные учреждения. Кроме того, его престарелая мама также нуждается в постоянном медицинском наблюдении и ей затруднительно передвигаться в общественном транспорте. У его супруги нет водительских прав и при изложенных обстоятельствах, его семья также понесет наказание за правонарушение, которое он не совершал, поскольку они будут лишены возможности получения медицинской помощи, образования. В условиях большого города и значительной отдаленности мест работы, учебы и лечебных учреждений, назначение наказания в виде ареста на срок <данные изъяты> суток более мягкое, чем лишение его семьи нормальных условий существования. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты> – отменить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить, либо заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> на административный арест на <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал поданную жалобу, пояснил, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласен.

Потерпевшая ФИО2 и заинтересованное лицо представитель ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт их неявку, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <данные изъяты> согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся <данные изъяты>

- рапортом <данные изъяты> из которого следует, что неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, двигаясь по проезжей территории вдоль <адрес> в пути своего следования совершил наезд на пешехода, который двигался в попутном направлении справа от автомобиля <данные изъяты>

- схемой места ДТП от <данные изъяты>. исходя из которой на <адрес> имел место наезд на пешехода ФИО2 <данные изъяты>

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты>., проходя по тротуару вдоль <адрес>, на нее был совершен наезд автомобилем черного цвета, гос.номер которого был предположительно <данные изъяты> остальные цифры не запомнила. У автомобиля был левый руль, за которым был мужчина; после наезда, водитель продолжил движение. Она крикнула ему вслед, услышав это, водитель открыл окно и остановил автомобиль. Подойдя к водителю, он сказал ей о том, что она ходит неправильно и сама виновата, после чего закрыл окно и уехал, не поинтересовавшись её самочувствием. Данный автомобиль был похож на небольшой джип, по размерам похож <данные изъяты>. Помнит, что автомобиль был черного цвета, уверена, что сзади запасного колеса не было <данные изъяты>

- справкой обращения в травматологический пункт <данные изъяты>. согласно которой ФИО2 поставлен диагноз: <данные изъяты>

- справкой старшего инспектора ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <данные изъяты>., согласно которой по базе данных ГИБДД был установлен автомобиль «<данные изъяты>

- и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схемы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

Версия ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, не совершал ДТП, была исследована мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, у суда не имеется, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела с её стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, ранее она ФИО1 не знала, неприязненных отношений между ними не было.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы ФИО1 на наличие нарушений ПДД РФ в действиях пешехода – потерпевшей ФИО2, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 1 месяц, которое является близким к минимальному.

Довод жалобы о замене назначенного постановлением мирового судьи наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла ст. 3.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения специального права, предоставленному физическому лицу.

Положения ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ не предусматривают возможности при рассмотрении жалобы принимать решения, ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 иного наказания не имеется, так как назначение наказания в виде административного ареста не может быть применено, поскольку является более строгим и повлечет ухудшение положения ФИО1, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты> законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С.Репа