Решение № 2-1524/2025 2-1524/2025~М-1205/2025 М-1205/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1524/2025

дело № 2-1524/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-002142-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Металл», ФИО3 ФИО7 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Риал-Металл», ФИО3 указав в обосновании требований, что 9 апреля 2025 года между ней и обществом был заключен договор на изготовление металлического навеса размером 3*4 метра на входной группе ее частного дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость услуг определена в 155 000 рублей, срок выполнения работ с 9 апреля по 10 мая 2025 года (пункт 1.4). Обязательства по оплате исполнены в полном объеме путем перечисления 150 000 рублей на счет, 5000 рублей передачей наличным способом директору общества ФИО3 Указывая на то, что по состоянию на 19 сентября 2025 года обязательства по договору обществом не исполнены, сведения о том, были ли перечислены директором денежные средства на счет общества не известны, ФИО2 просила суд расторгнуть договор от 9 апреля 2025 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнила, в части заявленной суммы, указала, что истцом произведена оплата на сумму 150 000 рублей, обязательства ответчиками на дату рассмотрения спора не исполнены, навес не изготовлен и не установлен.

ФИО3, представитель ООО «Риал-Металл» в суд не явился, извещены (80404414113312, 80404414096196, ГЭПС, СМС-извещение).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из норм статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует материалам дела, 9 апреля 2025 года между ООО «Риал-металл» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг по изготовлению вещи (подряда). По условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика навес 3*4 входной группы (пункт 1.1, 1.2) (л.д. 8-10).

Срок выполнения работ определен с 9 апреля по 10 мая 2025 года (пункт 1.4).

В пункте 5.1 договора отражено, что цена договора согласуется по телефону.

Из приложения №2 к договору следует, что ФИО3 получена предоплата в размере 5000 рублей (л.д. 11).

22 апреля 2025 года ФИО2 на счет ФИО3 №40817810705911569359, открытый в АО «Альфа Банк» перечислена сумма в размере 25 000 рублей, 23 мая 2025 года в размере 50 000 рублей, 27 мая в размере 70 000 рублей (л.д. 15-17).

19 сентября 2025 года ФИО2 в адрес ответчиков направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченной суммы (л.д. 19-20).

Претензия, направленная в адрес ответчиков (42387765022710) возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.221).

21 ноября 2025 года ФИО2 заключен договор с ФИО1, в рамках которого предусмотрено оказанию истцу услуг по оформлению иска, участию в суде (пункт 1.1) (л.д. 25-26)

Стоимость услуг определена в 20 000 рублей (л.д. 3.1), оплачена в полном объеме (л.д. 27).

ООО «Риал-Металл» зарегистрировано 3 апреля 2023 года, основным видом деятельности является: 43.99.5 работы по монтажу стальных строительных конструкций, генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3

Ответчики в суд не явились, доказательств исполнения обязательств по договору от 9 апреля 2025 года, либо возврата денежных средств суду не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Риал-Металл» взятые на себя обязательства по заключенному договору фактически исполнены не были, суд приходит к выводу, что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении невыполненных обязательств общества, но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно оснований для удовлетворений исковых требований в части расторжения договора не имеется, так как с момента получения ответчиком претензии истца (возвращенного в связи с истечением срока хранения), договор считается расторгнутым.

При этом требования ФИО2 о взыскании оплаченных по договору от 9 апреля 2025 года денежных средств подлежат удовлетворению в отношении ООО «Раил-Металл», оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности суд не находит.

При этом внутреннее финансовое взаимоотношение сторон (ФИО3 и общества, отсутствие сведений о перечисление директором денежных средств на счет общества) не является основанием для ущемления прав истца, как потребителя, как на своевременное получение исполнения по заключенному договору, так и по возврату денежных средств по расторгнутому договору.

Требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей, в размере подтвержденных платежей (5000 рублей наличным способом + и перечисленные 22 апреля + 25 000 рублей, 23 мая 2025 года в размере +50 000 рублей, 27 мая в размере + 70 000 рублей = 150 000 рублей).

Суд, руководствуясь нормами статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Риал-Металл» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 75 000 рублей (150 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Риал-Металл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подверженные договором от 21 ноября 2025 года (л.д. 25-26), чеком (л.д. 27), которые с учетом объема оказанных представителем услуг, отсутствия обоснованного возражения ответчика, суд признает разумными.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче иска, подлежит распределению по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (5 500 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Металл» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал-Металл» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Металл» отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал-Металл» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.