Решение № 2-1663/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1663/2018

Дело № 2-1663/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы долга, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора заключенным, взыскании суммы долга, неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2016 года между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что он истцу выполнит работы по установке кухни, сумма работ определена в 45 000 рублей. Денежные средства были переведены ответчику двумя платежами: 17.10.2016 года - 30000 рублей и 26.12.2016 года - 15000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности 16 февраля 2017 года ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой ответчик получил сумму 45000 рублей за установку кухни. Срок выполнения работ был указан ответчиком добровольно до 10 марта 2017 года. Однако ответчик свои обязательства выполнил частично - установил лишь каркас кухни, после чего скрылся, стал уклоняться от встреч. Он обратился с жалобой в ОМВД города Железноводска, однако в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость каркаса вместе с работами по его установке он оценивает в 5 000 рублей, в силу чего ФИО3 должен возвратить оставшиеся 40 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Вступая в договорные отношения с ФИО4 он надеялся получить улучшение условий своего жилища, для удовлетворения жизненных потребностей, оплачивая оговоренную сумму, он полагал, что этими благами воспользуется. Однако, невыполнение взятых на себя обязательств ответчиком создали неблагоприятные для него последствия в виде неполученных результатов, и в том числе и дополнительных затрат на производство работ по установке кухни другими лицами.

Кроме того, ответчик в расписке указал, что в случае не исполнения взятых на себя обязательств, он выплачивает неустойку в размере 1% в день от полученной суммы. Срок с момента которого начинает течь неустойка, начинается с 10 марта 2017 года. На день подачи заявления просрочка составила 505 дней, размер неустойки составляет 202000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил суд: признать заключенным (действительным) договор подряда между ним и ФИО3 по изготовлению кухни на сумму 45000 рублей, составленный посредством рукописной расписки 16 февраля 2017 года; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 40 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в сумме 202 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Он указал, что в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края ФИО5 26.07.2018г. ответчик пояснил, что им выполнено работа со стройматериалами на сумму 25 000 рублей и он согласен вернуть 20 000 рублей. В связи с чем, он считает возможным принять данную сумму и взыскать с ответчика 20 000 рублей за недоделанную им работу и не приобретенные материалы.

просил суд: признать заключенным (действительным) договор подряда между ним и ФИО3 по изготовлению кухни на сумму 45000 рублей, составленный посредством рукописной расписки 16 февраля 2017 года; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 20 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в сумме 261 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На заданные вопросы ФИО1 пояснил, что в октябре 2016 года они с ответчиком ФИО3 договорились об изготовлении и установке кухонной мебели. Они обговорили стоимость кухни - 65 000 рублей, из которых 30 000 рублей составляла стоимость материала и 35 000 рублей – стоимость работы и установки кухни. Также ФИО3 должен был приобрести мойку, кран, вытяжку – за отдельную плату. Они договорились, что работа будет выполнена к Новогодним праздникам. Он перевел ответчику задаток в размере 30 000 рублей. В декабре 2016 года они согласовали, что работа будет выполнена до февраля 2017 года, при этом, по просьбе ответчика он перевел ему еще 15 000 рублей. В феврале 2017 года работа не была выполнена, ФИО3 не отвечал на звонки и появился только после смс-сообщения, в котором он указал, что будет обращаться в полицию с заявлением. ФИО3 пообещал, что работа будет выполнена к 10 марта 2017 года и под его диктовку написал расписку. По просьбе ответчика срок окончания работ несколько раз откладывался. В начале июня 2017 года ФИО3 установил каркас мебели, столешницу, повесил навесные шкафы. Потом ФИО3 попросил перечислить ему еще 30 000 рублей для оплаты фасадов, на что он ответил отказом и сказал, что остаток суммы он получит только тогда, когда полностью доделает кухню. ФИО3 сказал, что у него нет денег на оплату фасадов, он установит их, когда найдет деньги. Они определились, что ответчик доделает кухню, когда найдет деньги для оплаты фасадов, срок не оговаривали. В августе 2017 года он установил ответчику срок выполнения работы до конца месяца, но работа так и не была выполнена, поэтому он потребовал у ответчика вернуть уплаченные ему денежные средства и обратился к другому мастеру. Он сообщил ответчику, что заключил договор с другим мастером, ответчик просил расторгнуть договор, так как у него все готово, нужно только выкупить фасады, на что он ответил отказом. Выполненную работу он оценил в 15 000 рублей, просил вернуть ему 30 000 рублей. В исковом заявлении он указывал, что выполненную работу оценивает в 5 000 рублей, в настоящее время считает, что работа выполнена на 25 000 рублей. Экспертизу по оценке выполненных работ он не проводил.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Он пояснил, что действительно между ним и ФИО1 состоялась устная договоренность об изготовлении кухонной мебели, стоимость которой составляла 55 000 рублей. Также была договоренность и по поводу техники, что он сам ее приобретает, а затем истец ему оплачивает её стоимость. Он получил от истца 30 000 рублей на закупку материала для изготовления кухни, выполнить работу должен был в течение 2-3 недель, однако, по семейным обстоятельствам приступить к работе не смог. Истец продлил ему срок до конца 2016 года, затем он позвонил и попросил у него деньги, так как были необходимы средства на лечение тестя, он перевел ему еще 15 000 рублей и продлил срок до февраля 2017 года. Он частично сделал работу. Истец вызвал его и заставил написать расписку, угрожая, что обратится в милицию. Расписку он писал под диктовку истца. Он закупил технику, какую-то выкупил сразу, за какую-то внес предоплату. Он предложил истцу, чтобы они забрали всю технику и фасады, после чего в этот день или на следующий день он все установит. Истец отказал, предложил ему все купить и установить, а после он с ним рассчитается. Он побоялся, что истец не вернет ему деньги. Истец позвонил ему в июле и сказал, что больше дел с ним иметь не будет, потребовал у него обратно 45 000 рублей и еще 20 000 рублей моральный вред. Он пообещал, что закончит работу без оплаты остатка, пытался с ним договориться, но истец отказался. На полученные у истца 45 000 рублей он закупил материалы и выполнил работу, он закупил и привез в квартиру истца фурнитуру и все комплектующие, у истца оставался остаток 10 000 рублей на оплату фасадов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2016 года между ФИО1 и ФИО3 состоялась договоренность о том, что ФИО3 изготовит и установит для ФИО1 кухонную мебель, а ФИО1 в свою очередь оплатит приобретенные материалы и выполненные работы. При этом, письменный договор подряда сторонами не заключался, смета не составлялась.

Обратившись в суд, истец заявляет требование признать заключенным (действительным) договор подряда между ним и ФИО3 по изготовлению кухни на сумму 45000 рублей, составленный посредством рукописной расписки 16 февраля 2017 года. В подтверждение факта заключения договора и его условий истцом представлена расписка ФИО3

По мнению суда, представленная расписка не может быть признана договором подряда, поскольку по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору подряда.

Согласно расписке от 16 февраля 2017 года, «ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на установку кухни в размере 45 000 рублей, заказ обязуется выполнить в установленные сроки до 10 марта 2017 года, в случае невыполнения заказа обязуется выплатить неустойку от 1% в день от полученной суммы».

Существенным условием договора подряда является содержание и объем выполняемых работ, чего в расписке нет. Из буквального толкования текста расписки следует, что ФИО3 получил денежные средства «на установку кухни», обязательство закупить материалы, изготовить и доставить мебель в расписке не содержится. В расписке нет сведений о том, из каких материалов должна быть выполнена мебель и в каком объеме. Также в расписке не указан начальный срок выполнения работы.

В расписке указано о получении денежных средств в размере 45 000 рублей за выполнение заказа, тогда как в судебном заседании истец пояснил, что стоимость материалов и работ по сложившейся договоренности составляла 65 000 рублей.

Таким образом, указанные в расписке сведения о содержании и стоимости работ не соответствуют фактически сложившейся между сторонами договоренности, то есть расписка не содержит в себе выражение согласованной воли двух сторон. Более того, как заявил ответчик ФИО3, расписка была написана им под принуждением со стороны ФИО1, при этом, истец не оспаривает, что расписки была написана под его диктовку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 признать заключенным (действительным) договор подряда между ним и ФИО3 по изготовлению кухни на сумму 45000 рублей, составленный посредством рукописной расписки 16 февраля 2017 года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга, суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за выполнение заказа ФИО1 перечислил ответчику 45 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Как следует из представленных ответчиком документов, он произвел замеры, выполнил расчет необходимых материалов, закупил ЛДСП, ХДФ, оплатил их распил, приобрел фурнитуру и другие материалы. В деле имеется фотография, на которой видно, что ответчик изготовил, доставил и установил каркас мебели, столешницу, полки, выдвижные ящики. По утверждению ответчика, уплаченная ему сумма покрывает расходы на приобретение материалов и его работу, ему оставалось установить фасады, чего он не сделал, так как не имел средств для их оплаты.

Истец считает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства за невыполненную работу. При этом, мнение истца о стоимости выполненных работ неоднократно менялось. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, выполненную работу он оценил в 15 000 рублей, в досудебном порядке просил ответчика вернуть ему 30 000 рублей. В первоначальном исковом заявлении ФИО1 указывал, что выполненную работу оценивает в 5 000 рублей и просил взыскать с ответчика 40 000 рублей. После уточнения исковых требований истец заявляет, что работа выполнена на 25 000 рублей и просит взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, экспертизу по оценке выполненных работ ФИО1 не проводил, о назначении по делу оценочной экспертизы истец также не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что на закупку материалов для изготовления мебели ФИО3 потратил более 40 000 рублей, что подтверждается платежными документами, изготовил, доставил и установил каркас мебели, столешницу, полки, выдвижные ящики, суд приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что работа выполнена ответчиком лишь на 25 000 рублей. При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в сумме 261 000 рублей за период с 10 марта 2017 года по 10 октября 2018 года. В обоснование данного требования истец ссылается на расписку ФИО3 от 16 февраля 2017 года, в которой за невыполнение заказа предусмотрена выплата неустойки в размере 1% в день от полученной суммы.

Поскольку указанная расписка не признана судом договором подряда, какими-либо иными документами обязательство ответчика о выплате неустойки не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По общему правилу, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Моральный вред, по его утверждению, заключается в том, что невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств создало неблагоприятные для него последствия в виде неполученных результатов, а также дополнительных затрат на производство работ по установке кухни другими лицами.

По мнению суда, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав, причинении ему вреда неимущественного характера, о наличии нравственных страданий. Кроме того, предъявленные ФИО1 исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору подряда носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании заключенным (действительным) договора подряда между ним и ФИО3 по изготовлению кухни на сумму 45000 рублей, составленном посредством рукописной расписки 16 февраля 2017 года; взыскании с ФИО3 в его пользу суммы долга в размере 20 000 рублей; неустойки за неисполнение обязательств в сумме 261 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: