Решение № 2-4883/2025 2-4883/2025~М-3138/2025 М-3138/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4883/2025

Дело № 2-4883/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-005044-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13.01.2025 по 05.04.2025 ФИО3 переводила по просьбе ФИО4 денежные средства с условием их возврата.

Ссылаясь в обоснование исковых требований, что до настоящего времени ответчик ФИО4 денежные средства не возвратил, истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 285 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на общую сумму 92 929 руб.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить. Представитель ФИО1 пояснил, что истец и ответчик вместе учились в школе, поэтому ФИО3 доверяла ФИО4 и была уверена, что он возвратит денежные средства.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что ФИО3 перечислила ФИО4 следующие денежные средства: 13 января 2025 г. в 14 час. 01 мин. на сумму 20 000 руб.; 13 января 2025 г. в 17 час. 33 мин. на сумму 5000 руб.; 14 января 2025 г. в 11 час. 52 мин. на сумму 20 000 руб.; 14 января 2025 г. в 13 час. 42 мин. на сумму 4800 руб.; 21 января 2025 г. в 15 час. 13 мин. на сумму 10 000 руб.; 21 января 2025 г. в 16 час. 01 мин. на сумму 6000 руб.; 21 января 2025 г. в 16 час. 58 мин. на сумму 6000 руб.; 21 марта 2025 г. в 18 час. 18 мин. на сумму 1000 руб.; 21 марта 2025 г. в 18 час. 21 мин. на сумму 49 000 руб.; 21 марта 2025 г. в 18 час. 23 мин. на сумму 50 000 руб.; 21 марта 2025 г. в 18 час. 26 мин. на сумму 50 000 руб.; 21 марта 2025 г. в 18 час. 29 мин. на сумму 50 000 руб.; 31 марта 2025 г. в 18 час. 48 мин. на сумму 100 600 руб.; 1 апреля 2025 г. в 19 час. 44 мин. на сумму 102 000 руб.; 1 апреля 2025 г в 22 час. 47 мин. на сумму 100 000 руб.; 1 апреля 2025 г. на сумму 150 000 руб.; 2 апреля 2025 г. в 02 час. 40 мин. на сумму 150 руб.; 4 апреля 2025 г. в 22 час. 04 мин. на сумму 600 руб.; 5 апреля 2025 г. в 16 час. 42 мин. на сумму 15 500 руб.; 5 апреля 2025 г. в 16 час. 49 мин. на сумму 580 руб.

Как следует из переписки между сторонами и подтверждается платежными документами, по просьбе ФИО5 истец перечислила ФИО6 следующие денежные средства: 13 февраля 2025 г. в 22 час. 28 мин. на сумму 15 000 руб.; 8 марта 2025 г. в 14 час. 59 мин. на сумму 15 000 руб.; 8 марта 2025 г. в 15 час. 22 мин. на сумму 5000 руб.; 8 марта 2025 г. в 16 час. 16 мин. на сумму 20 000 руб.; 9 марта 2025 г. в 21 час. 20 мин. на сумму 20 000 руб.; 9 марта 2025 г. в 22 час. 43 мин. на сумму 22 000 руб.; 9 марта 2025 г. в 23 час. 19 мин. на сумму 19 000 руб.; 10 марта 2025 г. в 01 час. 30 мин. на сумму 24 000 руб.; 10 марта 2025 г. в 01 час. 49 мин. на сумму 27 000 руб.; 13 марта 2025 г. в 14 час. 39 мин. на сумму 21 390 руб.; 13 марта 2025 г. в 20 час. 48 мин. на сумму 30 000 руб.; 14 марта 2025 г. в 23 час. 38 мин. на сумму 26 000 руб.; 14 марта 2025 г. в 03 час. 02 мин. на сумму 60 000 руб.; 15 марта 2025 г. в 13 час. 16 мин. на сумму 60 000 руб.; 15 марта 2025 г. в 14 час. 19 мин. на сумму 148 000 руб.; 17 марта 2025 г. в 07 час. 36 мин. на сумму 200 000 руб.; 17 марта 2025 г. в 20 час. 41 мин. на сумму 44 000 руб.; 18 марта 2025 г. в 10 час. 15 мин. на сумму 195 000 руб.; 18 марта 2025 г. в 10 час. 16 мин. на сумму 5000 руб.; 18 марта 2025 г. в 14 час. 58 мин. на сумму 150 000 руб.

Также по просьбе ФИО5 истец перечислила ФИО7 следующие денежные средства: 18 марта 2025 г. в 18 час. 12 мин. на сумму 150 000 руб.; 18 марта 2025 г. в 20 час. 29 мин. на сумму 150 000 руб.; 18 марта 2025 г. в 23 час. 52 мин. на сумму 60 000 руб.; 19 марта 2025 г. в 14 час. 23 мин. на сумму 165 000 руб.; 19 марта 2025 г. в 19 час. 55 мин. на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Всего истец перечислила денежные средства на сумму 2 462 620 руб. Передача денежных средств на сумму 150 000 руб. наличными денежными средствами не подтверждена допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям следует, что истцу возвращены денежные средства: 23 февраля 2025 г. на сумму 15 300 руб.; 14 марта 2025 г. на сумму 60 000 руб.; 15 марта 2025 г. на сумму 192 000 руб.; 19 марта 2025 г. на сумму 60 000 руб., а всего на сумму 327 300 руб.

Из переписки между сторонами следует, что ответчик ФИО5 взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства, однако свои обязательства перед истцом не исполнил и денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвратил.

При таких обстоятельствах, принимая внимание, что ответчиком, неправомерно удерживаются денежные средства, перечисленные ФИО3 под условием их возврата, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 135 320? руб. (2 462 620 – 327 300 = 2 135 320).

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2025 г. истец направила в адрес ответчика копию искового заявления, 29 июля 2025 г. осуществлен возврат почтовой корреспонденции отправителю.

Следовательно, по мнению суда, ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств не позднее 29 июля 2025 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2 135 320? руб., начиная с 29 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, по смыслу закона при нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по спорам о взыскании неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на сумму 55 000 руб. суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2025, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридический центр «Максимум+».

Принимая во внимание средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 19 500 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. – за составление искового заявления; 1000 руб. – за составление заявления об уточнении исковых требований; 4500 руб. - за каждое участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, то есть в размере 13 500 руб. за три судебных заседания.

К судебным расходам истца также относятся расходы по уплате государственной пошлины на сумму 40 854 руб. и 1 075 руб.

Исходя из критерия пропорциональности, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 93,44% (2 135 320 руб. от 2 285 320 = 93,44%?), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 39 170,98 руб. (93,44% от 41 921) и в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя денежные средства в размере 18 199,80 руб. (93,44% от 19 500).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 135 320? руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2 135 320? руб., начиная с 29 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы в размере 57 370,78? руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО4, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Э. Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года.