Решение № 2-1-517/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1-517/2017

Дело № 2-1-517/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Козловой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

16 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Х Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Х Сервис» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

28 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок, установленный договором, построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> в <адрес> Жуковского района Калужской области. В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 3 038 100 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.3 срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее первого квартала 2016 года, то есть не позднее 31 марта 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 мая 2016 года. Уведомлением от 29 января 2016 года истцу сообщено о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 31 июля 2016 года. Дополнительное соглашение об изменений условий договора не заключалось. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 496 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

22 марта 2017 года судом вынесено заочное решение.

24 апреля 2017 года заочное решение суда отменено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 545 845 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Вместе с тем, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует. 28 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-Х Сервис»-застройщик и ФИО1-участник был заключен договор № 5 об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой 4-этажный многоквартирный жилой дом на 24 квартиры по адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 1.2 договора объектом, подлежащим передаче истцу после ввода дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, является двухкомнатная квартира № проектной общей площадью 74,1 кв.м., в том числе лоджия (4 кв.м.) в <адрес> Жуковского района Калужской области по <адрес>, расположенная на 3 этаже в доме №, в соответствии с пусковым минимумом, указанным в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора цена объекта, подлежащего передаче участнику по настоящему договору, является окончательной и составляет 3 038 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее первого квартала 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора застройщик обязан в двухмесячный срок после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику по акту приемки-передачи объект. Под моментом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по финансированию вышеуказанного объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме.

29 января 2016 года, 26 октября 2016 года ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Дополнительное соглашение с указанием новых сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию между сторонами не заключалось. Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в соответствии с условиями вышеназванного договора не исполнены.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства-31 мая 2016 года, составляет 11%.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года составит 545 845 рублей 30 копеек (3 038 100х11%:300х245х2).

В судебном заседании представителями ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит данное ходатайство обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 545 845 рублей 30 копеек до 270 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору, чем нарушены права истца как потребителя, степень нравственных страданий истца, учитывая, что истец вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 150 000 рублей (270 000+30 000)/2.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Х Сервис» в пользу ФИО1 ча:

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 31 января 2017 года в размере 270 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей;

-судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Х Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова