Апелляционное определение № 33А-1212/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Шишкина С.С. Дело № 33а-1212/2026

УИД 70RS0003-01-2025-003719-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-2407/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, государственному регистратору прав, апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными решений, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (сокращённое наименование – Управление Росреестра по Томской области) о признании незаконными решения Управления Росреестра по Томской области от 7 марта 2025 года № КУВД-001/2025-9880038/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: /__/, земельный участок /__/, площадь /__/ кв.м, и решения апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Томской области от 14 апреля 2025 года № 109; о возложении обязанность устранить нарушение прав путём осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2025 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: /__/, земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м. Административным ответчиком вынесено решение от 7 марта 2025 года о приостановлении государственного кадастрового учёта указанного земельного участка в связи с тем, что размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков. Решением апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Томской области от 14 апреля 2025 года № 109 жалоба на решение о приостановлении государственного кадастрового учёта отклонена. Данные решения являются незаконным и нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку земельный участок /__/ образован из земельного участка, предоставленного садовому товариществу в 1967 году, и границы образуемого земельного участка существуют на местности более 15 лет и сформировались до принятия Правил землепользования и застройки Копыловского сельского поселения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор прав ФИО4, в качестве заинтересованного лица – Администрация Томского района (л.д.96); 19 августа 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечён кадастровый инженер ФИО5 (л.д.104); 3 сентября 2025 года в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Копыловского сельского поселения (л.д.131); 30 сентября 2025 года в качестве административного ответчика привлечена апелляционная комиссия по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Томской области, в качестве заинтересованного лица СНТ «/__/» (л.д.159).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым действия государственного регистратора прав соответствуют закону, нарушения прав административного истца не допущено.

Административный ответчик государственный регистратор прав ФИО4 административный иск не признала.

Заинтересованное лицо кадастровый инженер ФИО5 и представитель заинтересованного лица СНТ «/__/» председатель товарищества Б. полагали административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом административного ответчика апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Томской области (л.д.170), заинтересованных лиц Администрации Томского района (л.д.96); Администрации Копыловского сельского поселения (л.д.172).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года требования удовлетворены частично:

признано незаконным решение государственного регистратора прав Управления Росреестра по Томской области от 7 марта 2025 года № КУВД-001/2025-9880038/1 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: /__/, земельный участок /__/, площадь /__/ кв.м.;

признано незаконным решение апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Томской области от 14 апреля 2025 года № 109;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО2 просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Копыловское сельское поселение» установлен максимальный размер земельных участков для ведения садоводства – 1000 кв.м, аналогичная информация указана в проекте межевания территории, вместе с тем площадь образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом составляет /__/ кв.м, что не соответствует указанным требованиям;

судом первой инстанции не дана оценки законности постановления Администрации Томского района от 6 июня 2022 года № 232-П об утверждении проекта межевания территории и постановления Администрации Томского района от 15 ноября 2024 года № 513-з о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

в решении суда не указаны причины, по которым решение апелляционной комиссии от 14 апреля 2025 № 109 признано незаконным.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО1, административного ответчика государственного регистратора прав ФИО4, представителя административного ответчика апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Томской области, заинтересованного лица кадастрового инженера ФИО5, представителей заинтересованных лиц Администрации Томского района, Администрации Копыловского сельского поселения, СНТ «/__/», извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о проверке соблюдения ФИО1 срока на обращение в суд.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение о приостановлении государственного кадастрового учёта земельного участка вынесено 7 марта 2025 года; решение апелляционной комиссии – 14 апреля 2025 года.

С административным иском о признании незаконными данных решений ФИО1 7 мая 2025 года, то есть в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации Томского района от 15 ноября 2024 года № 513-з ФИО1 предварительно согласовано представление земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/; условием предоставления земельного участка является проведение работ по его образованию в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации Томского района от 6 июня 2022 года № 232-П (л.д. 11-12).

26 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственном кадастровом учёте в связи с постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, вид разрешенного использования – ведение садоводства; к данному заявлению приложен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 18-19, 73-89).

7 марта 2025 года государственным регистратором прав Управления Росреестра по Томской области ФИО4 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учёта, о чём административному истцу направлено уведомление № /__/, согласно которому размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Копыловское сельское поселение» требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков (пункт 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (л.д. 19-21).

17 марта 2025 года ФИО1 обратилась в апелляционную комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении Росреестра по Томской области с жалобой на решение о приостановлении государственного кадастрового учёта от 7 марта 2025 года (л.д. 22-24).

Решением апелляционной комиссии от 14 апреля 2025 года № 109 жалоба ФИО1 отклонена (л.д. 26-29).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд к надлежащим административным ответчикам.

Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что спорный земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории СНТ «/__/», утвержденным постановлением Администрации Томского района от 6 июня 2022 года № 232-П, и предварительно согласован к предоставлению постановлением Администрации Томского района от 15 ноября 2024 года №513-з, которые в установленном законом порядке не были признаны незаконными, а потому у административного органа не имелось оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

Данный вывод не в полной мере соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их сочетания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон и градостроительные регламенты утверждаются в составе правил землепользования и застройки.

Как установлено пунктом 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к образуемым земельным участкам, в том числе к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также приостанавливается, если площадь земельного участка, определённая с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, отличается от площади земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания территории, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектной документации лесных участков, более чем на десять процентов.

Таким образом, образуемый в соответствии с проектом межевания территории земельный участок должен соответствовать указанной документации по планировке территории, которая, в свою очередь, должна соответствовать требованиям градостроительных регламентов, установленным правилами землепользования и застройки.

Из материалов административного дела следует, что постановлением Администрации Томского района от 6 июня 2022 года № 232-П утверждён проект межевания территории СНТ «/__/», из которого следует, что указанная территория расположена в зоне земель, занятых садоводческими объединениями (/__/); проектом межевания территории предлагается образовать земельный участок с условным номером /__/ площадью /__/ кв. м.

На момент утверждения данного проекта межевания территории на территории муниципального образования «Копыловское сельское поселение» действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Копыловского сельского поселения от 30 декабря 2013 года, в редакции от 24 декабря 2020 года, согласно которым в зоне /__/ установлена максимальная площадь земельного участка для ведения садоводства – 1000 кв.м.

На момент принятия постановления о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка (15 ноября 2024 года) и на момент обращения административного истца в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта Правила землепользования и застройки Копыловского сельского поселения, утвержденные решением Совета Копыловского сельского поселения от 30 декабря 2013 года, действовали в редакции от 28 сентября 2023 года, которая содержала аналогичные требования относительно максимальной площади земельного участка для ведения садоводства в территориальной зоне /__/ (1000 кв. м).

Вопреки доводам административного истца, судебной коллегией не установлены обстоятельства, подтверждающие образование земельного участка, испрашиваемого ФИО1, ранее утверждения указанных выше требований в составе Правил землепользования и застройки Копыловского сельского поселения.

На запросы судебной коллегией ОГКУ «Государственный архив Томской области, Администрацией Копыловского сельского поселения, ООО «Ростехинвентаризация-БТИ», Администрацией Томского района представлены ответы об отсутствии у данных органов документов, подтверждающих образование и предоставление земельного участка, испрашиваемого ФИО1

У административного истца данные документы также отсутствуют, что следует из объяснений представителя административного истца ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что образуемый земельный участок имеет площадь, превышающую предельные размеры земельных участков, установленные для территориальной зоны /__/ действительно давало государственному регистратору прав Управления Росреестра по Томской области основания, предусмотренные действующим законодательством, для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта и апелляционной комиссии – основания для отклонения жалобы ФИО1

Однако из материалов административного дела следует, что такие основания носили лишь формальный характер.

В соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, в отношении которого вынесено постановление Администрации Томского района от 15 ноября 2024 года № 513-з о предварительном согласовании его предоставления ФИО1 с западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером /__/, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером /__/, с северной и южной стороны с земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером /__/ (л.д. 31-32, 73-89).

Согласно реестровому делу земельного участка с кадастровым номером /__/ данный земельный участок образован в соответствии со схемой расположения земельного участка и предварительно согласован для предоставления Т. на основании постановления Администрации Копыловского сельского поселения от 26 декабря 2016 года № 494; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявления Т. от 31 января 2017 года.

В соответствии с реестровым делом земельного участка с кадастровым номером /__/ данный земельный участок предоставлен Г. постановлением Администрации Томского района от 16 декабря 2011 года № 2596-з; поставлен на государственный кадастровый учёт на основании заявления Г. от 1 октября 2012 года.

Образование земельного участка с кадастровым номером /__/ предусмотрено проектом межевания территории СНТ «/__/», утверждённым постановлением Администрации Томского района от 6 июня 2022 года № 232-П, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда неограниченного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ установлен вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть).

В результате проведения комплексных кадастровых работ постановлением Администрации Томского района от 19 сентября 2023 года № 506-П утверждена карта-план территории в границах кадастрового квартала /__/, уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.

Таким образом, территория, в отношении которой ФИО1 представлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта, со всех сторон ограничена земельными участками, поставленными на кадастровый учёт и имеющими установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства границы.

В соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации Томского района от 6 июня 2022 года № 232-П, площадь испрашиваемого ФИО1 земельного участка составляет /__/ кв. м; в соответствии с представленным ею межевым планом – /__/ кв. м.

Как следует из показаний свидетеля К., допрошенного в суде первой инстанции, испрашиваемый административным истцом земельный участок был предоставлен примерно в 1968 году родителям свидетеля, которые огородили участок и пользовались им с того времени, пока не продали ФИО1

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ответу ООО «Земля и недвижимость» (организация, подготовившая проект межевания территории) от 30 марта 2026 года границы земельного участка с условным номером /__/ (испрашиваемого ФИО1) определялись исходя из смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ с учётом того, что границы существуют на местности более 15 лет.

С учётом изложенного превышение площади земельного участка, испрашиваемого ФИО1, не обусловлено поведением административного истца и неблагоприятные последствия сложившегося положения не могут быть отнесены на счёт административного истца.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом изложенного уменьшение площади испрашиваемого административным истцом земельного участка до /__/ кв. м приведёт к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции приказом Департамента градостроительного развития Томской области от 22 декабря 2025 года № 153 внесены изменения в Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Копыловского сельского поселения от 30 декабря 2013 года, согласно которым в территориальной зоне ведения огородничества и садоводства установлена максимальная площадь земельного участка для ведения садоводства – 1500 кв. м.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о признании незаконными решения Управления Росреестра по Томской области от 7 марта 2025 года № КУВД-001/2025-9880038/1 о приостановлении государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и решения апелляционной комиссии от 14 апреля 2025 года № 109, отклонившей жалобу ФИО1

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Поскольку срок приостановления государственного кадастрового учёта истёк, 9 июня 2025 года Управлением Росреестра по Томской области принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании оспариваемых решений незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Росреестра по Томской области – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.