Решение № 2-2719/2024 2-2719/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2719/2024

Дело № 2-2719/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001533-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" .... о взыскании денежных средств в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-1259/2023 (заключение № ....) и отмене результатов проведения некачественной экспертизы с удалением данных из Россреестра, в обоснование заявления указав на несогласие с результатами экспертизы, проведенной по вышепоименованному гражданскому делу, а также на ненадлежащее оказание ответчиком услуги по выполнению экспертизы.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2024 года в принятии искового заявления ФИО1 в части требований об отмене результатов проведения экспертизы с удалением данных из Росреестра отказано.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (....).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), объяснения третьего лица ФИО4, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 655 +/-9 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка, обязании кадастрового инженера подготовить межевой план земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами 1963 года, в обоснование заявления указав, что является собственником вышепоименованного земельного участка и жилого дома на нем. Собственниками соседнего земельного участка являются ФИО6 и ФИО7 Границы земельных участков были определены в 1963 году, однако в 2007 году после проведения кадастровых работ ответчиками была установлена новая граница между земельными участками, вследствие чего площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года по указанному выше делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

05 марта 2022 года между ответчиком Обществом и третьим лицом ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор .... на проведение исследований и оказание консультационных услуг.

05 марта 2022 года между ответчиком Обществом и ФИО5, являющимся индивидуальным предпринимателем, было заключено дополнительное соглашение к договору .... на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство провести геодезическую съемку земельных участков и предоставить ответчику результат работ в виде плана данных земельных участков.По результатам производства судебной землеустроительной экспертизы Обществом в лице эксперта ФИО4 было составлено заключение эксперта .....За производство экспертизы истцом оплачено ответчику 55 000 руб. в соответствии с чеком-ордером от 21 марта 2022 года.Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести забор оставлены без удовлетворения.Заключение эксперта .... судом было признано обоснованным и принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов суд нашел обоснованными, должным образом аргументированными, не вызывающими сомнений у суда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчика. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вместе с тем факт причинения ответчиком Обществом материального ущерба истцу объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства спора не нашел. Исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Следовательно, судебные издержки по другому гражданского делу не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании их как убытков, так как не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, относятся к судебным расходам и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 100 ГПК РФ).Принимая во внимание, что истцом, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование исковых требований, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств неправомерного поведения ответчика Общества и экспертов, составивших заключение № ...., учитывая, что истец не вправе оспаривать письменные доказательства, которым в установленном законом порядке была дана оценка судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела, принимая во внимание, что факт оказания ответчиком истцу некачественных услуг в ходе судебного разбирательства спора своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Общества денежной суммы в размере 55 000 руб., уплаченной за производство судебной землеустроительной экспертизы, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска ФИО1 (.... к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" .... отказать. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 июня 2024 года.Председательствующий М. В. Юршо Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.