Решение № 2-3033/2020 2-3033/2020~М-2213/2020 М-2213/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3033/2020

Дело № 2-3033/2020 г. Челябинск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Кононыхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брокер» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 086 113,12 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 19 630,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 086 113,12 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило денежные средства в размере 1 086 113,12 руб. в соответствии с договором поручительства. Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №№.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле 31.08.2020, в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, конверты возвращены с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 043 291,02 руб., под 22,5% годовых, ежемесячный платеж составляет 29 381 руб., первый платеж составляет 29 381 руб., последний платеж составляет 33 660,47 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией общих условий потребительского кредита в АО КБ «Русский Народный Банк», копией кредитного договора, копией графика платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен, копией договора купли-продажи, требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 15-19, 22-23, 24, 32, 35).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Русский Народный Банк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец принимает за себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер-КА» направило требование ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, истец перечислил на расчетный счет ООО «Брокер-КА» денежные средства в общем размере 1 083 153,68 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем, он вправе взыскать уплаченную сумму в размере 1 083 153,68 с заемщика.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 2 959,44 руб. также подлежат удовлетворению в силу требований ст. 365 ГК РФ.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 414 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленным кредитным договором. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки № (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД произведена регистрация записи о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей ФИО2 Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки № (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки № (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается расчетом задолженности, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №№, в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО «Брокер» сумму в размере 19 630,57 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежных средств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 086 113,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 630,57 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, кузов: №, ПТС №№, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Беляева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.