Решение № 2-4003/2017 2-4003/2017~М-3975/2017 М-3975/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4003/2017

Дело № 2-4003/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 15.07.2017 г. у дома 31 по ул. Шестаковской г. Слободского произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 396259, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и PORSCHE, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 70000 руб. Не согласившись с размером выплаты, для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № 62/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 598580 руб., расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 330000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала обязанности страховой компании исполненными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 15.07.2017 г. у дома 31 по ул. Шестаковской г. Слободского произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 396259, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2 и PORSCHE, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный номер {Номер} двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство PORSCHE.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль PORSCHE, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}, ответственность истца не застрахована.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 71701,36 руб., о чем имеется платежное поручение № 479089 от 02.08.2017г. и акт о страховом случае от 02.08.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению № 62/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 598580 руб., расходы истца на проведение оценки ущерба составили 8000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению от 21.10.2017г. к обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.07.2017г. можно отнести: нарушение ЛКП, деформацию, обрыв бокового крепления в левой части облицовки переднего бампера, слом в передней части левого кронштейна крепления облицовки переднего бампера. Не относятся к заявленным событиям по характеру и месту расположения: повреждения шины колеса левого переднего – порез наружной боковины в плечевой зоне, наружной закраины диска левого переднего колеса-задиры по ободу со срезом металла, фары передней левой - смещение по зазорам, скол и слом стекла, кронштейна фары левой – слом, фары передней право-смещение по зазорам, сломан корпус в нижней части, кронштейна фары правой - слом, интеркуллера - сломано наружное верхнее крепление, решетки левой переднего бампера – боковой слом в передней части, форсунки омывателя фары левой – слом крепления шланга. Кроме этого невозможно однозначно отнести к рассматриваемому ДТП: повреждение переднего левого крыла – нарушение ЛКП, повреждение крепежного отверстия подкрылка переднего левого крыла – отрыв в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, отнесенных экспертом к ДТП, произошедшему 15.07.2017г. составила 77924 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не застрахована, требования истца к страховой компании виновного о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между оценкой ущерба, определенной ответчиком (71701,36 руб.) и экспертизой, назначенной судом (77924 руб.), составляет менее 10%, поэтому находится в пределах статистической достоверности.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 71701,36 руб., требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 8000 руб. суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 17.07.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае; 02.08.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71701,36 руб. 07.08.2017г. то есть до обращения с претензией истец оплатил стоимость экспертизы ООО «Независимая экспертиза» в размере 8000 руб.

Таким образом, расходы истца в размере 8000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до обращения в суд, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Нарушения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения судом не установлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина